大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[《刘国凯,你得回答--》答辩两贴]
孙丰文集
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
·雪灾、“藏乱”、“京火受阻”、撞车、地震的共同诉求--摈弃“意识形态”回归人伦
·读《共产党能进步吗?》有感(1)
·读《共产党也能进步吗?》有感(2)
·胡锦涛“怀孕”与黄琦“持有”机密
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因!
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因
·石宗源就是贵州事件的深层原因!
·习近平哪有什么思路
·鲍彤先生评价石宗源不符
·从胡锦涛的随扈动粗说开去
·李瑞环抚琴对牛弹 竖子涛心暗难教化
·新华社消息
·杨佳是中国宪法自身危机的产物!
·杨佳行为标志中国社会模式已达极限!
·中共最后一张人脸就这样撕下来了
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
·对胡平《从经济狂想到政治狂想》一文的批评
·“革命”做为概念其涵义就是一概而论的!
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答(下)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(5)
·科学社会主义“科”在哪里?
·严家祺也应保证自己的话有边有沿
·邓玉娇案证明----政权非法
·邓玉娇案的证明----中共政权非法(上)
·邓玉娇弃证明:中共政权非法!(下)
·二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
·逢共必反是民运的应有之义!
·乌市骚乱在现象上像是仇恨暴力事件,但本质上不是民族性仇斗
·就是“依靠”各族群众也稳定不了
·都是意识形态若的祸
·“共产主义”和“对上帝、真主的信仰”都是不能证明的意识形态
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·人性价值既普世,何来“民族自治”?
·人性价值既普世,何来自治?(2)
·对“海外民运山头林立的批评”的批评
·给范似东:民主不是发明,也不能发明
·民主制度不是天生的,可“民”呢?民却是天生!
·“共产”就是一个理,你怎么“伦”能伦到它之外去?
·“民主就是‘共产’”,这判断没有必须的过渡
·对《海外民运的历史性失败》的批评
·张三兄,本事再大也“弃”不了词
·“我坚信我的父亲是个大英雄”违犯常伦
·“即便是“妄想”,只要所根据的是“普世”,就合法,就有效!”
·凡需要巩固的必不是本己的和本原的联系
·只有人政,内政只是人的表现方面方面
·“‘普世价值’不存在”=我们共产党就是恶狼,你有啥法?
·即便是“妄想”,只要根据“普世”,那就合法,就有效!
·共产政权下,意识形态为什么会亮剑?
·什么是普世价值?
·普世价值只是个承认关系,共产党把它当成选择来批了
·在“党性和人民性一致的”的前提下,只能有一性,
·道德建立在普遍上,但“党、社会主义、革命……”却都是些特殊
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·就是清党“遍地开花” 也解决不了政权是否合法的问题!
·共党为什么要说“党性是人性的‘优化、升华及晶化’”?
·“优化、升华”论的第二个原因:共产主义是一个侵略性理念
·应巩固并确能被巩固的只有人民性,
·党本就“尚黑”,岂是任何人所能抹黑?
·只有道德,哪有社会主义道德?
·共产党怕攻击你别叫党呀!
·“党”、“共产”都是知识,都构成对人的规定
·何为中国模式?
·温家宝的琴算是对牛弹了!
·我问习半昏:“政治思想”是“教”所能“育”的吗?
·靠指责人家“虚伪”来撇清自身者,必残忍!
·向共产主义意识形态亮剑!向共产党亮剑!
·是党先哺育了薄熙来,而后才是薄的腐败----
·何为社会主义?何为中国特色?
·习近平的中国梦要了申勇的命!
·记者不需“马克思主义报导观”的再教育,
·“攻击共产党领导层”是政党的当有之义
·习说“政权瓦解从思想领域开始”证明它就该瓦解!
·“马克思主义报道观”所针对的就是“真相”
·对共产意识形态亮剑!就是要打倒共产党!
·邓小平放的也是臭屁!也应受审判!
·习近平等需要人文主义启蒙补课!
·用“虚伪” 来指责别的制度的制度,必定残忍!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《刘国凯,你得回答--》答辩两贴

   

   

   

   

   四楼网友的问题是:

   民主当然得加修饰语,“无修饰无遮掩的赤裸裸民主”会很恐怖。

   加修饰语的民主有:自由民主,宪政民主,议会民主,多元民主,代议民主。

   王绍光就反对给民主加修饰语。

   回四楼:

   伙计,你说这话我不懂,理论研究就是还原,因为提供给思维的概念是抽象的

   ,就得一步步地还原,直到可加以直观,由于直观,也就是被知性所鉴定。然

   后向另一逻辑过渡,因概念有内涵又有外延,就得让人在一层一层的过渡中达

   到直观,直观即被证明,人的理性与知性不是下能力,各有功能。“当然如何”

   不是理论研究,叫意志的胡骋乱驰,是不能加以证明的。咱不好争论,也争论

   不下去。

   “民主”揭示关系,加上定语后这关系就受到一些限制,不纯了。不加定语它就

   会很恐怖”?我没听说过。再说民主说的就是个赤裸裸的“人人尊重人人”这么一

   种关系质量,赤裸裸民主能恐怖?人人尊重人人能造成恐怖?没见记载,也无

   从想像。你这句活也不能纳入研究。

   至于“自由民主,宪政民主,多元民主”这三个词组都不是严格意义的合法概念

   ,讲不通,民主揭示的是人际联系的一种品质,政治的一定质量,即个人意志

   的普遍被尊重,这与多元不多元有啥关系?风马牛不相及也。有多元世界,多

   元政治,多元社会,哪有多元民主?

   自由是个人能力的一种感觉,民主是指政治制度的品质,只要具有这种品质的

   制度,就必能保证个人的身心自由,这两个词不能相组合。

   宪政揭露政治制度的无例外性,即全体分子一律平等,没有任何有特权的人和

   集团。“宪”字的内涵有两层①无例外性;②根本效力性。只要实现的是宪政,

   就肯定是民主的。这两个词也不能构词组。

   我的文章是与我的朋友讨论民主的质的,从质上说它不接受“社会”来修限,因

   社会一词不涵关系的品质牲。但这种质需要相应的形式来实现,在形式上具有

   程序性,就有个实现的方法论问题,刘国凯说的正是民主的实现形式,我还没

   谈到。你说的“议会民主、代议民主”就是实现民主的形式或渠道或方法,而且

   ,议会就是代议,由议员来代表着国民来参入公共的政治嘛。

   不好意思。

   以下是七楼的问题:

    楼主老乡,做了这么多年的“民主运动人士”了,你真的连“民主”概念的涵义都

   一窍不通,连“民主”的最基本常识都没有!建议你去买一本 乔万尼·萨托利的《

   民主新论》或者类似比较好的介绍民主基本知识的书籍认真读一读!乔·萨托利

   的《民主新论》是97年我们的山东老乡、济南自学成才的冯克利先生翻译的,

   你在巴黎应该也能弄到,英文本、法文本应该更容易找到。

   现代社会,且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取,单单从技

   术上讲就根本行不通!你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限

   制的纯粹民主,只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过,典型代表

   是古希腊雅典城邦,也不过维持了只有不到五百年,实行“赤裸裸的”彻底的纯

   粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且,正是古希腊城邦

   纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端,它的诸多负面效果,激起了很多思

   想家哲学家的反抗,古希腊大哲人大多反对民主制度,而主张贵族制或者开明

   君主制。

   现代社会,恰恰是不能再实行赤裸裸的纯粹民主、直接民主,而是宪政、法治

   约束之下的民主,民主不再是至高无上的绝对原则,是自由主义宪政民主,是

   宪政、法治、民主、共和的混合制度;宪政、法治才是最高原则,自由、人权

   、共和才是最高最终的价值目标;民主本身不是目的,只是一种保障维护自由

   、人权和和平的手段。

   回七楼老乡:

   七楼那位泪旺旺呀:咱别哄人行吧?

   冯 ×人山师出身,还干过山东省图书馆,你咋说他自学成才?相当初老子的队

   伍才开帐,他们七八个人也派了另一冯姓男士去我家入过伙,又后来坐牢这另

   位冯姓还叫他老爸设法救我,这老头坚决不干。你别蒙老乡好吧!在徐文立那

   密密联络图里有你说的人的大名,他向徐要了我的地址派另一同姓的去找孙维

   邦,待了两天要回去时,还拉着我的手叫我代他们“向孙丰问好”来着,我说你

   拉着谁?他说孙维邦呀,我说你把这“邦”字二一作成五,再看看我是谁?……

   这才隔了三十年不到你就来蒙我,哈哈!

   举出你的两句话,做简单分析,你就可以明白:这种讨论法不行:

   1、你的原话:“做了这么多年的“民主运动人士”了”……不可把“民运人士”写

   成“民主运动人士”,这叫不伦不类,“运”字不确定,而“运动”太具体。后边还

   多了一个“了”字,这都不行。

   2、你的原话:“你真的连‘民主’概念的涵义都一窍不通,连‘民主’的最基本常识

   都没有”!此句有多处不当,请看:

   ①你的话明明是在陈述,吆三喝四地却把它弄成了疑问--多了一个“真的”,

   陈述句就变成疑问句,这叫做逻辑累赘,咱中国的大师把它叫做拖泥带水;

   ②“民主”当然是概念,你干么再缀上个概念?这叫补充重复,是逻辑循环病的

   一种,因你不知每一语义单位都已是概念,把它说出来就行了,不须加后缀,

   即你画的已经是蛇,可你心还不解渴,就非再缀上些脚不可,你呀!

   ③“都”字是个“全称”关系,在它的范围内已不再有任何遗漏,你怎么能在它之

   下多出个“一窍”呢?你自己读读,哪有“一窍”的座位?这叫弄巧成拙。

   ④“常识”这个词揭示的就是基本,它前边多出的这个“基本的”是多余,累赘,

   并且还多了个“最”字,你这是干么呢?

   把你的话简约成“你连民主的涵义都不通,一点民主常识也没有”。就既干净又

   明白,完全符合汉语规范,要讨论,你得先让行文达到规范。

   你写的,前言不搭后语的句子太多,多到你自己都觉不出,所以我们很难深入

   论辩,我看了一下后边的,觉你是拿了历史的知识来抵挡思辩,我决无看老乡

   不起的意思,其实我是很可怜的一个老干老头,不可能有看人不起的心理。但

   做学问是件老老实实的事,一虚就无法做了,只能一是一二是二。请笑纳。你

   的许多段落颠来倒去的(你是先有了一个要表达的思想,在表达进序中却随着

   前一表达走了神--逻辑悖离)没表出个完整思想。比如下边这段:

   “现代社会,且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取,单单从技

   术上讲就根本行不通!你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限

   制的纯粹民主,只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过,典型代表

   是古希腊雅典城邦,也不过维持了只有不到五百年,实行“赤裸裸的”彻底的纯

   粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且,正是古希腊城邦

   纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端,它的诸多负面效果,激起了很多思

   想家哲学家的反抗,古希腊大哲人大多反对民主制度,而主张贵族制或者开明

   君主制。”

   首先,你已立论,即“且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是不可取,

   单单从技术上讲就根本行不通”!那你就得证明下去,捍卫你的立论,可你跟上

   来的不是去支持立论,而是对我做“反驳”,可又没举出我立了什么论,你反驳

   我的什么?你说“我说的、我认同我肯定的……”可在哪里?我在什么地方具体

   肯定过纯粹民主?我在什么地方说过“古希腊、小部落实行的是纯粹民主”?

   我的文章是形而上的纯粹思辩,只是对着思维介体--概念的,我是在讲做为

   概念的“民主”揭示的是政治或制度的性质,而“社会民主主义”讲的却是实现民

   主的程序或方法,我要回答的是--那是什么。而“社会民主主义”所解决的是“

   怎么样去做”。

   古代希腊的民主不可能是纯粹的,为什么?就因为它处在文明的早期。文明的“

   文”揭示的是纹理(即形式、符号、记号,即画下的纹路),要表达思想得通过

   形式,形式是纹理的。所以人类是因“文”而致“明”的:文是因,明是果。可最

   初的明总是不透彻的--明的较直接,较具体,较相对,较浅,较表层,所以

   在那时的民主里所携带的障蔽肯定就比现在多,连“民”这个概念的包含都达不

   到,哪来的赤裸裸?越深入才越接近本质,即才能赤裸裸。你说的这些所揭示

   的是实际历史。若不去谈论人实际进化的路径,只考察那造成人的文明的概念

   ,不管人在提出它们时意识的到位不到位,可它自身在实际上都有一个到位-

   -任何一个概念所能反映的思想是一回事,人们用它来反映些什么思想是另一

   回事,文明就是因认识的更加广阔和更加深入而从表向内,从障蔽向着彻底的

   深化。所以原来的“民”只指贵族,不包括自由人更不包括奴隶,认认的深化使

   人意识到人人都是人--在大自然的怀抱里只有物种,在同一物种内只有个员

   ,哪有什么主人与奴隶?主人与奴隶是人心里的。现代的“民”就达到事关人人

   ,它就成为一个自然(物种)概念了,这是早期智人所揭示不到的,从而“民主

   ”就从一部分人向全类所有的人普及,我们就当然地认为你、我、刘国凯、刘因

   全、胡锦涛……是“民”这个概念里的同等分子,我们要求自己在公共联系下与

   他们享有平等地位。这就是民主做为概念所含的思想,即它的本质性。这是我

   之所致力要捍卫的。

   但是要让这一本质变成社会联系的普遍事实,就需要与之相应的途径--即由

   程序来保障,这才出现了如何实现民主这个问题,可以说我友国凯就活动在“如

   何实现民主”这个实际问题内。他要解决的是“如何”,是“怎么办”(指整个社会

   民主主义的讨论)。而我要呼喊的是任何“如何”,任何“怎么办”都必须出自“那

   是什么?”这个初始,我不是在与刘国凯辩,而是要扭转这一讨论的方向。

   你跟了不少贴,我可能会追下去,从中也附带与我老友的交流。但我主要要扭

   转这一讨论的方向,因其中还夹了个俞可平。


此文于2007年07月22日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场