大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[这个题目很腻歪,我很委屈]
孙丰文集
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
这个题目很腻歪,我很委屈


   孙丰:这个题目很腻歪,我很委屈
   “《老虎》孙维邦与中南海的爱情”,这题目就叫人不舒服使我深感难堪。这些天感冒连着发烧,没能上网,有人告诉我《老虎》上有一篇对我的调侃,像是恭维,可能引发误会。打开一看,就觉老范是在拿人寻开心。我觉国内每天都发生些令人惨不忍睹的案件,异议或卫权人士呼天喊地的,那么惨忍的童奴案结果不了了之;失地、失房者与地方豺狼拿命相撕咬了;新建的桥梁连着坍塌;潘岳发出的环境恶化达到极限的警告……可胡锦涛政权又陷于权斗不理正事毫无作为……这种形势下怎么还有心思去搬弄别人的隐私,写些远离现实的陈谷子烂芥末,叫人弄不明白图个啥?再说:友人聚会闲谈是一回事,气氛的发酵更多的是情谊方面;史料是另一回事,必须排除任何情感,保证资料的客观性。友情聚会发乎“有朋自远方来,不亦乐乎”,特定的气氛决定了它的私人化性质--它不是、也不能成为对公共负责的历史资料,我觉这
   样做太不严肃,也太伤人。

   这篇记述其实没一点史料性。我从两方面不满此文:一是叫人一看我有在背后抄作之嫌,因这题目太花稍,太若眼,大不正经,这不是故意剌激眼球吗?而且也显得我狭作,不正道。其二是涉及民运圈的一些人士,在我想,写书收集的材料只作材料,作者须用自己的人格重新按排而后出现,不能让所写的人来承担其中的责任,这会造成朋友们互相间的误会、积怨。所以须予说清--
   1、没有“魏不肯”这回事
   七九年三月十三日下午,我走到西单看了所有的张贴品,后就贴我的大字报。我看到魏京生把腿打在自行车上,与路林在卖《探索》(后路林说就是他俩),我并没请他们来帮忙,有围观的人要帮我没接受,后来《启蒙社》的李家华出来帮过,他说右边那长诗是他写的,所以我接受了。根本就没有我想让魏帮帮忙,“魏不肯”这回事。
   2、我当时被两封信所吸引:
   回青岛后收到许多信,有两个人的我特别注意,一个是徐文立的,一因行文龙飞风舞(从日常意义说徐的字很好,但不是训练规范水平的),二就是范说的那句话,我从这句话掂出此人的个性、气质,有政治上的要求,又显出组织上的潜能,有分量,所以才有人以群分而成为执友。
   二是《戏剧报》的主编,对他只是因字写得太好,太好;不仅隽秀,而且有种可爱的笨劲、愚气,透出一种良善,诚实、灵气,我爱不释手。我是说过头一天还有王军涛的信,因为没有持别的方面,只是一提。我与徐同龄,有相同阅历,当然容易彼此接受。在阅读了手刻的《四五论坛》和铅印的《北京之春》,就更多地接受了《四五论坛》附带上徐文立。范与我通话问些往事,我只是回答被问及的事,是种旧情回忆,不含一点要对之负责的心理准备,我和徐个性气质是有不同,但我若没政治上的“野心”又怎会与他“臭味相投”呢?只是我的组织能力是通过文字,不经意地撒播,不求直接、具体的功效,有种“无为”的色彩,而徐直接的就是活动罢了。
   3、我与范的关系
   03年什么时间看到过范在网上找我的帖子,但我没与他联络。不久接到他的电话,说是从洪哲胜处找到联络方法,总共通了三、四次。在我这方面是旧友重逢,叙谈往事,在他却是有准备,他好像是说过要问一些情况以对历史负责的话。因我的以往全无密秘,核对旧事呗,也就没往深处想。他要我帮他与黄河清建立联系,我想:黄河清恨不能扒光你衣服扔你到光天下,这可不好办。就说人家不一定愿意,劝他不必。他说他与黄很好,有很深的友谊,保证黄能很高兴地接纳他,我深知黄河清的伶牙利齿决不可能有妥此胁的雅量,若真去联系会自讨没趣(他们圈子的事与我无涉,但那些底细,乃至具有证明性的东西我万般无奈地看过)。我虽有黄的邮址和电话却没联系过,我不想重新恢复这个圈子。当时他并没说黄是“战略特务”。话说不出口,忙肯定不能帮。且在我出逃前李存荣、温定凯都去看过我,谈过范出狱后的事,并说他在香港。因我的《海浪花》上有范的文章,这是所以会发生联络的根据。
   4、曾因《七九年魏京生始末》误抱怨过徐文立,并与范吵,再无往来
   04年,见到《七九年魏京生始末》,我怀疑此文受徐文立影响,别人也有这种感觉。我与魏并无私人友谊,但厌恶这类含有人身式的揭发,魏又有说徐文立特务的话,范的文章就给人一种受徐影响的感觉,我很不客气的质问徐文立,徐很盲然,我就更火,并很武断地叫他去制止范,叫范别写这类易促成更加敌视的文章。徐感到很委屈,说根本不知情,我对徐的解释就更难采信。有一天在网上,范似东说这纯是他个人的行为,没一个人知道,我就很激动地责备他,认为没有必要写这些类西,老魏参加红卫兵还不到法律年龄,罪在老毛,今天指责就事关人身,净造成互相间的伤害,他说他要对历史负责,写作是个人自由,他说他写到我是因我与上海民运人物有密切的联系,是为澄清上海的人与事。并承诺写好先发给我核对,还说就在最近。此后再没通活。他也根本没履行承诺。
   从黄河清与他对骂中可见到:黄怀疑我与范有往来,勾通,认为我说他的什么事是上范的当。我借此说清:这就是责任,作者写书起码是自己来承担责任,不只是法律责任,还有道义的,误解等等方面的。范与人通话不是采访而只是了解,只是作者用来达到客观理解的材料,使所写更真实更严谨,不是借人之口来完成自己的计划。
   如果史料这么好建立,张戒两口子还用跑那么多国家,一页页地翻译那么多档
   案?何况对我的介绍里并没有可称为材料的东西,这纯属我个人隐私。
   5、对陈尔晋的事的澄清--
   范的原文是:“ 他们(指陈与我)早在七九年底就已经认识。陈尔晋拿著徐文立的介绍信到青岛来找孙维邦。孙一看到陈的长篇大论《特权论》,十分惊讶,听说陈尔晋才读了小学,全靠自学成才,更是十分佩服。但是二、三天后,孙的看法完全改变,认为陈是个阴谋家。后来,孙发表了《就目前形势致晏平仲的信》,陈就说孙「被邓小平吓坏了」。孙则回击说:「我交友的标準是不但搞异议运动,而且要品德好。陈尔晋掌权的话和共產党也差不多。」”
   实情是:被捕审讯已经结来,某一天却又提审,问的是陈的事,我估计陈刚被抓或陈案需要。范文中“陈就说孙「被邓小平吓坏了」”,是预审员学说陈的原话--指一月份他再来青岛,我支吾着不让他进门,把他带到公园山上赶他走的事。我这个“回击”是对预审员而不是对陈的。是为割断对陈来青岛的动机的追问所建的防线。可这个回答也的确是我现在对陈的立场,02年时我直接告诉过陈,陈也把我的手迹给人看过,但我决不会在网上谈论这层关系。陈文章里涉及我的,我承认发生过那些过程,但我还承认过程里那些内容在我没往心里记,我只是在敷衍他,因我从我心理方面已确认不能与他建立私人友谊,他说话我根本没听,只是不反驳,以把他打发走为原则。所以他说了些什么并没进入我的意识。这使我的回答无法与陈的交待相一致,警察又穷追,就只有上述回答才能说清我为什么回答不出他找我干什么,他都说了些什么。当时确是为抵挡审问,但这却是今天的事实--我现在与陈全无交往,范说的这些话又确是我与他现在的真关系--范有义务将之限制在他个人之内,他这么一说,岂不是我在背后攻击他人,在寻衅吗?我的立场是没有友谊可以躲开,可以不往来,干吗去寻衅呢?人与人的真关系是可以心照不宣的,为什么非剑拔弩张?我把真思想告给老范,他却把他与我的私谈捅到公共联系上?这不是史料是我的个人立场--他不是只为了解与上海人相关的史料吗?
   6、关于对徐文立的评价:
   “ 王希哲和徐文立似乎界於他们的中间,既不像陈那样激烈,也不像孙那样温和。进一步深入分析的话,王希哲虽然也激烈地批评邓小平,一点不留情面,但其实是接近孙一边的,至少他当时没有夺取天下的野心,他也是书生本色,独立特行的知识分子。徐文立表面很平和,作风也实在,有时候好像比孙维邦还温和,但在明眼人看起来,他时时露出争夺天下的雄心大志。
   孙维邦是徐文立最亲密的朋友,对徐算是了解的,他这样评论徐:「他不是追求真理的人,而是追求政治影响的人,处处以领袖的面目出现。」停了一会,他又说,「但是,我是敬仰徐文立的,因为通过坐牢我觉得徐文立的看法是对的,坐牢之前我的觉悟没有他那麼高。」”
   这里的话所要完成的是对个人才能类型的区分:人的活动和才能的适用领域不相同:我孙维邦是以理“值”的真假为追求目标和终极价值,所求是理性的可证性,属于专门型、学术型。而徐是活动家,其才能是自然混合型,只能在实际生活中获得表现,是在判断、机智、果干、远见诸方面,以对社会发生积极影响为终极,他具有群众领袖的某些品质,求的是实际功效。我说的真理根本不是人们日常说的那个“直理”,日常说的真理在理值上没有充分的可证性。我说的真理只限于道理“ 值 ”的真假,根本不是同价概念。我的文章被普遍地认为不同于大多数作者的文章,就在这里,我的意识是被《 纯粹理性批判》和《马哥尼科伦理学》严格洗涤了的。这一点在范头一次与我通话时就已说清:“你的文章与网上我们所有人的都不一样,你是专门的、学术的,许多重要句子我还没懂”。范就这样把我从学术上完成的区分给世俗化解释了。而且,他的文章的秩序是由他来奠定--他对徐文立的评价已经在先得出,只是借我的话来完成支持,肯定罢了。我与徐文立情感再好,再有友谊,也不可能不存在距离--即我以理的真值为最高追求,他以实际完成为最高目标,在我认为若不在理上完成揭示,就不可能在实际方面达到目标,我曾经很认真地向徐表达过这些意思,但徐在接受上有相当的障碍,范老人家这么一说不就是我老孙把老徐说成表面一套,实际一套的投机家、野心家了吗?话是我说的,可是由老范剪裁的。
   7、关于付申奇也是真话,但味道上被别用了
   我回答对付申奇的问话,只限于他与我之间,是他要写书,我的介绍也只能供他了解,解释事件,以求真相,这是常识,是他写书,又不是我,凭什么用我的口气来指责别人?他是在让我来负他的评价的责任。他得知道大家都是熟人!事实是81年5--6间,《人民日报》为捕人发表一篇评论员文章,是说非法刊物的类型:(1)组织反革命集团的显然是徐文立、陈尔晋(当时我不知付申奇也有这类活动);那鼓动、攻击、反对社会主义,反对人民民主专政的,我想是指王希哲;宣传资产阶级人性论者是指我孙丰。这是不是我的一厢情呢?出狱后到了夏季我弟到青岛渡夏说他看《大参考》一篇报导我的文章是这么说的;八四年刘二安去青岛开谜协会,说他受审时抄了胡跃邦对我的一篇讲话是这意思;八五年冬我去刘二安家他竟把这篇讲话找到了,证明不是我自做多情。我并没有轻视付申奇的意思,但我知道我能造出些让人一读就休想忘的句子,所以《海浪花》才能在理性批判上留下足迹。他问我回答,是为更客观更准确地把握真相,不是为由他来公布别人与他的谈话。连付申奇曾经组过党我也是看了他写的才知道。那么当时的第一类型里也当然的包括付申奇。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场