大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[人类存在必然导致的是社会,不是主义]
孙丰文集
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人类存在必然导致的是社会,不是主义

   孙丰:人类存在的必然后果是社会,不是主义,只有人为的才能叫主义
    本文以《〈初级阶段〉的批判纲领》为先导。
    人的存在所结成的是社会,不是主义
    资本主义不是社会的形态,而是社会的正宗
    把资本主义做为形态加给社会,是社会主义者的别有用心

    只有社会主义才是人心的特别创立,才可算做一种形态
    人类存在的必然后果仅仅是社会,“形态问题”无从成立
    等进化之后来反观今日的社会主义,就知道--
    形态的区别完全是理性误用造成的一种自欺欺人
   
   
   
   一、生命存在是因,社会是果
   
   社会的形成后于人的存在,这是人人能够接受的,不会有异议。所以说人
   
   的生命存在是因(并且不需任何补充条件,直接地就是充分原因),社会
   
   是果。社会是生命物质性存在的结果。
   
   从人的生命存在这个唯一因里能产生的只是社会,决产生不出主义。
   
   那么,所谓的形态,即资本主义与社会主义又是怎么一回事呢?
   
   这两个主义中,只有社会主义是人的主观创立。根据于人的主观性。
   
   
   1、略谈“主义”
   
   凡“主义”必定是主观的,意志的,由人提出,并能使他人所理解,否则
   
   就不能叫做主义。因为人能自“主”,所以才可能形成主义。只有意志能
   
   够自主,“主”就是做出肯定或否定、发动或中止。其实“否定”是对着
   
   被否定者说的,单纯考察心理,也是肯定,只是是做反向的肯定罢了。同
   
   理“中止”就单纯的心理学立场来看也是发动,只是所发动的是行动的中
   
   止。只有人心才能自主,才能产生出主张,比较不同主张,贯彻或废止主
   
   张。毫无疑问,只要是主张、主义,统统都是主观的,意志的,因而是选
   
   择的,它的可靠性就只能是个别的、偶然的,不能是普遍的。
   
   不论什么主义、主张必须是主观的。这是一切主义的固有属性,离开了这
   
   一性征的统统不是主义。
   
   有了这个定义,我们就可以肯定:“社会主义”的确是一种主义,因为它
   
   是由人--马克思、恩格斯用个人智慧创立出来的,在性质上符合以上定
   
   义。这已不需我们来絮叨,那两个大胡子有一大垒书稿,有共产党《章程
   
   》,强制的《宪法》都有明文。我的伏笔不在社会主义,而在下边:
   
   2、资本主义不是“主义”
    那它是什么?
   
   资本主义是自然形成的人际联系。试问,在经济运行中那起支配作用的要
   
   素若不是“资本”又能是什么?所以资本在社会联系中的地位不是人主观
   
   确立的,而是进化规律在经济运行上的表现。资本主义不像马克思设计社
   
   会主义那样是主观的创建;相反,它如同人的存在必然要导致出社会那样
   
   ,只要社会存在了,社会运行中起主导作用的要素就必是资本--没有第
   
   二种可能。资本主义就是社会主义之前人们所说的--社会。把它看成为
   
   一种“主义”并不真实,又不是人让资本在社会联系中起主导作用的,而
   
   是社会的交换一旦发展到成熟程度,在联系中起主导作用的就非是资本不
   
   可,这是不可抗拒的。问题也就在这里暴露出来--
   
   既不是人故意要社会由资本起作用的,而是不可抗律使它不能不这样的,
   
   又哪来的主义可言?主义得由人主观的创立呀!
   
   马克思创立了社会主义,谁创立的资本主义呢?没有!它是自然形成!自
   
   然形成的决不是主义。那它是什么?它就是一般意义的社会。
   
   一个比喻:呱呱坠地的人都只有四、五十公分长短,后来有的人长来长去
   
   也只有一米六几,可有的人却两米还多,你不能说姚明他爸妈贯彻高个子
   
   主义相爱观,邓小平他爸妈贯彻矮子主义相爱观吧?资本在社会联系中起
   
   主导作用不是那个经典作家的杰出创作,而是人类进化的必然趋势。
   
   资本对社会的作用不是由人提出的,就不是主张,那么“资本主义”就不
   
   是主义,不在社会形态范畴内,社会原本就是以资本为要素的。
   
   
   3、“资本主义”仅是一个名称,这个名是社会主义者的妄加。
   
   最早的社会主义者想取而代之的不是本国政权,而是人类全部既存制度,
   
   他们的这一要求需要一种对世界任何角落都有效的合法性支持。他们是在
   
   全世界鼓动群众,发动革命,面临着的合法性需求就必须是对全类的。如
   
   此普遍的有效性只能到社会的形态里去建立--只要从形态上宣布既成制
   
   度为非法,一切具体伦理的难题就都不克而服。在从制度的形态性里建立
   
   起自身合法性的同时,也就完成了所要取而代之的前制度的非法性“证明
   
   ”--在无产者天然合法的同时是资产者的当然非法。完成了这种命名,
   
   整个既存制度全都陷于非法--无产者没有国界,也不需要国界,革命可
   
   以在任何地方,以任何名义和任何方式来发动,甚至任意杀戮--不管用
   
   伦理的眼光来判断是孬人还是好人,只要你被罩上“资产者”身份,一切
   
   理由,魏晋就统统不必论了。
   
   社会主义在形态上争得自身合法性的同时,资本主义这个名称也便顺理成
   
   章地造了出来。这就是资本主义名称的来历,这个来历并不能支持它是一
   
   种主义。主义不仅必须是由人主观的创立,还必须是用于未然的,但资本
   
   主义做为支配原则却是先已形成,在实施了很久之后才被赋予名称,可见
   
   这个名称就不是对它的固有性质的概括或揭示。
   
   从封建的壤里,产生出最初的平民,平民做为社会的一个等级已经是完备
   
   的,为什么要将之演变成资产阶级呢?这种演变里必定先于暗设了心理上
   
   的某种要求--为证明自身绝对合法,就必须赋予给前社会以非法性--
   
   社会主义革命的正当性才能成立起来。社会主义者要把自己区别于以往全
   
   部制度,就只有通过对社会做出形态的区分,自己占有合法戳记的同时,
   
   把非法性戳记强加给原本意义的社会--其实社会主义根本不是与资本主
   
   义相并列、对等的形态,社会主义可以做为一种主张,形态,资本是社会
   
   的普遍要素,若硬要说它具有的形态性,那么它是关于社会的,不是属于
   
   主义的。因为自然而然形成出来的社会也确以资本为主导要素,直观地看
   
   去是具有形态性。马克思忽略了的是--并不只是主义才有形态,自然形
   
   成的制度也不能避免形态性。
   
   在现阶段,由于共产党的主导,不仅教课书和辞源学上把社会当做类概念
   
   ,把制度看做社会的一个外延,把社会主义和资本主义当做社会的子概念
   
   。其实不妥,资本主义与类概念的社会完全等价,所以说资本主义不是主
   
   义。只有社会主义才是主义--只有社会主义才不是自然而然形成的,而
   
   依赖于人的主观创建。由于它不是自然而然形成的,因而孙丰有充分理由
   
   说社会主义是不正当的,是非法的。
   法是什么?法自然!只有自然而然形成的社会才是正当的和合法的。
   
   
   4、温家宝的文章负错了责任
   
   本节的批判要完成的是:做为政府首脑的温家宝,肩负的是国民的日食住
   
   行和社会发展,那么“政府首脑”这个资格就是所以由他而不是由别人提
   
   出“历史件务”的合法性所在;是否与“国民的日食住行和社会发展”相
   
   符合又是他的政策是否合法的根据。此外就不再有,因而也不需从别处寻
   
   求支持。“历史任务”只能从“国民的日食住行和社会发展”里所派生,
   
   因而“历史任务”也只能还原回“国民的日食住行和社会发展”--就是
   
   说“历史任务”在任何条件下都只属于社会而决不许属于社会所呈现的形
   
   态。这一立论的正当性是自明的。但他的文章却不是把笔墨用在对历史任
   
   务的阐释,而是用在历史任务对社会主义相符的证明上:他得借用“初级
   
   阶段”这个环节才能使历史任务还原进社会主义,通过“初级阶段”的过
   
   渡,使历史任务成为社会主义包含的一个成分。这就看出社会主义实在是
   
   对人的一种凌驾--存在在温家宝心中的责任明明只是有胳膊有腿的人,
   
   但转换成肩头上的承担后怎么就变成了社会主义呢?谁能说这不是一种输
   
   入与输出的错位?--那导致出社会或政权的原因是物质的人(这是温家
   
   宝责任的输入),可他实际所担的(这是实际的责任履行)却是社会主义
   
   ,难道这不是种瓜收豆吗?方针、政策(即历史任务)是否正当只应到人
   
   的日食住行、七情六欲里去求证,怎么能以与社会所呈现的形态是否相符
   
   为合法性的根据呢?人的日食住行、七情六欲所促成的后果只能是社会,
   
   决不会是社会的主义。
   
   所以说“历史任务”在任何时候都只是属于社会,根本不关主义(不管什
   
   么主义)屁事!温相却根据着社会主义的阶段性来证明自己所提任务的合
   
   法性,他岂不是答非所问吗?
   
   这样我们才结论说:温相的文章负错了责任!
   
   温肩上担着的是人,人的存在所构成的只能是社会,决不是主义,因而他
   
   理当的责任仅仅是社会,决非社会所呈现出的主义。他化那么多笔墨(通
   
   过“初级阶段”的环节来转换)才使他提出的任务被主义所容纳。
   
   可并不须任何转换历史任务天然就是社会的。
   
   温家宝的文章就陷于为什么非要在自明的(自明即天然的)、合法的责任
   
   外包上一层并不合法的外衣,然后才在社会之网上赋予它合法性?他的阐
   
   述也就是我们这个现实社会所以深陷危机的暗道机关。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场