大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[人类存在必然导致的是社会,不是主义]
孙丰文集
·吃人的是罪恶的政治,并非政治都吃人
·需要民主与法治的不是“中国梦”,而是中国,
·改革,革什么?就是革掉共产主义远大理想和信念?
·改革就是革掉共产党!
·共产主义也是一个理,这个理天然反改革!
·答王淮伟《如果没有祖国,你什么都不是》
·这样的国还是不爱的好!
·潘汉年爱国爱出24年大牢
·这国该不该受?请去查中共早期文件、史料----看
·也谈真、善、忍
·怎么打虎也救不了党,因为党的不合理法才是危机的正根!
·“宇宙真理”所说就是真理都是普世的!
·其实普世性就是合法性!且绝对合法性!
·是国家在地球上,不是地球依附在国家!
·人能说话,故可有敌对势力;可环境大气无言呀
·周永康行为又一次证明:互作用是一切政党的生命之源
·薄熙来,周永康都坚持社会主义意识形态呀!
·共产主义伟大理想与信念即基督教的来世天堂说
·谁来对周、薄进入最高层负责?
·共产党何曾有过让人兴风作浪的雅量?
·周永康是西方敌对势力在党政军中培养“魅力领袖”?
·老虎吃了、伤了的的人呢?昭雪冤案更紧迫!
·原来“分配不公”是西方敌对势力捣的乱!
·“分配不公”造成了人民拥护、社会融洽、国家安全!超牛!
·三个“总”都讲亡党亡国,但心理状态各异
·这“十面霾伏”是西方还是东方……敌对势力?
·党若亡了,习近平还能不再是习近平了吗?
·“以法治贪”治不了贪!因为“法”并不=自身合法
·人立的法并不是第一原则,未必合法
·朝鲜与周、薄事件证明----一党不是党!
·革命合法性即抢劫合法性!
·“杀张成泽乃朝鲜内政”,实是恶狼惜恶狼!
·不包含平反冤、假、错案的打虎不具有人民性!
·“形式、官僚、享乐、著靡”都只是风气而不是主义!
·党的群众路线教育实践活动这个句子通不通?
·“三代表、科学观、中国梦”就是四凤!
·改造大学新闻,是对人类伦理根系的摧残!
·改造大学新闻系,是对人类伦理根脉的摧残!(2)
·邓、江、胡的不同行为,却是同一个呼唤----
·邓、江、胡间的斗争就是对多党制的呼唤!
·法治思维和法治方式推动不了改革!
·章立凡把话说倒了,应为“共产主义是毛泽东的负责产”
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(1)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·周、薄也喊“巩固党和人民团结奋斗的共同基础”
·是共产主义犯法还是“异见人士”犯法?
·“革命”与“正能量”都是本己性自涵
·雾霾攻陷中国,证明“科学发展观”就是“形式主义”!
·“科学发展观”是最典型的煞有介事!
·科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?
·“不做李自成”不过就是张决心书
·做了李自成又有何妨?只要人人过得好。
·共党当世英雄者,就应沦自已为李自成!
·这份文件是“历史顺势还是逆势”下的?
·既是官场丑闻,为什么还要对“敌对势力”亮剑?
·政治局会议承认自已是恶覇坏蛋
·胡德平注意:理论只有有效性,没有先进性。
·习近平的只有人话没有党话的新年贺词!
·吴稼祥“习李一年远超胡温十年”之说不怎么严谨
·共党的当世英雄者,就应甘愿把自已沦为李自成!
·到底是“势力”敌对,还是党性本恶?
·得道多助,失道当然寡助!--对火烧领馆的评说
·不在于習是否想做事,而在于他懂不懂事
·“黄牛的品格千里马的气势”是要有就能有的吗?
·在王军涛论点上来比较国民党与共产党
·是政法委挑衅国民,还是国民挑畔政法委?
·拍蝇打虎所指全是果,时过境迁复又生,何哉?
·国民党能出了新,共产党为什么不能?
·活动在“教义”内,胆再大也改不了革!
·致姜维平:司法腐败只能说最严重不能说最大
·害群之马正在孤假虎威
·王军涛:習順勢幹壞事易,逆勢做好事難,为什么?
·王军涛等还有个“海外民運撕裂了”的误解
·公平=正义=普遍原则=普世价值=宪政(“=”号读为“就是”)
·只要“政治安全政权安全在首位”,决无公平与正义!
·严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
·在“甭管甚麼陰招、損招”的宣示下,何来公平与正义?
·《习近平学“铁血宰相”》是开裆裤说大人说话
·就算《系统清理权贵恶政》也不是出路!
·李源潮也是满嘴屁话!共产党可真是烂到了头发稍!
·从来就没有群众路线这回事
·说党的纯洁性本质上就是欺蒙性
·只要“特色”就绝无民主!(不管什么特色)
·清问共产党:“普世”这个词抽象在哪?又片面了什么?
·“党同伐异”是一切政党得以合法的先验条件
·只要一党,它就肯定是违法的!
·老虎非天生,那孕育老虎的乳汁才是罪恶之源
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人类存在必然导致的是社会,不是主义

   孙丰:人类存在的必然后果是社会,不是主义,只有人为的才能叫主义
    本文以《〈初级阶段〉的批判纲领》为先导。
    人的存在所结成的是社会,不是主义
    资本主义不是社会的形态,而是社会的正宗
    把资本主义做为形态加给社会,是社会主义者的别有用心

    只有社会主义才是人心的特别创立,才可算做一种形态
    人类存在的必然后果仅仅是社会,“形态问题”无从成立
    等进化之后来反观今日的社会主义,就知道--
    形态的区别完全是理性误用造成的一种自欺欺人
   
   
   
   一、生命存在是因,社会是果
   
   社会的形成后于人的存在,这是人人能够接受的,不会有异议。所以说人
   
   的生命存在是因(并且不需任何补充条件,直接地就是充分原因),社会
   
   是果。社会是生命物质性存在的结果。
   
   从人的生命存在这个唯一因里能产生的只是社会,决产生不出主义。
   
   那么,所谓的形态,即资本主义与社会主义又是怎么一回事呢?
   
   这两个主义中,只有社会主义是人的主观创立。根据于人的主观性。
   
   
   1、略谈“主义”
   
   凡“主义”必定是主观的,意志的,由人提出,并能使他人所理解,否则
   
   就不能叫做主义。因为人能自“主”,所以才可能形成主义。只有意志能
   
   够自主,“主”就是做出肯定或否定、发动或中止。其实“否定”是对着
   
   被否定者说的,单纯考察心理,也是肯定,只是是做反向的肯定罢了。同
   
   理“中止”就单纯的心理学立场来看也是发动,只是所发动的是行动的中
   
   止。只有人心才能自主,才能产生出主张,比较不同主张,贯彻或废止主
   
   张。毫无疑问,只要是主张、主义,统统都是主观的,意志的,因而是选
   
   择的,它的可靠性就只能是个别的、偶然的,不能是普遍的。
   
   不论什么主义、主张必须是主观的。这是一切主义的固有属性,离开了这
   
   一性征的统统不是主义。
   
   有了这个定义,我们就可以肯定:“社会主义”的确是一种主义,因为它
   
   是由人--马克思、恩格斯用个人智慧创立出来的,在性质上符合以上定
   
   义。这已不需我们来絮叨,那两个大胡子有一大垒书稿,有共产党《章程
   
   》,强制的《宪法》都有明文。我的伏笔不在社会主义,而在下边:
   
   2、资本主义不是“主义”
    那它是什么?
   
   资本主义是自然形成的人际联系。试问,在经济运行中那起支配作用的要
   
   素若不是“资本”又能是什么?所以资本在社会联系中的地位不是人主观
   
   确立的,而是进化规律在经济运行上的表现。资本主义不像马克思设计社
   
   会主义那样是主观的创建;相反,它如同人的存在必然要导致出社会那样
   
   ,只要社会存在了,社会运行中起主导作用的要素就必是资本--没有第
   
   二种可能。资本主义就是社会主义之前人们所说的--社会。把它看成为
   
   一种“主义”并不真实,又不是人让资本在社会联系中起主导作用的,而
   
   是社会的交换一旦发展到成熟程度,在联系中起主导作用的就非是资本不
   
   可,这是不可抗拒的。问题也就在这里暴露出来--
   
   既不是人故意要社会由资本起作用的,而是不可抗律使它不能不这样的,
   
   又哪来的主义可言?主义得由人主观的创立呀!
   
   马克思创立了社会主义,谁创立的资本主义呢?没有!它是自然形成!自
   
   然形成的决不是主义。那它是什么?它就是一般意义的社会。
   
   一个比喻:呱呱坠地的人都只有四、五十公分长短,后来有的人长来长去
   
   也只有一米六几,可有的人却两米还多,你不能说姚明他爸妈贯彻高个子
   
   主义相爱观,邓小平他爸妈贯彻矮子主义相爱观吧?资本在社会联系中起
   
   主导作用不是那个经典作家的杰出创作,而是人类进化的必然趋势。
   
   资本对社会的作用不是由人提出的,就不是主张,那么“资本主义”就不
   
   是主义,不在社会形态范畴内,社会原本就是以资本为要素的。
   
   
   3、“资本主义”仅是一个名称,这个名是社会主义者的妄加。
   
   最早的社会主义者想取而代之的不是本国政权,而是人类全部既存制度,
   
   他们的这一要求需要一种对世界任何角落都有效的合法性支持。他们是在
   
   全世界鼓动群众,发动革命,面临着的合法性需求就必须是对全类的。如
   
   此普遍的有效性只能到社会的形态里去建立--只要从形态上宣布既成制
   
   度为非法,一切具体伦理的难题就都不克而服。在从制度的形态性里建立
   
   起自身合法性的同时,也就完成了所要取而代之的前制度的非法性“证明
   
   ”--在无产者天然合法的同时是资产者的当然非法。完成了这种命名,
   
   整个既存制度全都陷于非法--无产者没有国界,也不需要国界,革命可
   
   以在任何地方,以任何名义和任何方式来发动,甚至任意杀戮--不管用
   
   伦理的眼光来判断是孬人还是好人,只要你被罩上“资产者”身份,一切
   
   理由,魏晋就统统不必论了。
   
   社会主义在形态上争得自身合法性的同时,资本主义这个名称也便顺理成
   
   章地造了出来。这就是资本主义名称的来历,这个来历并不能支持它是一
   
   种主义。主义不仅必须是由人主观的创立,还必须是用于未然的,但资本
   
   主义做为支配原则却是先已形成,在实施了很久之后才被赋予名称,可见
   
   这个名称就不是对它的固有性质的概括或揭示。
   
   从封建的壤里,产生出最初的平民,平民做为社会的一个等级已经是完备
   
   的,为什么要将之演变成资产阶级呢?这种演变里必定先于暗设了心理上
   
   的某种要求--为证明自身绝对合法,就必须赋予给前社会以非法性--
   
   社会主义革命的正当性才能成立起来。社会主义者要把自己区别于以往全
   
   部制度,就只有通过对社会做出形态的区分,自己占有合法戳记的同时,
   
   把非法性戳记强加给原本意义的社会--其实社会主义根本不是与资本主
   
   义相并列、对等的形态,社会主义可以做为一种主张,形态,资本是社会
   
   的普遍要素,若硬要说它具有的形态性,那么它是关于社会的,不是属于
   
   主义的。因为自然而然形成出来的社会也确以资本为主导要素,直观地看
   
   去是具有形态性。马克思忽略了的是--并不只是主义才有形态,自然形
   
   成的制度也不能避免形态性。
   
   在现阶段,由于共产党的主导,不仅教课书和辞源学上把社会当做类概念
   
   ,把制度看做社会的一个外延,把社会主义和资本主义当做社会的子概念
   
   。其实不妥,资本主义与类概念的社会完全等价,所以说资本主义不是主
   
   义。只有社会主义才是主义--只有社会主义才不是自然而然形成的,而
   
   依赖于人的主观创建。由于它不是自然而然形成的,因而孙丰有充分理由
   
   说社会主义是不正当的,是非法的。
   法是什么?法自然!只有自然而然形成的社会才是正当的和合法的。
   
   
   4、温家宝的文章负错了责任
   
   本节的批判要完成的是:做为政府首脑的温家宝,肩负的是国民的日食住
   
   行和社会发展,那么“政府首脑”这个资格就是所以由他而不是由别人提
   
   出“历史件务”的合法性所在;是否与“国民的日食住行和社会发展”相
   
   符合又是他的政策是否合法的根据。此外就不再有,因而也不需从别处寻
   
   求支持。“历史任务”只能从“国民的日食住行和社会发展”里所派生,
   
   因而“历史任务”也只能还原回“国民的日食住行和社会发展”--就是
   
   说“历史任务”在任何条件下都只属于社会而决不许属于社会所呈现的形
   
   态。这一立论的正当性是自明的。但他的文章却不是把笔墨用在对历史任
   
   务的阐释,而是用在历史任务对社会主义相符的证明上:他得借用“初级
   
   阶段”这个环节才能使历史任务还原进社会主义,通过“初级阶段”的过
   
   渡,使历史任务成为社会主义包含的一个成分。这就看出社会主义实在是
   
   对人的一种凌驾--存在在温家宝心中的责任明明只是有胳膊有腿的人,
   
   但转换成肩头上的承担后怎么就变成了社会主义呢?谁能说这不是一种输
   
   入与输出的错位?--那导致出社会或政权的原因是物质的人(这是温家
   
   宝责任的输入),可他实际所担的(这是实际的责任履行)却是社会主义
   
   ,难道这不是种瓜收豆吗?方针、政策(即历史任务)是否正当只应到人
   
   的日食住行、七情六欲里去求证,怎么能以与社会所呈现的形态是否相符
   
   为合法性的根据呢?人的日食住行、七情六欲所促成的后果只能是社会,
   
   决不会是社会的主义。
   
   所以说“历史任务”在任何时候都只是属于社会,根本不关主义(不管什
   
   么主义)屁事!温相却根据着社会主义的阶段性来证明自己所提任务的合
   
   法性,他岂不是答非所问吗?
   
   这样我们才结论说:温相的文章负错了责任!
   
   温肩上担着的是人,人的存在所构成的只能是社会,决不是主义,因而他
   
   理当的责任仅仅是社会,决非社会所呈现出的主义。他化那么多笔墨(通
   
   过“初级阶段”的环节来转换)才使他提出的任务被主义所容纳。
   
   可并不须任何转换历史任务天然就是社会的。
   
   温家宝的文章就陷于为什么非要在自明的(自明即天然的)、合法的责任
   
   外包上一层并不合法的外衣,然后才在社会之网上赋予它合法性?他的阐
   
   述也就是我们这个现实社会所以深陷危机的暗道机关。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场