大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[“难道社会也有初级阶段?”的讨论]
孙丰文集
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“难道社会也有初级阶段?”的讨论

   孙丰:“家宝兄,难道社会也有阶段”一文的讨论
   
   按:对温家宝我持了一种敬佩的态度,他近期的言论甚获好评,我赞同鲍
   
   彤先生对他那些评论。但他那话总还有某种遗漏,即他的话在他赋予的意

   
   义之外还有他主观上没想到的意思,所以我想就这些话作些讨论。这是第
   
   二篇,温的原文是借“初级阶段”来支持他的对策,以反击左派。我想说
   
   的是,去悼社会主义不就连这种借用都省略了,何必坚持什么主义呢?我
   
   还想阐明社会主义的确是“主义”,但资本主义不是。我给主义下了一个
   
   定义--必须是主观设计的。社会主义符合这个定义,但资本主义不符合
   
   主义的定义,理由是,它不是人的预先设计,而是自然而然的,资本本来
   
   就是经济链条中的动力嘛,它是非在经济活动中发挥这种作用不可的,它
   
   是先验的,不能避免的,鲍彤先生评《物产法》时说共产党从五三年取消
   
   私有制经了五十多年转了360度又回到了原地,就是有力的证明。生活
   
   在资本主义条件下的人并没自觉到他们的制度叫资本主义,是社会主义为
   
   了标榜自己才这样叫它的,我正在写这个问题。对温家宝文章的两篇批评
   
   都引起反批评,所以我就后一篇的讨论编成本文。
   
   
   海壁: 提一个问题 2007-03-17 19:55:14 [点击:34]
   
   孔夫子讲,国家必须对自己的人民诚实守信,在万不得已的时候,宁可国
   
   家灭亡,人民都被饿死,国家也不能撤谎。(子贡问政。子曰:“足食。
   
   足兵。民信之矣。”子贡曰:“必不得已而去,于斯三者何先?”曰:“
   
   去兵。”子贡曰:“必不得已而去,于斯二者何先?”曰:“去食。自古
   
   皆有死,民无信不立。”)。我们大家都同意孔夫子的讲法。但现在遇到
   
   了真实情况,如果大家都讲真话,都承认目前搞的不是社会主义,而是资
   
   本主义的初级阶段,国家就可能性灭亡,人民就可能大规模的饿死。因此
   
   就不约而同的放弃了孔夫子的教导,宁肯要国家,要人民活命,而暂时放
   
   弃信用。孙丰先生能否对这段话作一个评论。这里有三个答案,你可以选
   
   择一个:(1)这是一个伪问题,如果讲实话,承认建国以来的一系列错误
   
   ,无伤大雅,对政权,生产毫无影响;(2)我们必须坚持孔夫子的路线,
   
   人固有一死,老死晚死差别不大,民无信不立;(3)你讲的我都接受,但
   
   我要促进社会进步,所以还是要写文章,当反对派。是知不可为而为之。
   
   孙丰的回答--
   海壁先生:
   
   孙丰作答:回答有两种情况,是以辨论为目标还是以求解为目标。这个问
   题在二千多年前就被发现,那亚历山大大帝的御医的儿子说:“要求一位
   数学家接受一个没有定论的说法,正如要求一位演说家进行求证一样,都
   是不贴当的”。你提出的问题是证明的,可你又把题圈起来了,让我在你
   的圈子范围里做选择,这违犯证明原则,成了抽券调查。至少这个问题不
   
   适合问券调查,这里不需概率来完成统计。
   
   你提出问题的前题是:“国家必须对自己的人民诚实守信”。在下完全赞
   同,在这个前提里就不存在你的假设,因为前提中只包括政权、人民、政
   权如何取信三个要素,这里讨论的是个国家的主观治术怎么样才能更有效
   。你引证的孔子对政治要务的排序看,他认为民众对政府的信任是首要的
   ,经济次之,军备又次之。我们不能用机械的眼光,即像切豆腐那样的立
   
   场来理解孔子的政治哲学,不可能出现如此绝对的事态。孔子的政治道德
   
   理想是在具体时代的活生生事态中权宜、变通中畅行的。
   
   是不是国家让人民信任就是政治的终极目的?也不是吧。让人民信任只是
   为了凝聚,奠定政治的根本。满足才是政治的最终目标,是它的归宿。问
   题在于得澄清满足并不是欲望,不是主观的要求,它有一个先在的根据-
   -生命性,是生命性的满足,因而它是一个客观情势,不能避免。这就可
   以断定孔子的“去食”决不是看着人饿死,他说的只是在特别时期即使经
   济建设出现某种停滞,要经受一些困难,也要保持诚信,保持凝聚力,以
   求在发展机会到来时有更好的发展。孔子的话是让人在权衡,比较,在辩
   证中应用,事实上不可能发生如此绝对的生活画面。且孔子学说是以至善
   为始发概念,即以至善为最高目标,即是人总免不了一死,他也不会看着
   人去饿死,他说的“去食”是经济遇到的暂时困难--人得受一些穷。在
   暂时受穷和诚信的孰轻孰重中,他强调诚信是第一位的,是社会凝聚力的
   保证,是社会活力的源泉。
   
   我不是要当反对派,也没有做反对分子的瘾,而是共产党用以约定它们自
   身的那个原则--“共产”是一个先天的理性矛盾,所以才造成这个局面
   ,这个局面包含着它必然的反人民性。走出这个理性矛盾是事关人人,那
   怕是匹夫。我只是在我看到的限度内往外挣扎,并且相信人类走出共产主
   义理性矛盾的时日已在脚下,进入日程。
   
   以下是海壁先生的又一反诘--
   
   海壁: 感谢回答,但仍有两个问题 2007-03-18 04:04:00 [点击:9]
   
   一、如果“去食”不是让人饿死,何来“自古皆有死”,我们学《论语》
   
   ,可不能学于丹那样去歪曲。
   
   二、我讲三种可能的答案,并没有限定你的思想,只是请问按你的理解,
   
   如果大家都讲实话,共产党政权会不会垮台,如果共产党政权立即垮台,
   
   拙文中的预测对不对,你好象没有回答这个问题。
   
   
   再答海壁先生:
   海先生,诚恳地说我没懂你的问题,大家都讲真话,承认搞的不是社会主
   
   义而是资本主义,国家怎么就可能灭亡?人民就可能大规模的饿死?我怎
   
   么想也想不明白,讲了真话就能引出这种情况?现实生活不是一刀能切的
   
   ,我们的批评、谴责是冲着不讲真话,造成了两极分化,使许多人沦为乞
   
   丐,陷进上访大军;冲着官员、警察的荒淫残暴;冲着又一些人通过权力
   
   侵吞了大量财富这个事实。我想你可能也看到过官方公布的财富分布状况
   
   ,也看到国家统计局公布的2006年经济的概况,我想既然共产党自己
   
   都承认这个状况是不公正不合理的,你也不至于有相反的看法吧?即使在
   
   不讲真话造成如此危机的条件下也不存在国家灭亡这个问题,讲真话是为
   
   克服这种不公正现状,怎么能带来人民大规模饿死呢?我真的不懂。何况
   
   我的论点是:温相那些好政策还得通过“初级阶段”才能在社会主义里合
   
   法,哪又何必社会主义呢?我们干脆不问什么主义,只问是否有用,是否
   
   有效于发展和公正,这又有什么不好?还有:是社会而不是社会的主义才
   
   是一个始终发展着的进程,“主义”只有通过反观才能看到,实际上主义
   
   里就没有“资本主义”--只有主观设计的才是主义,资本在经济运行中
   
   发生作用是原本的,先验的,是规律,它不是来自人的预先设计,怎么能
   
   算成主义呢?初期或早期的资本主义,这是在社会进化之后由反思获得的
   
   对状态的一个描述,并不是当时人的主观设计,根本不存在资本主义初级
   
   阶段这个表述,阶段是对社会的描述,它不能描述主义。
   
   我的努力当然可能失当,但我追求什么自己总还清楚,那就是社会何必讲
   
   什么主义?我不知这个努力犯了什么过错。
   
   至于孔夫子的教导,我不相信他能为了诚信而看着人去死,看着人去死那
   
   叫麻木不仁,怎么能叫诚信呢?孔子是在讲学,不是在操作,怎么操作须
   
   据于实情来通变。孔子告诉的只是一个施政原则,不是命令。
   
   需知《子贡问政》是《颜渊》里的一节,颜渊一章是研究“仁”的,所以
   
   “仁”是“问政”里那个“政”的纲,问政只是其中的一个条目。应在“
   
   仁”思想下加以思考。而且,这一节的命题就是“问政”,那么“足食、
   
   足兵、民信”都是善政的一个项,在论究的就是国家建设问题,“自古皆
   
   有死”的“死”也是从宏观政治上的所指,是关于如何建设的,这句话说
   
   的是:怎么选择都不能两全其美,在如何建设的讨论里根本不存在着生命
   
   的牺牲的那个死,只有孰轻孰重,孰先孰后的问题,孔夫子在研究的就是
   
   哪一项目应更优先,在什么东西更应优先的讨论里不存在饿死这个问题。
   
   即他指的就是经济困难,否则下一句“民无信不立”又从何谈起,人都死
   
   了还立的啥?我不知道我的叙述哪点上让先生不高兴,我们既要国家,也
   
   当然关怀人民的生命,我们就是人民呀!并认为信用是以上两项不可或缺
   
   的条件。我们就是痛恨暴政,就是不与暴政妥协,就是想推翻它。
   
   补充:
   
   “自古皆有死”说的不是人的生命的死,而是所有选捍都不是完备的,有
   
   得有失。不是两全其美。
   
   共产党立即垮台,出现什么局面,就看关心国家民族命运的力量能不能同
   
   步地提出有效对策。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场