大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5]
孙丰文集
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5

孙丰 原罪的共产党 (正文) 之6
   
    导言:“原罪论”界说
    三、对《创世纪》的“人有原罪”的思辩

   
    “人之初,性本善”的“善”说的是什么?
   
    照休谟的说法,人之初乃一“白板”。什么都没有哪有善恶?意识是在后天里一点一滴的由剌激染上的,巴甫洛夫用实验证明了休谟的观点。什么东西刺激了人呢?答曰:周围环境。
    孟子说性本善,荀子却说性本恶,同为儒家,观点相反,这是怎么一回事?答曰:他们对天(自然力)的理解不同:孟子的“天”含有道义成分,荀子的“天”是纯自然的。我们遵照亚里士多德把善理解为完满,孟子与荀子间的矛盾就克服了:人是物质,物质无不有性,物性无不趋向完满,因而人性的善就是人的完满性--“万物都是向善的”。“人之初,性本善”的意思就是:人是自然物质,万物天然趋向完满,人也是自然物质,当然趋向完满,趋向完满即向善。
    照亚里士多德的观点,善就是物性完满性,是中性。但完满性一从心灵通过,因染上了义理色彩而成为善。就是说完满所描述的原是客观性,善是在客观性里含上了主观成分。从完满的客观意义上说,恶行对于行为者也是完满,只有在义理的条件下同一个完满性才被区分为善的或恶的,或功劳与罪行。完满虽是一切事物的共性,但实际的完满性却不能脱开具体事物而独成,所以评价所对的总是人的具体行为,即被评价的事件对主体来说都具有完满性:凡不侵害“人人是人”的就被评价为善;侵害了的就是恶。可见,善恶、功罪的评价在不采用标准条件下都是满足,采用了“人人是人”这个标准,才有善有恶有功有罪。
    这里,有一个先在的蕴含是经验所没发现的,这个条件就是:理性的拥有是自然地发生,并不进入经验。但“人人是人”却是个事实而不是经验。将之立为标准的是理性能力,因理性的拥有不被经验,所以对“人人是人”的知觉也不是由于经验而是一自然的转换--理性形成了,就不可抗拒的经验到自我,这个经验天然地向全类扩展,因而“人人是人”是理性的形成所必然带有、所同步的一个知觉,它天然地就成为义理的根据。从它出发就有了做为评价的功罪、善恶,可见功罪、善恶的本身就只是一定质量的理。对此,只能作认识,经验不能升任。这里完成的证明是:功罪、善恶是义理;义理的始原当然还是理,只是多了“义”的成分(义即心)。就是说功罪、善恶的被把握起自理。
   
    “原罪”的意思是:含着功、罪的是“理”不是生命。
    《立伊甸园》说:“神在东方的伊甸立了一园子,把所造的人安置在那里。神使各样的树从地里长出来,可以悦人的眼目,其上的果子可作食物。园子当中又有生命和分别善恶的树。……神将那人安置在伊甸园,使他修理看守。神吩咐他说:‘园子中各样树上的果子,你可以随意吃;只是分别善恶树上的果子,你不可吃,因为你吃的日子必定会死!’……当时夫妻二人,赤身露体,并不羞耻。”
    从中,我们应清楚却未清楚的是:
   
    ①刚刚被造成的人并没有罪,只有吃了禁果后才有罪。
    试问,这里说的禁果是什么?
    禁果就是人的主观能力--智慧,《立伊甸园》并没说赤身露体的亚当和夏娃有罪,吃了禁果--即有了智慧才有罪的,吃了禁果后所生的人才有罪,智慧后所生的人也都有智慧。禁果给人带来的是什么?就是智慧。因而,功也好,罪也好,说的都是智慧的运用。可证:功罪、善恶其实就是智慧的一定性质,“原”以智慧为起始,这里的“原”指的不是生命的人,原罪的意思就是:有了智慧就有了善恶。
    所以②“原罪”说的不是人的生命性,而是智慧性。
    ③有罪的不是“是人”,而是“做人”;不是人有罪,而是人对智慧的某些运用有罪。构成人类智慧的载体中有些含罪素的材料。任何事物之“是”该事物都是不可抗拒的,人也是事物,也是不可抗事实,不可抗拒性里没有善恶、功罪。“罪”必须是可以抗拒却不去抗拒所造成--不应该去选择却选择了。纯生命意义的人无罪,罪只存在于智慧的应用。
    ④、在善恶树之外,还另有维持生命所必须的果树;这里已区分了生物意义的人与理性的人。生命意义的人只是存在着,没有功罪、善恶;只有涉及到智慧的运用才有主观意志,才有善恶。
    从这里我们看到宗教在创立上与科学是同一功能,当时是不分的,都是出于回答实践所碰到的问题的迫切性,没有科学与宗教的分野:但这时的人已区分了生命性与意识性:吃各样果子所维持的是生命性,只有智慧果才区分善恶,从而也证明了善恶隶属于智慧。神说不吃善恶树上的果子就不知羞耻--这是说没有意识就不可能有羞耻感,从而也证明了羞耻就是意识或智慧的内容。有了智慧的人是从“是人”升华为“做人”的人,只有在“做人”的条件下才有是与非,善与恶,功与罪。“罪”只是由“做人”贯彻出来的一种负价值的“做法”。
   
    请完成如下抽象:
   
    善恶之树指什么?“必定会死”又是指什么?
   
    看《始祖被诱惑》:“…惟有蛇比田野一切活物更狡猾。蛇对女人说:‘神岂是真说,不许你们吃园中所有树上的果子吗?’女人对蛇说:‘园中树上的果子我们可以吃惟有园当中那棵树上的果子,神曾说:你们不可吃,也不可摸,免得你们死。’蛇对女人说:‘你们不一定死,因为神知道,你们吃的日子眼睛就亮了,你们便如神能知道善恶。”
    ①究竟什么是“神”?这里的对话已表述得得清楚楚:“你们吃的日子‘眼睛就亮了’”--“眼睛亮了”就与神一样了,原来“神”这个词说的就是“眼睛亮了”,眼睛亮了就是有知觉能力了。
    知觉能力--精神。精神即神。人有了精神就与神一样了!神就是意会性,就是知觉的力量,从这里看出神不是超然的力量。
    ②与“神”一样在哪些方面?
    就是能辨别,能认识。这两段教导还说到“死”,死是生命的终结,人一旦死了就决不能再发生经验--死人是无从知死;而生者既生着,也无从能经验死,经验只能发生在生里,并且只能经验生所可能的事情,显然这里说的是:人一旦有了意识就能经验他人的死,从他人的无例外的死里推知到自己也必会死。很请楚,这里说的是有了智慧就知道生死了。
    可证③神就是指区别于纯粹生命的意识--精神。
    善恶之树就是指只有智慧才能让人知善恶。
    《违背 神的命令受咒诅》:“于是女人见那棵树上的果子好作食物,也悦人眼目,且是可喜爱的,能使人有智慧,就摘下果子吃了;又给她丈夫,她丈夫也吃了。他们二人眼睛就亮了,才知道自己赤身露体,便拿无花果的叶子,为自己编作裙子。”
    这段话告诉我们的是:
    ①善恶的把握起于意识--“眼睛亮了”,就是有心灵了--亚当的眼睛原本就是亮着的,否则他怎么去“修理看守”伊甸园?怎么从众树之中找到那棵结智慧之果的树?只有能辨别才能辨别哪是对象,哪是自身,肉体的自身是做为从肉身发生出来的心灵的对象被辨别到的,是智慧使人关怀到自身的--感觉到羞耻的。
    ②羞耻是人极力要避免的,从而必然地被应用到罪恶上。羞耻必然地演变成善恶功罪的价值把握。
    ③羞耻就是明事理;动物哪有不赤身露体的?又哪知羞耻?动物哪知死亡?动物与人相比缺少什么?不就是缺少智慧吗?羞耻(荣辱)、善恶、功罪就是智慧的应用,因而是智慧的一定品质。接下来又说:
    “天起了风,神在园中行走。那人和他的妻子听见神的声音,就藏在园子里的树木中,躲避神的面,神呼唤那人,对他说‘你在哪里?’他说:‘我在园中听到你的声音就害怕;因为我赤身露体,我便藏了。’耶和华说:‘谁告诉你们赤身露体的呢?莫非你们吃了我吩咐你不可吃的那棵树上的果子吗?’那人说:‘你所赐给我、与我同居的女人,他把那树上的果子给我,我就吃了。’”
    这里传达的意思是:①过去不知躲避神,不知什么是赤身露体--因为过去的人是无主观能力的人,服从的是他律,只有本能,在本能的必然性里哪有对赤身露体的知觉?又哪有不赤身露体的动物?这里说的只是“是人”,与动物等同意义的人;
    ②吃了禁果形成心智,心智是主观的能力,表现为自律,能自律的,或有了主观能力的人,即在“做人”的人。害怕赤身露体地被见到,这已是在自律--只有在“做人”里才有荣辱。从本能到自律差别是什么?就是不能辩别到能辩别,即人对一切都能给予觉悟。促成了人的觉悟的是什么呢?就是意识或理性的能力。羞耻只是因辨别带来的以类为标准的自我体验。
    我不知道有造诣的宗教思想家是怎么解释“原罪”的,我在原籍时与天主教、基督教的人多少有往来,他们很轻松地把“人有原罪”理解成“人一生下来就有罪”。因为人的祖先吃了禁果已有罪,人类是从有罪的始祖开始繁殖的,因而人一下生就有罪;到法国后接触的华人基智徒也持这种立场。我对这个观点一直持怀疑,最近查阅《创世纪》发现我的想法更贴近实际。
    “罪”这个词包含着“明知”,明知那样做损及别人(是不当的)却还是那样地去做,一下生的人根本不能知,又哪来的“做”?没有行为又怎么成立出罪呢?所以“人有原罪”这说法的要点在“原”字上,即指“罪原”来自做为能力的理性。常识却把原罪的“原”字给解错了:抄引的《圣经》可以看出:亚当和夏娃吃的“禁果”是智慧之果--人不同于以前的只是有了智慧,因而他们所有的变化都是基于智慧,是智慧所引起。所谓“原罪”正确的解法应为:人从形成了智慧才开始知羞耻,知善恶、功罪--人通过智慧意识到自己,意识到世界,并把自己与世界做了区分,结果呢,智慧占有了生命:即由智慧来体验生命从而享受生命,因为是占有造成了体验,体验带来享受,因而说是“体验和享受”使生命具有了意义即价值。这种占有使本能上升为行为,行为是主观的、有目的的,从而行为具有价值。正是从个体生命发生的价值体验里推得“人人是人”这个不移事实,而后这个事实就用为行为的不可动摇的根据:正是由于这个根据才滋发出荣辱(羞耻)、善恶、功罪观念。
    所以说原罪的这个“原”字指的是智慧或理性。
    功罪的始原是智慧或理性。
    即意识形成后人才知道什么是善恶、功罪,因而说荣辱、善恶、功罪的本身就是智慧的不同质量,它们就是一些理,不同质量的理。人对荣辱、善恶、功罪的感知就来自智慧形成所借助的介体--语言。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场