大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[原罪的共产党 (正文)2]
孙丰文集
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
原罪的共产党 (正文)2

    孙丰 原罪的共产党 (正文) 之2
   
    导言 “原罪论”界说 一、什么是罪?
   
    ⑹、制度与“法”的意义;

    及把法律意义的“罪”还原回自然的怀抱
   
    法不属于存在世界,不是不可抗的,法是由人来确立的,所以是选择的
   
   。但人却是存在,是非选择的、不可抗的事实。究竟是人来合法还是法来合
   
   人,这还用讨论吗?人的行为应合法,是因法出于人性并合乎人性。
   
    人是“有”心。人不是“是”心。心乃形成的。
   
    不可抗事实所能拥有和所能实现的,只能是自身的不可抗性,不可能是
   
   外来原则或外力。但共产主义却就是生命外的原则。由选择而生的“法”是
   
   由人的不可抗性派生出来的能力来选择的,所以它应保护的只能是人的不可
   
   抗性。法是为保证人的自律,所实现的就是自身物质性,为保证人人的客体
   
   性不致受到侵扰才成为必要的。
    “共产主义”理想伟大而又高远,共产党就不只是伟大,还光荣加正确
   
   ,可惜,对于人的生命来说它们都是外物。共党宪法的不合法就不须老孙评
   
   说,只要你明白:选择而有的法是捍卫人的不可抗性的,不是为外力侵扰提
   
   供方便的,就知判决《中华人民共和国宪法》以死刑,是万般地正确!
    自然给予人的是物质性,表现为本能。人所不能抗拒、所必须服从的只
   
   能是自身的物质性,不是“理念”,理念虽是心所能知,却非生命的构成,
   
   再伟大也是身外他物。法虽由理性所选择,却是人的内在本性所催生,其价
   
   值就只能充当本能的实现条件,不是用来抗拒本性的引狼入室。
    后天里发生出理性,本能便升华成为知性,生命就成为可享的,他律进
   
   化成自律性,才需要从知的方面来规定活动,以保证活动不损及物性普遍性
   
   。本性一旦通过知性,就间接化出意志,本能的直接性就派生出一个个自律
   
   的环节,法所对的是自律,因为自主并没改变人原有本性。自律只是为实现
   
   本性,为使本性更充沛、更饱满,决不是出于限制本性。
   
    所以法律所认定的罪就应在自然怀抱里被可靠地还原。
   
    还原可表达为:对错、功罪是用不可抗性来作主观能力应用的判准。只
   
   有能依法而行的人已区别于纯粹人,依法而行才能成为必要,立法背后潜隐
   
   着的不可更移性是什么?--否则人不可能在自然已提供的环境外再造一社
   
   会环境。人若没有“理”的眼光根本看不到功罪:动物不立法,弱肉强食也
   
   不犯罪。这说明:“罪”成立在语言这个特定条件上:凡不用语言的动物都
   
   把握不到功罪。凡被认定为“罪”的,必是错的、恶的。因而“罪”以“对
   
   错、善恶”的把握为条件。可世界事物只是存在,没有对错、善恶:你不能
   
   说干旱是错,干旱造成颗粒不收;也不能说台风、暴雨是错,它们冲垮房舍
   
   、农田,吞没生命。客观世界不是意志,没有可避免性。凡不可抗而有的都
   
   是客观的,自然的。只有从立场出发才能把握到对与错,善与恶,这证明立
   
   场是主观的。是由语言的输入所造成,人把概念加给对象,对象就立马被识
   
   别,对象一旦被识别人也就有了立场。若没有语言外壳,概念就不能形成,
   
   所以说是语言使世界成为可识别的,使人有了立场。
    被识别的与在识别的就在感知中被区分,立场就是被识别的和识别主体
   
   的交汇点。立场只属于人,不属于物。因而“罪”只是人的主观把握,如果
   
   从这种把握里去掉立场(主观)性,会剩下什么?难道主观认定的“罪”能
   
   没有自身的客观性吗?
    实践中的人直接地就是经验的。所以不可避免地总用经验眼光来回答遇
   
   到的问题。人既能经验了,经验能力就觉得它能经验一切,可是--
   
    人的经验能力并不能经验自身是怎么一回事,以及为什么能经验。
   
    从这里发生出人的存在与实践的差异:
    经验只能对进入到经验能力的,或能被经验到那些事态为内容,其实还
   
   是经验,不是本质,是本质所派生,但经验却偏要将之当成本质。请看--
    “凡是敌人的朋友就是我们的敌人”。
    敌人和朋友是貌似名词,严格的说是“关系性名词”,是经验建立的联
   
   系。在毛泽东、共产党的经验里,有过既友好自己又友好敌人的三角朋友,
   
   最终站到了敌方。毛的话初听好像是普遍真理--生活中常出现朋友的背叛
   
   ;细细品味,共同朋友站到己方的也不少,有效性只有一半。可见他的话是
   
   经验之淡,不是普遍真理。就连“敌人”和“朋友”也是由经验建立的。再
   
   深入一步:人是自然事实,从本性上并考察不到敌友,敌友只是由经验的能
   
   力(主观性)造成的关系:此立场上是敌,彼立场则可能是左膀或右臂--
   
   如齐恒公与管仲,唐太宗与魏征……此立场为同志加战友,彼立场则为凶恶
   
   敌人,如毛泽东与高岗、彭德怀、刘少奇、林彪……
    从经验出发才有毛泽东的“根治黄河”,才有三门峡,因为经验告诉毛
   
   泽东:黄河高出地面,屡屡泛滥,三门峡的地势可以建造电站,电可以灌溉
   
   ,且能带动出工业……大大的有利可图。
    从经验出发李鹏看到三峡的地势,得到可借势截流从落差中得到动力这
   
   个判断……还是从经验出发李鹏才无时无刻不陷在六四屠杀的恐惧中,正是
   
   出于分散社会智力和引导伦理视野的企图,他才不顾一切地推动启动三峡。
   
   我们得承认:在当下条件下,大多数的人都不曾考虑:经验能力并不能经验
   
   它为什么能够经验。实践中的人并不须考虑人为什么能经验这个问题,所以
   
   被实践所判为有效的原则不见得有长远的可靠性。
   
    不考虑并不等于它不发生作用。
   
    正是从经验的层面,有了毛泽东、江泽民们对黄万里老的轻蔑,造成今
   
   天的破坏。所以我们才说黄万里的高赡远瞩不是受制于经验,他是以科学家
   
   的立场担当工程师的责任,他用宏观天文学、地理学的必然性看待工程师的
   
   精确计算,得到的是:经验计算再精确也不能有效于尚未知解的自然变数。
   
   不错,人的活动是从经验出发;
   
    可人的能经验的力量不是从经验里发生出来的!
   
    我们的经验能力发生在我们的天然而有的物质性里!不是我们的物质性
   
   被承载在能经验的能力里。
   
    是我们的天然物质性决定了我们的能经验,不是我们的经验来决定我们
   
   的天然性。因而,我们就必须保证我们将采用的经验原则是出于我们的“是
   
   ”,有效于我们的“是”,就是让我们的主观性符合于我们的客观性。
   
    社会,社会制度和立法的出现也是由于经验;
   
    但社会,社会制度和立法的根源不是经验,而是出于不可抗力的本性。
   
   潜隐在这里的机理是:
   
    就本质上说我们是--“是人”,但我们实际上却是在做人。
   
    首先得“是人”而后才有“做人”;但--
   
    人却是在能“做人”之后,才知道自己“是人”的。
   
    “做人”就受到经验的限制,触不到自己的是。
   
    “是人”属之于自然--并不受经验制约。
   
    我们的经验只顾着怎么做,并不知也不问人所以能做不是因为能做,而
   
   是因为生命的本质性,那从根本上发生作用的不是“能做(即经验)”而是
   
   经验把握不到的本质性。我们一味地用经验来对待所遇到的问题,结果经验
   
   就与不可经验的本质陷于冲突。因而经验说的善恶、功罪就不一定完全可靠
   
   --那经验的立场是否被证明过?毛、邓、江、胡那些“名言”基于的都是
   
   经验,对着他们的任务的可靠性,不一定具有普适的意义。
    来看不教竖子胡瞎滔的“和谐社会”,他的浅薄只能使他把握和谐,至
   
   于“和谐”是什么,经验就无力回答,只有依靠分析,分析让人知晓:原来
   
   “和谐”只是对秩序状态的描述。“和谐”并不能回答秩序的性质是什么?
   
   当然也无从经验秩序的条件是什么。“和谐”只是结果,不是原因。
   
    秩序是物质的性质所决定的物质的形式与状态--条理性。
   
    因而秩序的条件就是事物的固有性质。人的固有性质是自然所不由分说
   
   地给予,不可抗,而社会是由“人人是人”这个事实性支配出来的。因而社
   
   会秩序的条件就只能是公平或正义,因为人人都是不可抗事实。在可抗的条
   
   件下都以人人都是不可抗事实为唯一准则,其结果就是公平或正义。所以社
   
   会就是由“人人是人”这个根源在“人人都是主体”这个条件里的表现,它
   
   以功能性而形成并完善着,所以社会就是调整联系的职能,它的立足之点当
   
   然就是“人人是人”。社会秩序在状态上的和谐只能建在正义上。
   
    正义可做为社会联系的因,即用于构造社会的原则,但和谐却绝不可充
   
   做社会联系的原因,它只是描述结果、状态的,处在终端,不能充当原因。
   
    正义就是把不可抗性做为选择的制度与立法原则。
   
    制度与立法不是建在一部分人的不可抗性上,而是建立在所有人都是不
   
   可抗性事实这个铁律上,所以“人人是人”既是普遍的又是永恒的本原--
   
   人就是自己的本。当然也是国家的本。“以人为本”是错话,应为“人就是
   
   本:是自身的本,也是社会的本”。
    我们的叙述表明:立法就是伦理的强制化。
    伦理就是照“应该”去做人。
    能“应”的是人的主观能力;被应的是“该”,也就是人的既定本性。
   
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场