大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[原罪的共产党(24)]
孙丰文集
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
原罪的共产党(24)

孙丰:《原罪的共产党》(24)
    第七篇 社会主义就是社会和谐的障碍
    共产党是社会和谐的毒瘤
   评:罗干 《政法机关在构建和谐社会中担负重大历史使命和政治责任》
   兼评: 干以胜 “许多存在腐败、甚至严重腐败的国家施行的并不是社
    会主义制度”。
   一、为什么说社会主义就是社会和谐的障得?
   本节是对罗干与干以胜两人立场的批驳,罗干所要的只是“建构”而不是
   对社会主义和和谐的研究--他的话就是中世纪所以黑暗的所在。因“建
   构”是行为,是祈使或命令,不是对社会主义是什么的认识和揭示;“建
   构”里没有对社会、社会主义以及什么是和谐做求证的许可,只许你服从
   ,不许把它当成还未被认识的对象,你只能围绕着它使用智慧,却不能问
   社会主义是什么,它能够怎么样,做为道理它是不是真值?你只有追随的
   份,没有对光求证的自由。在“建构”里“社会主义”已是一碗熟饭,人
   已失去了弄清它的面目的可能。就像谁都没像看星星、晒太阳那样面对过
   神,但教父和经院哲学所给予人们的只是去证明神的存在和意义,就不能
   像哥白尼研究天体的数学和谐性那样根据着事实来做求证,即便人的经验
   一再提醒“我从没有见过神”,在那种气氛、那种文化背景里,你还就是
   能举出一些不相干的事件来“见证”神的存在。久之,这些见证还真就把
   自己蒙蔽了。
   干以胜的话看来不是命令,在形式上倒很像一个观点。不是祈使句--他
   说的是“社会主义与腐败无关”。无关有关都是判断,因而属于认识句,
   但他的话不是供作思考或研究,而是用来拒绝对社会主义做认识的。两个
   人的立场在本质上都是先入者为主。所以说他们的立场都是建立在还不知
   和谐和社会主义是什么,即还没有对和谐和社会主义做出还原的条件下就
   强施的设定,干以胜只是一个貌似的观点,并不给人论证机会,而是用来
   自我捍卫,是用于排他的。所以可以把两个人的立场合并在一起来反驳。
   我的设题虽然只是个追问,但我这个追问已经属于完成了的肯定,需回答
   的不是这一肯定而是这一肯定的正确性,这里并没有还没完成的推定。需
   要的只是对“为什么”有这样的肯定的回答,也就仅需完成我所建立的命
   题的各概念的过渡,使之在最经验地领地里获得其无庸置疑的可靠性。
   罗干开宗明义就说--“构建社会主义和谐社会……”
   干以胜则说:“有人认为,中国的腐败是由社会制度造成的。实际上大家
   都知道,许多存在腐败、甚至严重腐败的国家施行的并不是社会主义制度
   。在经济社会发展的情况下,如何解决腐败问题,应该是世界各国共同面
   对的课题。所以,中国的腐败问题决不是制度造成的。恰恰相反,在中国
   共产党的领导下,充份发挥社会主义制度的优越性,反腐败取得了卓著的
   成效。”
   
   英国剑桥大学的经济学者张炜博士认为,干以胜的这种论证是偷换概念。
   “腐败现象全世界哪个国家都有,最民主的国家也会产生腐败,这是毫无
   疑问的,因为人的本性就是自利的,为自己的利益服务。正是因为这种人
   的本性,才需要互相制约的制度,才要有公开的信息,才要他能够对把他
   选进政府岗位的人民负责。所以他的说法是偷换了概念,他把在民主国家
   出现的腐败和在中国出现的腐败混为一谈了。”
   张炜承认,社会制度并不是造成中国腐败的唯一原因,还有文化传统和社
   会经济发展的因素。但是他认为,如果中国是一个民主制度的话,腐败的
   问题会少得多。他提出了两个原因。
   
   孙丰当然地站在张炜先生一边,但我不能同意他的论证,事实上张先生没
   有任何论证,也没证明干以胜用哪一概念换了哪一概念。张说的“人的本
   性就是自利的,为自己的利益服务。”这话错了!
   人的本性只是存在,不是自利。“自利”是存在内的一种联系。
   “自利”是主观的和能动的,就只是一种经验质量,是因我们能经验才把
   这种品质的经验认知成自利。可认知是认知能力的认知,不是客观生命的
   认知--认知能力不是独立的,它被包含在存在(生命)里。所以由认知
   能力所获得的一切经验都不是本质,只有把认知质量还原回存在,它在存
   在的客观性里所获得的无性描述,才是本质的,才是本性。采取了这种还
   原它就成了生命的机能。机能被解析为:是机体上的能量,既然连感知“
   自利”的能力都还原为机体的一定成分,“自利”当然也得跟着还原。机
   能的功用不服从机体难道还能服从机体外吗?所以生命事实是两个问题,
   第一是存在问题,这里就没有什么自利不自利,只是事实性,存在是客观
   世界的,是唯一。
   只有在存在内部才有“如何”来存在这个联系,只有在主观能力的使用里
   才能经验到“自利”,因而这第二就是:“自利”是主观世界内的事。
   主观能力虽是本己的,但生命却是客观的,主观能力都还原归进生命,成
   为它的构成成分,由能动能力的应用所获得的认知也就更无独立性可言,
   它就成了客观生命内部的一种联系,只有内部有效性。而张炜的“自利”
   是从互间有效性上说的,把主观能力还原回生命成为生命的机能,从机能
   的角度来考量就不存在“自利不自利”,而只是个价值关系,生命所具有
   的机能是生命的组成成分,其满足的当然首先是自身。难道还有不驮自已
   躯体的腿或不服务于自身的视、听?所以不先确定了主观能力是生命的机
   能这个首要关系,就不可能看到“自利”的客观性,是不可抗拒性和正当
   性。这样的反驳就苍白无力。
   韩炜观点的第二点失当是把腐败说成现象,这是理性未经洗礼的残余,因
   为只有还没有被命名的事实才叫做现象,而腐败已是命名,这个名反映一
   种特定性质,怎么还把它说成“现象”呢?--腐败是已确定的现象。你
   冠了“英国剑桥大学的经济学者”,这种含混就不能被允许。腐败指的不
   是直接的、具体的行为,而是对这些性质的行为所达到广度和深度的定性
   描述,因而它揭露的就是包围人的环境资源,是软体的,能够对人人发生
   作用的无形因素--就是指出制度或文化牡虚假。腐败不是指刚性的行为
   ,指的是那剌激和塑造人类理性的资源,因而能腐败的只能是文化或制度
   。这样,干以胜的话就是一种还没弄清什么是腐败,就匆忙采取的一种此
   地无银式的武断抵挡。腐败说的是社会制度,只能是社会制度。一种自身
   含了空隙、陷阱的社会制度,空隙或陷阱即以人性为标准在与社会原则间
   构成的那个交错,那种不同一造成的遗漏,从人性来看就是虚假。
   只有含着两个以上价值要件的社会制度,才能构成虚假,才能酿造腐败,
   只有两个以上价值要件才能造成陷阱,这样的制度一经实践就必导致腐败
   。政教合一的制度和非宗教的社会主义制度都是两个价值要件,都包含着
   这种虚假性。制度的两个要件是:
   ⑴、人性自然性要件--人是自然事实,自然事实不能不自然。这里包含
   着事实和事实所不可抗拒的规律二者间的必然性联系。
   ⑵、社会性要件--社会倡导或社会强力命令人去干的,去服从的原则。
   在自然形态的社会(中共所说的资本主义制度)就不存在这个问题,它没
   有一种脱开人的七情六欲,纯由社会规定的价值号召。在那里:人是什么
   ,有什么就由人自由地去实现什么,服从什么。社会价值与自然律是同一
   个,人服从社会律和服从自己的本性是同一回事,统一在一起,没有区别
   。社会原则构不成与人性之间的陷坑。唯有极端的宗教社会和社会主义社
   会才有一种特别的意识形态,如果不是这样,胡锦涛怎么会强调巩固社会
   主义意识形态呢?只有先有了它,并且经验过它(虽然并不一定认识它)
   ,你才能感觉到它在衰败,才能产生出对它的衰败的哀伤,才有重建的冲
   动。社会主义就构成出一种特殊于人的自然性的价值,使人对社会原则的
   服从和对自然律的服从不再同一在一起,对社会原则的服从就构成为对自
   身本性的游离或抗力。人们就只好采取两套原则都服从的办法--在社会
   的限度(事实上就是对外,对官方,和在公共联系的层面)里就服从社会
   原则;在自身满足方面则服从本己欲望。这样,在这两个服从之间自然就
   形成一个陷阱,正是这个理性陷坑需要的填塞导致了社会的普遍做假。做
   假也就是腐败。所以对腐败的定性或理解里必须包含着--做假。
   腐败描述的是制度或文化的一定品性,这种品质就是从上到下的普遍造假
   。造假必背离人性,这样的虚假制度才酿造腐败。
   反腐败就是铲除文化或制度里的虚假性。
   只能说腐败性质的行为在各国都有发生,不能说所有这些国家的制度也是
   腐败的--干以胜的概念偷换在--只在人的“贪婪”性以内谈腐败。好
   像阶级斗争做为方针路线不是腐败似的,人与人互相告发,构陷,仇斗,
   这难道是人类的本性?普遍的酷刑,党管立法、司法,这不是腐败?处理
   突发事件的立法针对民众卫权的那些规定不是腐败?暴力对待民众上访,
   栽脏枉法判决,网络控制和封锁不是腐败?“巩固社会主义意识形态”这
   个方针和提法不是腐败?“稳定压倒一切”、“主旋律”不是腐败?“教
   育改革”的实践及造成的后果不是腐败?人权状况的更加恶化(卫生部已
   承认的贩卖死刑犯器官)不是腐败?野蛮地摘取活人器官不是腐败?反邪
   教立法和“610”办公室的设立不是腐败?不许人民言论不是腐败?遍
   地冤狱不是腐败?把用于吸收社会才智保证政权合法性的政党变成政权的
   控制力不是腐败?……特别是以胡锦涛为典型例子的官员们那些八股套路
   的讲话和那种讲话方式不是腐败?《中华人民共和国宪法》不是腐败?《
   三个代表》、《科学发展观》、《构建社会主义和谐社会》、《共产党人
   的先进性》、《新三民主义》、胡氏《社会主义荣辱观》……等等不是对
   人类理性和伦理的疯狂摧残?这不是腐败?
   我对你说呀:罗干,我正在批判的你这篇万言讲话从精神到形式无一不渗
   透着腐败!而且是比直接贪污、收贿、盗窃、贩毒……等刚性行为更富危
   害性的腐败!行为是个别的、具体的,属之兵熊熊一个,你的言论却是囊
   括一切的,对一切都发生作用的,是将熊熊一窝的腐败,是腐败的菌种。
   罗干呀罗干,你连闹清腐败这个词揭示的是什么都不知道,你还反什么腐
   败?你反腐的历史最悠久,若不说“取得阶段性成果”就说“初步成果”
   ,取来取去最后取得的却是管治危机,你还反什么腐败?!拿出点平等心
   来,让我教教你:腐败讲的就是社会制度,就是文化资源。所以--

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场