大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[第三篇(1)]
孙丰文集
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
第三篇(1)

《原罪的共产党》(8)

孙丰

第三篇:胡锦涛的《从源头上拓展反腐领域》就是腐败的源头

一、胡锦涛的“从源头上反腐败”就是腐败的环境资源

   人是先有生命而后才往下活,因而往下活是不得已的,所以人是因“生”而活,因生而活自然就是为生命而活,可胡锦涛却是为救党才反腐败的。

   为救党而反腐败与人的生命进程毫不相干,强制地将之混同,怎么能不引起生命的分裂呢?为救党而发动的反腐败是对党负责,而人需要的却是对生命负责,对党的责任提供不出生命之所需,相反倒可能是对人性的障碍。因为党本身不是客体而是文化,可人却是文化的根源。让做为文化根源的人来围着自己的产品转,岂不就是人性倒置吗?试问人性能被倒置吗?难道是树稍驮着树根生长吗?人的全部活动,包括政治、政党,都是人性的实现所派生,它们是生命的表现而非生命的根据。只能依据着生命性来制造党,不能根据着党性来考量生命。因此是人的生命性决定出政治,在生命性所决定出的政治之下才有政党存在的空间,政党只是政治的内容,是民主政治的条件或桥梁,纯粹意义的政党不是领导社会,而是组织民众平衡社会。

   胡锦涛是否想过“救党”这个观念的本身就暗含着共产党的非法?

   党在本质上是民间的,民间已是社会的基础,不可能有比基础更低的东西,处在基础中的东西无所谓失与不失:不失时它是民间的,失了后还在民间,救它不救它,它都在民间,还救的么劲?救只能对着可掉丢的东西,任何事物之“是”什么东西是丢不掉的。任何政党在做为政党这个问题上是永远不会失去的,它可能失去的是它做为政党以外的,它想要的那些东西。且不说欧美,就是在台湾,也是政府在领导在管理,而非政党。如果党可以执政那就不会有政权、政府这些名称。

   “政党”做为概念就无庸置疑地宣示:“政治”是“结党”的原因,结党又是政治开明的条件:因为人类意识是共同的,在存在方式上又是个体的,所以必然是个别的,就导致出见解上的分野,只有政党才既可以让个人意志获得充分表达,又可以使分野通过对立获得统一。

   所以说政党的出现仅是因它是一种功能,对于个人自由来说它可以完成吸收和表达,对于社会来说它最大限度的把不同性集中起来,成为宏观互作用的一极,因而政党只是政治开明的管道或实现形式。使政治通过对抗而达到宏观平衡,从封闭走向开放:既是个人意志自由的条件,又是社会制衡的条件。从变幻莫测的台湾风云里可以看到,对立的是兰、绿两个营垒,所咬的是“公权力”,执政党怎么执也仅是用为对抗中的一翼,没有公权力,它只能用党的名义来捍卫理念,凝聚力量,为政权配备干部,却干不了政。

   任何事物都只有处在它所属的类里才获得名称,如:松树、槐树、扬树、柳树……树就是它们的类,只有在“树”这个类里,松、槐、杨、柳……才获得意义。党也一样,它也是类里的事实,即在对着国民党、亲民党的条件下,民进党才是一个党,才有事可做,才有党的价值。这共产党不是处在党类事实里,它的活动内容不是党所应有的性质,它才会陷于危机,所以共产党不是真正意义上的政党。不是真正意义的政党才有个垮不垮、亡不亡的问题。政党只做为民间和政权之间的过渡管道并不存在亡不亡的问题。做为民众团它亡不了,能亡的只是用党的名义所霸占的那些东西。

   胡锦涛不断地敲“亡党(亡国)”警钟,呼吁骨干增强危机意识,“亡党警钟”和“危机意识”意谓的是什么呢?由于他的意识只能定向发生--用在已确立的目标上,不能发生开放式思维,所以只能知道他要救的“是党”,却不知政党能陷于被救,就是它非法或不是真正意义的政党的自证--只有不把政党理解为民间的,不理解为政权合法化的形式,才可能形成“救党”这个观念。谁不服请想一想:你救它的什么呢?救它的民间性还是团体性?——团体性随时可以重组,而党就是民间的,一旦亡了它的成员就不在民间了?不在民间人能掉到哪里去?你救不救它它都还在民间——

   只有把党理用为凌驾的,霸占的和侵略的势力,才能产生出“救党”这个观念。实是去救借它的名义所霸占的那些东西。

   “救”的意义只能是抢救丧失的东西,那能丧失的根本就不是它的,是它强行霸占去的——凡自身所是的是不能丧失的:胡锦涛“是”人,共产党亡了他就不是人了吗?决不可能!政党原本就是民间的和民众性的,难道它还能亡到民间之外去?丧失到不再是人类成员?从“共产党灭亡”这句话里所失去的决不是共产党人,而是原本就不属于共产党的对社会的驾驭。民间这个地位是永远不会丧失的!凡需要被抢救的党决不是人民中的和民众性的,人民中的和民众性的永远不存在个亡不亡的问题,只有兴不兴旺和影响力强不强大,救它不救它它都在民间,都是民众性。可见江、胡有关“亡党”和“危机意识”的讲话就是共产党从根源上非法的心理暗示。是“我们共产党天生就是狼”的此地无银式不经意自招。

   人要往下活是因人是生命的,生命需要什么由是生命的质决非由党来决定,胡锦涛要抢救的是党的霸占地位,这样两个要求能统一成一个无间的进程吗?如果不能,那就意谓着胡锦涛的话在本质上是一种虚于应付,应付也就是做假,而腐败做为社会的状况就是由于文化的虚假所引起。虽然胡锦涛也真抓了一些腐败分子,相信他还能再抓,那只是硬对硬的,对着的是腐败之果不是腐败之因,可腐败这个果实是由原因造成的。胡的话的出发点只是处理已经事实的,是些可用于硬对硬的政策、方略,这些方略的本身却是环境中的软体资源,是塑造人的文化,这些话做为环境中的资源,做为塑造人的文化,还是虚的、假的、套的、做作的。试问,由这种虚的、假的、废的、做作的软体原料所造出的成品能是诚的、信的、善的?我不信!

   所以我说胡锦涛那些扯撕不断的讲话就是中国腐败的资源和酵母。

网路文摘-3239 2007-1-18

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场