大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[:“反党反社会主义”还算不上灾难之源]
孙丰文集
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(中)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(上)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(下)
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
:“反党反社会主义”还算不上灾难之源

   孙丰:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
   
    --对郭罗基“‘ 反党反社会主义有罪’是灾难之源 ”的还原
   
   直到今日,郭老人仍是海外民运方法论上的最高水平,我们要批评的这篇演讲,也是反右五十年反思文献中的最干练最透彻的。郭老人的文章始终坚持了--理性的证明性。可以读得出:他在写作时总是自觉到他是在证明自己所提出的理,并坚守理是可证的--不可证的不是理。所以他的叙述就总是自觉地通过环节的过渡让人直觉到他所建立的理。既“ 干净”又“明白 ”,所以他的文章就完全合于理性的证明性。

   
   也能读到一些以学术身分、学术名分写的文章不干不净,不明不白--情混入理中,祈施杂于判断,读来别别扭扭,不是好滋味。
   
   但我却认为 “‘ 反党反社会主义有罪’是灾难之源 ”并不是一个彻底的理,只有定义内的有效性,不具有普遍的效力。无论何人何集团在设定“ 反党反社会主义 有罪”这个标准时都只是以“反”和“被反”为出发点的--条件是:他或他们知道发生了“反”的行为或事件。但要确立“反的行为有罪”必须得以某种“不知道”为前件。毛泽东和共产党,延续到今日胡锦涛的共产党都还没有这种清醒,甚至包括上郭师你,在实践综合中都没完成这种清醒(虽然我认为一旦将这个原素从实践中割裂出来做孤立分折,你马上能意识到,但在综合中你没有这种自觉)。
   
   那么,毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛和整个共产党所以确立“‘ 反党反社会主义有罪’这个命题所根据的前件是什么呢?(前件的意思是如果没有它,命题就无以成立)。是直到今天对毛泽东、共产党的批判仍没完成的。
   
   它就是毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛们的理性里一直没完成--什么是“党”,什么是“主义”的证明。
   
   如果由他们自己的智慧向自己的智慧证明了:一切党都是在理性内用来相互反对相互颠覆的人工组织;一切主义都是否定它所要否定的主义的理性证明体系,他们还能把反党反主义设定为有罪吗?我这里说的是:由他们的个人智慧向个人智慧证明了。这句话的意思就是真正懂了,真正理解了,真正自觉到了。
   
   所以我说“反党反社会主义有罪”不是灾难之源,只是灾难的制造所借用的名器。
   
   因为做为理性的原则,它并不是源头,它前边还有更早更始源的要素,一句话,它们也是有原可还的。源得是不能再还原。
   
   我在这里提出了什么是“党”这个思考;并建立“党就是用来完成相互反对、相互颠覆的人工组织”。其中“人工”概念很重要,是用来区别什么是--人的。因为人不是人工产品,是存在世界的,没有人工原因,党不是存在而是人工世界的产品,但共产党不是对着同为人工世界的他党,而是对着存在世界的人。
   
   还提出了什么是“主义”的思考,并建立了“主义”就是用来否定它要否定的其他主义的理性的证明体系,一句话就是批判。主义是对主义的,反社会主义有罪却是对着人的。他们所以这样做就因为他们不知道这两个名称说的是什么。如同--
   
   老毛要听掌声,却又要手不准触到手。
   
   我只是提出一个批判的原则,表示我在思考这个命题,会发生这一批判,但批判还未完成。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场