大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?]
孙丰文集
·评《“六四”不是民主》
·李肇星他爷爷、奶奶的故事
·李肇星还不知何为民主
·人大常委的“否定”不容更改,也不必更改——咱把人大常委毙了不就结了!
·变上访、服毒、自焚为“自卫”!
·“谁能证明那声音是我的?”这话就证明那声音是赵忠祥的!
·评《人民日报》胡向江叫板的文章
·“反诉饶颖?”赵太,别抖了!
·评胡锦涛“希望——危机”说
·郑州血案召唤起义!
·奥运之火也未必“不邪”
·牟传珩获释,燕鹏还在台受苦
·福州市委与赵忠祥
·为迎接民主新高潮,请停止门户内手脚
·青晴说对了,“解体共产党”才是重中之重!
·胡锦涛,前方悬崖!——拘捕赵岩一事剖析
·也驳“中国照搬西方的政治体制模式是一条走不通的路”
·总统也得自爱!——步丁子霖也致法国总统
·胡锦涛不想对八九民运重新定性,八九民运却必定要对胡锦涛定性
·李肇星就没个脸,他丢个啥?
·强烈抗议榆林政府暴行 声援三岔湾同胞英勇抗暴
·胡锦涛不会放下屠刀——评全国公安大练兵的讲话
·对于共产党来说,并不是个腐败的问题
·共产党就是腐败的原因,在保留腐败原因的条件下怎么能反了腐败?
·没有出路就是出路——万州风瀑展示光明
·不是人民反共党,而是共党反(害)人民!
·灭亡只能是自取的!
·连国民说实话做好人都怕的政府,离崩溃还远吗?
·声援四川汉源民众抗暴 迎接中国民主高潮!
·就目前中国形势致政府首脑温家宝
·民族冲突也是“党性”背景所酿造
·不用实践证明就知美国鬼子那制度在中国太行得通了!
·钱其琛不想称霸,你著文干啥?
·再不向人民让步就没有时间了
·给中国军警的公开信
·强烈要求释放被拘捕的汉源农民!
·胡、温10月26日以前下达指示,还会有“打、砸、抢”吗?!
·对汉源事件定性的批判
·“政治体制”是能改革的吗?
·胡锦涛的“求真务实”是顶尖谎言
·维权后浪推前浪,声声唤:废共产!
·呈请温家宝废止对高蓉蓉的《协查通报》
·杀人少年相视一笑说明了:共产主义乃是一种毒文化,这种毒叫做侵略或攻击
·向柱拐的老姐姐深深鞠上一躬!
·潜艇事件让“正面主旋律”受了一回审
·布什主义是武力;核潜艇入侵是“文力”?
·难道“追求幸福的能力”在生命之外吗?
·是社会主义自己“害”了社会主义
·剜烂肉,先惩办了江泽民
·第二篇(7)
·第二篇(8)
·第三篇(1)
·第三篇(2)
·第三篇(3)
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之10
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?

   孙丰:张耀杰你若“不仇官”我怎么知道你的?
   
   驳张耀杰--中国人为什么只敢仇富不敢仇官?
   
   一、事实上就没有“仇富”这回事,却“很敢仇官”!

   我这个立论并不怎么需要辨驳,耀杰先生就在批判贪官,在谴责污吏,而他就是中国人,所以他自己的行、自己的言,就已使他的立论不复存在。兄弟,你还有什么话可说!
   
   我要借这个题目来阐明“仇富”或“仇恨富人”的这个“仇”字究竟是什么,要不就永远辨不清,咱说的话又不能因你错说而自觉抵制,它是任着人去说,那是永远碰不上阻碍的。问题是自己心内就没立标准,到哪去感受困境。咱们是因学问而辨论的,为学而辨是出于求道理上的真假,但一经进入辨论,就忘了,就不是为学而是不自觉地移转到求胜上去了,从求胜出发永远没有结果,永远能找到理由。只有先在自己意识内完成何为这个问题的真理,并自觉以之为标准,在可证明性原则下只认那样的话与标准相符,不问话出于你还是我。
   
   说话、反驳,都得让人家感到你的话是在做证明,得自觉地牢牢地把握我就是在做证明。现在,咱们来研究什么是“仇”或“仇恨”--
   
   仇恨是明确的、可知晓的,可以通过培育、鼓动来建立。又是以“报”为支点的--报仇。所以“仇”是由具体的前因所引发的极度的怨恨,仇虽含有情绪成分,但并不完全是情绪,有时它仅是对一种纯粹关系的描述--如:“杀×(父、妻、夫、子、身……)之仇、前仇、旧仇,报仇,仇人……在某类情况下当事人并不一定非有情绪上的怨恨,有的仇当事人就不知道或在相当时间里不知道,你能说这不是仇吗?前王光美老人请毛家后人吃饭,有评论说她有气度,仇宜解不宜结,这种评论就隐含着毛老人对她家有杀君杀父之仇。刘志丹不明不白地死了,他的后人可能永远弄不清真正的仇人,这不能否定有过杀他们父亲的仇人。岳飞的后人没对仇人燃起恨的感情,试问没燃起仇恨情感就不存在“仇人”吗?
   
   可见:“仇”是个关系概念,它描述出一种人际关系的质量。无论你知不知,心里有没有,仇恨情绪烈不烈,都不能否定它的存在。
   
   而穷与富是就财产对比较的评价,只有从对个体的考察才能揭示所以穷所以富的具体原因,所以任何穷人都无法形成一种对所有富者的仇恨。最能否定“仇恨富人”做为中国人观念存在的证据就是“阶级”说,因为仇恨只能是具体的,必须有成因的,没有原因绝燃不起仇恨。48、49年,我有亲经:有一晚,村干部到我家告我爷爷(我爷爷可不是干部,是有威望的百姓)叫他偷偷地去告诉什么人,叫那人多穿件棉袄,明天开斗地主大会,民兵不打不行。第二天斗争大会就打了他,可是县里马上又开会说本乡本村的打不下去,斗争不见红,心太软,就把干部和民兵远距离对调重新斗争,那可惨啦!“阶级”一词被用到共产主义里,不就起到模糊视野,给无仇无恨的人情加上仇恨的必须性吗?到夏天那个人还没死,我见他家人用木板把他抬到街上让他晒太阳,抹药,骨断皮肉烂,都生了蛆,什么时死的我小记不住。
   
   举此例在于说明:仇不是无缘无故能建立的;是具体的,不是抽象的,本村的人就不仇他嘛。
   
   对这个问题的讨论,辨方守方都得诚心思考对方所言,得去理解人家说了什么,有些朋友甚至不屑于阅读对方,一看应答就辨非所诘,其所辨只满足于制胜的情绪--我非要捍卫这一立场,看不到证明认识的自觉。有时用以辨论的话恰恰就是他的真表现和真立场,恰恰陷他自己于不能拔。我们得知道:后共产时期就是--敞开的批判精神的社会,清议、论辨成为社会秩序环境的正常生活,我们就得有一种持平的心态,以明理为目标。将来会出现如宋明理学那样的以清议、辨论为职志的阶层,成为社会弊症的校正器,并为社会意识提供源源活水。所以应抱严肃又真诚的态度参入讨论。
   
   这有什么好委屈的?如果能用认识的立场来思考,其实并不难达共识,关键在于正确地定义什么是--“仇”?现在来研究对“仇”的定义--
   
   像那临刑前大骂刘备大耳贼的吕帅哥,那见了高衙内两眼冒火的豹子头,还有江泽民之对胡温……还有我们民运、维权、上访人士以及被征地强迁沦落街头的同胞之对那些贪官,法轮功人士之对江泽民、罗干等……这些确实是仇。
   
   难道我们不能对上述仇恨的不同案例做出一个同一的抽象吗?若能,它就是对仇恨的定义--从对一切仇恨事例的抽象得出--
   
   “仇”其实是人与人之间的一种关系质量,就如同友好,只是品质相反--有中苏友好,又有中苏恶交后的仇视,这都是关系。仇恨还是友好只是关系的不同质量。所以--“仇”是个关系概念。而我们茅老及耀杰君把它当情绪对待了。
   
   嫉妒却不是关系,而是心理情绪的一定质量。是心理学的研究课题。
   
   有钱的人过的萧洒又快活,那些还挣扎在温饱线上的人心理上就难以平衡:人人都是爷干的娘生的,凭什么你吃香喝辣乘飞机游列国,而我就得从早干到晚,出牛力流恶汗还不得福享?心是酸酸的,眼是红红的。这种人至多能在心里咒上一句:“ 呸!明天叫你撞上车不得好死!我再让你神气!” 不能算阿Q也算阿K,这就是茅老和耀杰说的“仇恨富人”。我怎么读那些反驳,也感觉不到仇恨的气味。他们的所谓“仇恨富人”说来说去就是个“看着人家有钱享福心里发痒长气”。这哪是什么仇恨?
   
   我请茅老人、耀杰用持平的心去想想:在你们说的这种“仇富”,哪含一点点“关系性”?必须得清楚--“仇”是关系不是情绪!仇可以被煽动、培养,也是可以被弱化、化解的--是理智所可以调剂的。你们说的“仇富”能调剂吗?不能!
   
   如果有足够的前因事件,无论实际上有无仇视情绪,知不知与什么人有仇,仇都是真的,都抹煞不了,存在在那里,仇具有一定的客观性。不因你不承认它就不是。
   
   茅老说的“仇恨富人”实际上说的是人的本能、欲望的表现,它也是一种质量,但与关系无关,只属于心理意识,叫嫉妒--嫉妒是天然的,不能避免的。但因人的阅历、学养不同,在不同的人身上嫉妒的表现就有了明显的差异:象宋江一类人一般不会为金钱所动,他须以德服人,嫉妒心表现在影响力上。而江泽民这种人几乎事事都求表现,因而嫉妒心就特别强烈,事无巨细都有表现。
   
   让我们把这个问题了结:
   
   “仇”是关系,任何穷人都无法无缘无故地与做为阶层的富人建立起仇恨关系,但却可以生出嫉妒心。去“仇”富是不可能的,不经实际变故的刺激就根本就培养不起去“仇”别人的这种关系来。
   
   仇恨是人际联系的一定质量,而关系的建立必须有具体因,所以仇恨不可能是蒙胧的和抽象的。但嫉妒却可以是蒙胧的和抽象的。
   
   仇恨不是天然,而是后天里因事而形成;所以既可培育也可减弱,是既可避免又可调剂的,仇恨没有境界性。不记仇是种境界,但不是把仇区分出各种境界;
   
   嫉妒是天然的,与生俱来的。它是本能的一种表现,不可避免又无从抗拒,因人的精神有境界,所以在嫉妒上也表现出明显的境界性。
   
   守方(无论是谁)只有把我提出的如下定性,一一加以证明性的摧毁,而不是在那里抱屈,那才叫理性的批判,那才叫做学问,才有学术的意义。
   
   ①“仇恨是人际关系的一种质量”,是具体而不是抽象,不可能无具体对象地发生;
   ②仇是可避免,可调剂的;
   ③仇恨没有境界性;
   和④嫉妒是本能、欲望的一种表现质量,是天生的,不可避免;
   ⑤嫉妒有境界性,嫉妒可以抽象地,无具体对象地发生。
   
   著文者得自恃:你是在做学问,是你的学问而不是你干的事引起了争论,你别拿干了多少扶穷的事往学问里搅。我读了茅老先生文章,真诚的感觉是:他可能是位心底正直又善良的老人,我由衷地尊重。但他的学问不严谨,他甚至闹不清辨论仅只是在他所治之学以内引发的,他又写了一篇《你怎么逗我也笑不起来》,全是情诸发泄,而耀杰君也只站在维护先生的单一立场上,就不能看看亚里土多德,难道他不尊师吗?不!在理面前,真永远处在最前列,他说尊师最重要的就是求真理。
   
   我还没完,非把这个理说透不可。引起争论应快活才是。

此文于2007年08月20日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场