大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[何为理性?就是坚持真理的可证明性!]
孙丰文集
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
何为理性?就是坚持真理的可证明性!

孙丰:何为理性?理性就是坚持证明性
   “坚持理性”这句话成为眼下的时髦,常常在网上看到,许多人将之拿为立场。
   从他们的叙述却又看不到对理性的坚持。在中国民主党的党章中,开宗明义地

   写着坚持理性、合法、公开、非暴力,现在我们就来谈谈这四点。
   “公开、非暴力”这两点是人人都能明白的,公开就是不密秘,让自己的活动置
   于公众之下,不主观地去隐藏,没有什么单线联系。非暴力就是不使用暴烈的
   手段,不实行毛泽东的“ 革命是暴力,是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动
   ”,而是通过对话,交流,理解以寻求共识的方式达到目的。
   对于“合法”和“理性”,理解上却就三教九流各说各的了,说了也不知对错,郑
   重其是宣称坚持理性的还有真不知理性为何物的人,这一点也不奇怪。
   咱先研究“合法”,合法有两层内涵:一是指实际的、具体的,人工制造的法,
   任何国家都颁有法律,且施行法制。比如《中华人民共和国宪法》及其《刑法
   》。这是实际的,由人用主观力量立出来的法,因而它只是主观意志,名义上
   是国家意志,可意志总是来自个人,其有效性就是个别的,因而无论宪法、刑
   法,只要是法律其本身都首先有个是否合法的问题。
   第二是究竟什么是“法”?独立地考察“法”,它并不是主观的而是个客观概念。
   “法”就是来源,并依来源为依据。因而合法就是合乎客观,合乎源头,当然就
   是普遍有效性。也就是一事物若在源头上没有主观性原因它就是合法的。一事
   物做为事物存在于世,是没有原因的、不能避免的,或那原因是不可抗的。
   其实合法也就是合乎自然,合乎自然的不移规律。
   “人人生而自由”就是这一原理的表达--人的存在--“生”,是不可抗的和不
   能选择的,因而就绝对合法。虽然行为是选择的,但能选择的能力却归属在不
   可抗的“生”里,是生的构成之中的,所以如何运用本己的能力就完全属于意志
   自由--意志是那不可抗的“生”的构成部分,这就成为自由的不可动摇的根据
   。政权就没有干涉人的意志自由的理由。可见合法性说的是某些原则是否能被
   追踪到不可抗的根源。因而宪法、刑法都存在一个合不合法的问题。合不合法
   问的就不是它在程序上的出处--是否由全国人民代表大会通过和颁布,而是
   问它的原则是不是基于不可抗的原因?符不符合大自然的命意。《中华人民共
   和国宪法》的原则能被还原到非人力的,不可抗的原因吗?不能!不能即为非
   法!当然地应纳于打倒之列。
   读者读了这些叙述,读者不须费劲就能欣然接受,为什么?因为我的叙述是用
   严格的证明规则推进的,不仅有步骤、环节,而且你能直观到结论就出自前提
   。而人心又是相通的--即服从同一套环境互作用原理而形成的,所以单凡采
   用了证明的原理,共识的取得是不困难的。但是-
   一些喊“坚持合法性”的朋友未必完全洞悉这些,他们理解的法只是人工制造的
   ,他们不知道“法”是一个客观概念,认为合法性就是去合国家颁布的那些法,
   并不知道国法首先得合法,不合法的国法才是社会动荡的原因。也就是制度和
   在制度名义下由人工确立的法律体系首先应符合自然的命意。《中华人民共和
   国宪法》、《刑法》都不符合自然法--都不合法。因为人是自然事实而非国
   法事实,本性来于自然,当然就是自然。宪法首先要明确并承认“自然之物不
   能不自然”,它的责任就是去确保“自然之物能自由自在地去符合自然”,而非
   另行设订一套原则强加给人。《中华人民共和国宪法》恰恰就是在人的自然品
   性外臆想的教义,一套与自然力律相对抗的意识形态,是人性(而非人意)所
   无法符合的--人无法抗拒和摆脱自己的本性,如果可以摆脱它就不叫本性了
   。可宪法又不许人性自由表现,人就只好阳奉阴违,把自己遮盖起来以便于去
   实现本性,结果就是社会的腐败。
   宪法的责任是确保自己的原则符合自然规律,只有这样,做为自然之物的人才
   能获得不能不自然的自由。社会才是秩序的,富于生机的。
   一、理性是人的本己能力
   “本己”说的是无待于外,就在人的机体内,是生命的组成部分。它一经被外部
   事物的刺激就引发感知,随之做出相应的注意,或者去理解、判断,或者去证
   明……为什么叫它“理性”呢?一是因它是可知的,知即理解。而“解”是主观对
   着客观对象发生的一种关系,即明白了对象或它的某些方面。可对象总是在心
   外,不能进入到意识,所以要明白它就得有所借助,只有所借助的这种介体才
   能存在或进入于人的意识,所以人的“解”得通过中间环节,这个环节即语言或
   文字符号。借助语言或文字符号去知解就是理解,符号与被反映对象之间是一
   种反映与被反映联系,我们的能力就借着这种关系来达到对对象的知解。
   “解”是“理”在能力里引起的后果,“理”是“解”借以完成的条件--反映体系。
   因此“理性”就是指人的能力,或指本己能力的特征。
   这一能力主要体现为“知解”。但知解又有直接和间接,有的只是对具体对象的
   ,还有的则是较复杂的思想,所以理性这个能力又有经验直观的和间接思维的
   区别。把看到的山叫成山,把看到的水叫成水是经验直观。所谓经验是指对象
   直接刺激了感官:你看到了长江或听到了瀑布的咆哮都是感官经受到刺激,是
   经验,就判断为水,这种联系是经验直观。
   牛顿确曾看到过苹果坠地,这是经验。但他躺在被窝或坐在马车上思考“苹果
   为什么向下而不向左右坠?”这是思维,思维只借助“物体”、“空间”、“坠”等
   等概念,要回答的是它们之间的关系,这种回答考证的虽是事实,但借以完成
   回答的却是对不同概念的关系的研究,只有对概念关系的严密连接才能做出可
   靠回答,这种回答一经完成其解释的有效力就是普遍的。比如:看到许多熟悉
   的人死去这是经验直观,但人的直接经验里还没有一个永生的例子,我们把这
   经验推到极致,就得到--所有的人都会死这个普遍的结论--真理,这个定
   论可以应用到一切人,不论他反不反党,黑人还是白人。这是思维。
   从这里我们就看到:知是相对对象的,是经验的,思维是间接的,只要借了知
   所使用的符号(概念)就可展开,有无实际的物象无妨。正因为如此,正确的
   思维并不一定获得正确的结论。因为正确的思维就是符合逻辑规则的思维,比
   如“凡是敌人反对的我们就要拥护,凡是敌人拥护的我们就要反对”这个思想就
   符合逻辑规则,但当做实践的指导它却非常有害,为什么呢?因它虽符合思维
   规则却不符合知性规则--我们的知性并没去检验每一待思维的材料是真是假
   ,确保它在知性范围内的可靠性。只有既具有知性可靠性又按照严格的思维规
   则做出的求证才是充分可靠的。
   人的经验无所谓真假,因为它是事实而不是原则,只有从经验里推出的结论(
   结论都是原则)才有真假。
   但人类认识又都是从经验开始并依靠经验,就难免不受到经验的限制,而思维
   又是自然而然发生的,在生活中遇到了问题,需要认识它才去思维,还来不及
   弄清概念在知性里是不是可靠,思维就展开了:有许多似是而非的“道理”,就
   是这么来的,且往往被当做真理。
   比如“建构社会主义和谐社会”和“ 牢固树立科学价值观”都是些无解的,即不
   能被理性所证明的臆想。
   二、从本己能力外来看,“理性”指的就是逻辑
    因为逻辑是一种人人可按的方法论
    只要理性进化达到了相应的阶段
    逻辑完成的证明就是人人可行人理解的
   逻辑是思维的规则,属于方法论。
   思维是人的活动,什么活动呢?认识活动。认识与其他活动有什么不同呢?
   认识是以知识为目的的活动,知识不是自身独立的,它是对对象的。而对象是
   纯粹存在,它自身无所谓知识,所以知识只属于认识主体。因而就有一个完成
   的形式问题,这就是得用概念或概念体系从对象里将之抽象出来。就有一个抽
   取的结论(知识)与对象或它的关系是否相符的问题。结论做为道理必须与对
   象的真相相符合才能算是知识。可见知识就不是选择的,也不是想像的,只能
   是必然的。其他的活动都是求成功求功利,而认识活动是求道理的真值。
   认识是为揭示事物的真相。所以认识活动就是做证明。
   日常所说的坚持理性,说的就是坚持事物的可证明性。
   但在多数情况下我们只把“坚持理性”当口号喊了。包括我们民主党早期和近期
   的建党活动。我仔细地在观察,没发现那位朋友的言谈是致力于证明。他们有
   谈论的愿望要求,但没有坚持理性可证明性的自觉,说的是日常话而非道理。
   证明的要素是:被思维的材料是由前提给出的,知识就被这些材料隐含着,思
   维者的任务就是从这些材料里推出不移定论。怎么推呢?因事物的各种联系既
   是必然的,它们就必有显示的线路,我们就把这种线路称为逻辑。只要思维者
   严格地遵守逻辑路线(方法)环节、步骤,就能完成证明--证明即揭露出事
   物的真相。十八世纪理性批判的兴起发现:仅仅严格遵守逻辑路线(方法)环
   节、步骤,是不充分的,还必须让知性来考证由前提所给予的材料是否可靠,
   思维主体是否澄清了它,如果没有,思维成果仍可以是无效的。
   由于我们的意识是理性、知性、感性的综合,它们功用不同,却不能像眼与耳
   那样有自明的界分,也不像手与脚那样从始发上就不是同功的,所以在运用上
   不经训练就难以区分。比如对于政党,几乎没有人不真诚的认为自己懂得它-
   -不就是由一个理念组织在一起的集团吗?可以说这也是一种理解,并且正确
   ,但它只是政党的一部分性质,而且是可直观的那部分因而就是表面的肤浅的
   那部分,如果只带着这部分理解去为党写纲领或章程,写出的章程就准行不通
   。觉不出章程行不通是因党实际上还没发生党际间的活动,眼下的中国政治不
   是政党政治,我们所建的这些党都只有内部性,涉及不到党际,一般不会出问
   题,如果党际真成为活幼内容,这些党章就若麻烦了。
   党表达的只是自己的即内部的理念,因为任何政党都是对着别的党才成其为党
   ,它就是去挑别的党的毛病,去吹毛求疵,在理性上颠覆别的党,否则它怎么
   算是党呢?在党这个单词里先天地包含着对抗性与颠覆性,党与党之间就是揭
   露,就是横挑鼻子竖挑眼,其结果就使公权力纯洁化,优质化。政党是活动在
   平台上,人的本性是平台下边那个支点,政党高不高兴都只能围绕着它(人的
   本性)来活动,以它为标准来对他党吹毛求疵,它们相互间这样做,结果就净

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场