大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[用林希翎的话来区分成见和个人智慧]
孙丰文集
·诗人出愤怒,盛世出正义!
·读洪哲胜“假如我是胡锦涛”感而和之
·不要把在反“非典”上建立的人民性,丢失在镇压“敌对势力”上
·“两院”释法——恶信号,百害而无一利便!
·三百年说不完的谎言 也有始端
·致茅于轼(一)
·致茅于轼(二)
·理直气壮地说:就是要自由化!
·读余英时《知识分子的边缘化》
·改革开放的“伟大成就”是一大谬!
·“民主”不接受定语──“对社会主义民主”的批判
·“海内”、“内政”不是反“人政”的土围子
·“北京政权”早已不是政权,它实际是个屠宰的力量!
·《我们愿陪刘荻坐牢》这题目很不老实
·胡锦涛又说错了:民主不是生命的外在“追求”,是生命的本己性质
·谁说杜导斌无罪?!
·郑恩宠案是共产党向人民、向人类正义的宣战!
·“西北大反日”是民族在寻求出路
·也请为郑恩宠先生一呼!
·不是人民“反”革命,而是“革命”反人民
·“稳定”它娘是谁?
·戈尔巴乔夫应对江泽民提起告诉
·虚舟先生的文章值得一读!!!
·近期中国政治形势的分析(上)
·武装力量中立,格鲁吉亚又一次榜样中国军队
·“国家绑架”后果堪忧——中国近期政治形势的分析(下)
·胡锦涛永远跨不上宪政路
·“发展是第一要务”对抗人类公正
·在中共内部背景下谈刘荻获释
·军委主席自兼中央警卫局第一政委是死棋!
·家宝兄,咱携手建一个“中华合众国”吧!
·军委主席兼中保政委的违法性——其性质是反党
·我不由振臂喊:美国万岁!布什万岁!
·正义无国界!
·不只是萨达姆一人该死!
·温二哥,“内政”也没有以“任何方式”的权力!
·共产党怎么也没因“中国教育低”而不发动共产革命呢?
·只有“正义”(或人本)救国
·木子美要什么?——要真!
·黄静案都应对哪些人提起公诉?
·新年献词:我操党它娘!!
·王怀忠判死济南——“滚刀肉”杀人灭口!
·这还是一个国家吗?
·警告刘路!!
·《决绝地转身》按
·江氏乱军,国家前途不堪!!
·为胡锦涛叫一声好!
·能否制止法轮功迫害,是胡政权的考验!
·“肉包子打狗”或“金元宝砸贼”
·海内海外一齐上,撕破宝马,发掘扩大,把民主推向倒计时!
·在“大葱挂宝马”与“刘忠霞的死”之间,构成行为选择!
·刘青伙计的命题不对
·中国的腐败之风为什么难以遏制?(上)
·中国的腐败之风为什么难以遏制?(下)
·“发现一个,查处一个”,关键之笔在于:“发现上留情”
·茅于轼“奇文”不只是糊涂,更是献媚!
·“国家尊重和保护人权”不是宪政精神
·“本”排斥一切“反本”的原则──对“以人为本”、“国家尊重和保护人权”的批判
·救国不是捉迷藏!
·只有“民主”,没有“社会主义民主”(上)
·只有民主,没有“社会主义”民主!(下)
·论“本“(上)
·论“文明”——答黄晓星君
·论“本”(下)
·也谈“文化是最大的腐败”
·对吕加平这“一石”且莫等闲看
·也谈“文化是最大的腐败”(2)
·怎么样才能真正铲除腐败?
·“治国人才队伍”说,反证胡哥哥腹内空!
·“治国人才”说反证胡哥哥腹内空(2)
·也谈“科学的发展观”
·十万火急抢救燕鹏
·评《“六四”不是民主》
·李肇星他爷爷、奶奶的故事
·李肇星还不知何为民主
·人大常委的“否定”不容更改,也不必更改——咱把人大常委毙了不就结了!
·变上访、服毒、自焚为“自卫”!
·“谁能证明那声音是我的?”这话就证明那声音是赵忠祥的!
·评《人民日报》胡向江叫板的文章
·“反诉饶颖?”赵太,别抖了!
·评胡锦涛“希望——危机”说
·郑州血案召唤起义!
·奥运之火也未必“不邪”
·牟传珩获释,燕鹏还在台受苦
·福州市委与赵忠祥
·为迎接民主新高潮,请停止门户内手脚
·青晴说对了,“解体共产党”才是重中之重!
·胡锦涛,前方悬崖!——拘捕赵岩一事剖析
·也驳“中国照搬西方的政治体制模式是一条走不通的路”
·总统也得自爱!——步丁子霖也致法国总统
·胡锦涛不想对八九民运重新定性,八九民运却必定要对胡锦涛定性
·李肇星就没个脸,他丢个啥?
·强烈抗议榆林政府暴行 声援三岔湾同胞英勇抗暴
·胡锦涛不会放下屠刀——评全国公安大练兵的讲话
·对于共产党来说,并不是个腐败的问题
·共产党就是腐败的原因,在保留腐败原因的条件下怎么能反了腐败?
·没有出路就是出路——万州风瀑展示光明
·不是人民反共党,而是共党反(害)人民!
·灭亡只能是自取的!
·连国民说实话做好人都怕的政府,离崩溃还远吗?
·声援四川汉源民众抗暴 迎接中国民主高潮!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
用林希翎的话来区分成见和个人智慧


   
   
   孙丰:用林希翎的话来区分成见和个人智慧
   一、先对“成见”和个人智慧做出确定的认知:
   因为我们说的活在我们下生之前已存在了很久,早就被人们使用着和传播着。人下生后无论他主观上要看不要看,都只能看他所处环境中的物象,受它们的刺激;主观上要听不要听都只能听人们说的那些话,当然就只能照这些话的涵义来识别世界和反应内心。其实就连这两个说法也不正确,因为根本就不存在个要不要的问题,要不要都是主观能力的应用,初来世界的人哪有主观能力?又哪来的要或不要呢?所以“把山叫成山,把水叫成水”--这对“苍吉”之后的所有人来说都是不能选择的,你高不高兴都得这么叫,这么认。
   这层关系就是夫子说的“ 使由之”,不含对为什么要这样叫的知之。
   对苍吉之后的所有人不管他伟大还是妙小,都只能“ 把山叫成山,把水叫水 ”,要不,你就别想成为人类成员,可这样做就是在依附于既成--因以往人都这么叫,谁都没办法抗拒,另想出路是不可能的,何哉?若各说各的各理解各的人类又怎么相通呢?世界只有用同一的代码来反映才能交流,才有意识,才有社会。
   凡这样一些观念,理式,概念…就都已是些成品。但在后来的生活中,人们不至于把“山”说成“水”和把“水”说成“山”,就不再是成见而是个人智慧的应用了:对
   于苍吉为什么“ 把山叫成山,把水叫成水 ”我们无法经验,不能不服从这个既成的事实,但现在却是运用被“既成”规范了的反映关系来对待所遇到的任何对象。我们是照规范才为实际的“ 山”套上“山”字这个特殊符号,把实际的“山”套进心灵符号的“山”里,这在我们主观方面已经是对个人智慧的应用,而不仅仅是被成见所束缚。这些理式、概念在既成上的确与我们现时人的智慧无关,那是老老辈子的事。你懂或不懂,苍吉都不可能来征求你的意见,你不随以往之流就不能成为社会意义的人。但你只可把水叫成水,决不可把山、把云、把江泽民叫成水,是你把苍吉对符号和对象的规定应用到整个环境对象了,是“怎么来套”虽全任你随便去完成,但你却把它们套对了,使人人都能识别,所以在怎么样把对象加到符号里和怎么把符号套到对象上的限度内你应用的是个人智慧。
   同理,我们现代人通过对语音,文字的笔画,涵义和对文字历史演变的研究里,发现汉文的创立是基于象形和意会,这样的活动也是个人智慧的运用。马克思写了《资本论》,发现“剩余价值”,这是他个人智慧的应用(不考察对与错)。不像他用知性考察经济规律那样也用知性来面对“社会主义”概念,却是从傅立叶、圣西门手里接过这些空想的概念,匆匆忙忙就接在了他的经济研究成果上,他这里所做的却就只是连接(也可以写作联结),而不是用知性来进行的求证,连接是理性能力中的一个专项,是科学和思维都不可缺的。
   可人类并不只是只有理性,人还有知性。
   而理性又是知性之后的,并奠立在知性之上的。
   马克思用知性来研究经济,可他的社会主义就只是理性的想当然。这样一种没被知性鉴别的连接其可靠性肯定是成问题的,因它只是理性的一种妄断,其结论或后果总是很糟的。只依靠理性就总是常常犯错误--因为人有“知性”、“理性”这么两个能力。理性只有依靠知性才能通过知性所确定的概念完成有效判断。
   理性是以知性为条件才形成出来,但它形成后只依靠知性所借助概念就可展开思谁并获得结果,它这样做却忘了问一问提供给它的那些待思维材料是否可靠--即是否被知性鉴别过?鼓动着人们在想像世界里任意翱翔的就是理性,它可以不受限制地随意驰骋,柏拉图就是这方面的祖师爷和典型。
   在经济研究上马克思是应用了个人智慧,但对他要嫁接其上的--共产主义,却并没对之使用个人智慧,所以他费精劳神写出的《共产党宣言》,就因他未用知性去鉴别而先天地含有理性上的内在矛盾。
   所以孙丰才写《原罪的共产主义》。
   共产主义的鼻祖们都犯了仅凭想像去制做乌托邦的错误,那列宁、毛魔鬼、邓屠夫呢,咱先放下他们不论,只问咱眼皮底下这个阿涛:他知道共产主义做为一个纯粹道理究竟说的是什么吗?共产主义做为一个特定的知识都包含着些什么吗?这些成分被连接在同一个理式里它们不发生理性冲突吗?
   我能提出的这些问题就全属于应用个人智慧的范围。
   因为一个命题究竟揭示了什么是命题自身的事,实践中贯彻的那些原则却是由强人加上去的。概念能反映什么是它由自身自明的,概念要没有自明性人们怎么发生理解?
   如草庵居士在《十七大内参政策之一:谁能拯救中国?》一文所阐述的那样,该文从开头的“ 其实,关于左右的问题…………”直到“上世纪九十年代………是社会民主党第三次历史性转变。”这也是个人智慧的应用,但他的智慧所用之的对象却只是“某件事情(社会民主主义)是怎么开始和怎么发展演变至今日的“ 来垄脉络”的搜集,不是对“社会民主主义”这个概念所自明的到底是些什么的揭示或认定。他的智慧就没对他所倡导的主张做出自明性方面的指认。需知,人类说的任何一句话都是为让别人明白,只有它能表义才能让人明白,而表义就是自明性。广证博引只能让我们明了某事件的历史进展及线路,却不足以让我们搞清它究竟是什么?
   同理,胡锦涛的“共产党人的先进性”,“社会主义意识形态不能丢”,“ 构建社
   会主义和谐社会”、“人生观、价值观、世界观是管总的……” “只要坚持共产主远大理念就能拒腐蚀永不染”……等等都只是对成见的依附,只表达了要对这些成见做坚持,决不放弃的坚定立场。但是这些道理里的“政党、共产主义、共产党、先进、社会主义的意识态,人生观、价值观、世界观……”等等每一起码语义单位所内涵的究竟是些什么思想,他是连想也没有去想的。只是因这些概念在毛、邓、江时代就是人的心理的环境内容,就刺激并作用着人,他就记忆了下来,像我们不得不服从苍吉把山叫成山,把水叫成水那样,只能由之,却未知之。
   胡锦涛是一个人,但他并不一定能回答“什么是人”,他连他的活动究竟是人在活动还是党在活动都搞不清--他一旦搞清了也就决不再喊党是领导一切的了,不再喊执政党而把党变成政权合法性的桥梁了。
   以上叙述只是区别了什么是成见,成见的特征以及何为个人智慧的运用。
   二、林希翎的右派言论里的成见与个人智慧
   下边是采自本坛的林希翎于57年被定为右派的发言,正好适合我们这里的分析,就把它拿来,只要指出她的哪些话是对成见的服从,哪是她个人智慧的运用,我们区别成见与个人智慧的目的也就达到--
   林希翎原名程海果,当年是中国人民大学法律系四年级的学生。有材料说她和时任团中央书记的胡耀邦的一位秘书有较好的个人情谊,因此较早地了解到国际共产主义运动中的一些观点分歧。1957年5月23日,北京大学法律系同学就“胡风反革命集团”问题举行辩论会,林希翎到场并作了长篇发言。她一上台就说,“我今天很激动,到北大吸到了新鲜空气,而人大是教条主义的老窝,官僚气太重,还是北大有民主传统,继承了五四的传统。”接着她直入本题,旗帜鲜明地谈了对胡风问题的看法:
   我们只看她下边这一句:“‘我过去也写过文章批判胡风’,现在想起来真是幼稚,很可耻。现在看来加给他反革命罪名的根据是很荒谬的 ”。
   林希翎根据什么来批判胡风和胡风的文章呢?
   当然是根据毛泽东说的话,党机关对胡风信件下达的指示、文件及定的性质,共产党报刊里摘录的胡风及胡风分子们的言论……毫无疑问这些材料是所有人都首先要碰到的。对于民众这都是权威,人们自已也不知怎么就拿来当成评判别的言论的标准了,当然也当做判别革命与反革命的标准。可革命、反革命的本身也是概念,是概念就是知识的反映形式,它们反映的又是什么呢?只有让自已明确到革命、反革命这两个知识形式所指代是什么,才是个人智慧。只有首先把它们也当作认识的对象,拿在一个更可靠的标准之下让知性做出可靠认证。
   这个标准是什么呢?当然就是人,因为,是人而不是党也不是社会主义在往下活,人的活怎么可能不是人性在支配,怎么可不以人性为标准呢?生命不是要来的,不是党赐予的,它的性是来自不可抗力,所以人性是人类世界的永恒标准,可那时的人只知服从权威哪有这样一种自觉?一听到来自领袖、来自党、来自上级、来自权威的话,就想不到去考察那些话自身矛不矛盾,合不合法,不自觉地拿来设为标准,这就是对成见的盲从,从把这些话当成标准却还不知它标准在哪里来说,就是智慧依附于成见的例子,而不是对成见做出的辨识。
   我在上学时《语文》里有一首罗骆的诗,学着学着不学了,老师说作者v胡风反革命集团成员,要不要打倒他?我们就一齐喊:打倒他!十一、二岁的孩子也“坚定地”站在人民立场上反击胡风集团的“猖狂进攻”,且还那样“真诚”,那时的孙丰懂个啥?胡锦涛正天喊那些坚持就是孙丰十一、二岁喊的打倒胡风集团。
   林希翎下边的话就是个人智慧的运用,在这些话里,毛泽东的话,党的文件,报刊社论,已不是她意志的追随,她的智慧已不是尾随在这些话后边只趋炎附势的符合,而是以自己对法律的知识,对人性的知识……为标准来判别这些话所含价值的真假,这些话成了她的知性考察的对象,成了她要求证的,她对着权威使用个人认知,所以是个人智慧的应用。下边是她说的原话:
   “胡风是对中央递意见书,怎能说这个意见书就是反革命的纲领呢?为什么向党中央提意见就是反革命呢?这是斯大林主义的方法。
   胡风的意见书基本上是正确的,例如,他批评庸俗社会学、机械论就是教条主义,他反对公式化概念化,现在的文艺作品就是公式化概念化的,机械的单调的。他反对毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》,毛主席说文艺要为工农兵服务,这个讲话是抗日时期发表的,现在情况变了,知识分子也成了工农兵了,不适用了。毛主席的话又不是金科玉律,为什么不能反对呢?胡风对社会主义现实主义有不同意见,现在百家争鸣,很多人不是也有不同的意见吗?胡风反对宗派主义,党内是有宗派主义的,胡风触犯了文艺界的首长周扬、何其芳,所以才整他。
   胡风分子中有个别人有历史问题,但并不都是反革命分子,例如谢韬就是个很好的教员,很早就搞革命运动,从三批材料来看,不能说他是反革命。胡风的纲领若在今天提出来,就不会说他反革命,若是鲁迅提出来,就更不是反革命了。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场