大家
[发表评论] [查看此文评论]    悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[反對中國侵略越南]
悠悠南山下
< 紀念越戰結束四十週年文章 >
·四月三十日的代價
·四十年後的越南還存有幾分共產?
·“不要幻想美國保護”
·也許你不知道的越戰(資料)
·為何美國在越南失敗?
·美國最新越戰紀錄片:《在越南最後的日子》
·前南越總統阮文紹訪談錄:和平的墓地
·美國在越戰如何戰敗?
3.第一次印度支那衝突 ( 法越戰爭 1945 - 1954 )
·中國與奠邊府戰役 --- 武元甲回憶錄中的記載
·中國軍事顧問在奠邊府 ( 1950—1953 )
·引向日內瓦之路
·日內瓦會議之演變
·印度支那戰爭大事記 ( 1946 – 1954 )
·美國對印度支那戰爭之態度
·美國試圖在印度支那移植“朝鮮模式”
·奠邊府戰役以及其他視頻選輯
·讀《1946年之越南:戰爭是如何開始的》
·關於《中國援越抗法軍事顧問團史實》所引起的爭議
·越南軍隊自從奠邊府後之轉變
·美國在奠邊府戰役中做了甚麼?
·奠邊府戰役中的德國士兵
· 1954年日內瓦協議的歷史教訓
·日內瓦會議留下什麼教訓?
【 越南縱橫 】
1.越共政務人物探討
·山姆大叔與胡伯伯初次“擁抱”
·前越南共產黨領袖呼籲民族和解
·對越共歷屆黨大會回顧與評述
·評析越共黨第十次大會前後越南的情況
·“ 共產黨視甚麼亦是反動的 ”
·越共十屆黨大會政治報告作了甚麼改變 ?
·一黨專制下越南國會的活動
·重探究前越共總書記黎筍的歷史角色與影響
·胡志明的妻妾情人們
·越共推出 “ 親民, 民主對話 ” 新招
·北越土改運動图片
·五十年前北越土改革命運動
·關於胡志明在廣州被捕之事
·胡志明曾欲娶廣东姑娘為妻
·越南的斯大林派和托派
·《胡志明:消失的歲月》作者訪錄記
·越共“路線的改變比人事的變動更重要”
·前越共總書記私宅“曝光”(圖輯)
·越共召開六中全會外界關注高層內鬥
·越共第六次中央會議進入高潮
·“不許中國干涉黨內的事務”
·黃文歡和1979年後越共之清黨
·也談黃文歡事件以及“後事”
· 越共面臨體制危機
·武元甲---越南獨立的英雄(圖)
·武元甲:鮮為人知的往事
·武元甲對越南的意義何在?
·我所認識的武元甲將軍
·武元甲將軍---反對戰爭的人
·越南多名老黨員致黨中央公開信(全文)
·越南退休將領要求公布中越成都會議細節
·廿名前越南軍官致國家和政府領導人建議信(全文)
·河內舉辦“土改”展覽但遭暫關閉(圖)
·越南土地改革回顧
·從“反黨修正主義集團案”至攻打南方
·越共黨代表大會推延皆因仍分歧?
·越南國會間接確認“接受獨立工會”?
·越共民族政策歷史:革命歷程中之民族性問題
·歷史的真相何在:《獄中日記》?
·意識形態在越南共產革命運動中所扮演的角色
2.時事動態與析評
·越南 --- 亞洲的小龍在飛騰
·越南立國六十年後的經濟
·越南經濟發展的存在問題
·“ 雅加達郵報 ” 社論﹕ 越南六十年來
·越南著名民運人士黃明政在美發表政見
·越南國內民運人士黃明政於哈佛大學的演詞
·越南民主道路新突破
·廿年越南經濟改革的原因與回顧
·越南民主漫長路 --- 一個政異人士的見解
·對越南經濟的評估和建議
·越南特赦近千犯人
·越南 --- 一顆冉昇之星!
·越南共產黨內保守派佔上風
·越南政治正走入嚴冬
·越南允许公民持双重国籍 \zt
·河內的選擇
·為殺雞儆猴,越南打擊異見人士
·越南躍昇為2009年俄國武器的最大買家
·越南國會對建造高鐵投反對票的背後
·越南異見人士呼籲政治改革/美越首次國防副部長級合作對話
·越南需要新的發展模式
·越南總理之座岌岌可危?
·越南是否像緬甸那樣實行改革嗎?
· 越南外交人員的新面孔但實力不足
·應否依靠美國來救黨嗎?
·為適應變化,黨需要依靠民眾
·围绕国家项目 言论缺失的越南
·越南人和民主
·越南博客寫手挑戰一黨專政
·民主、和解、解放
·為何越南經濟難以“脫中”?
·2014年越南大事回顧
·越南第二次改革?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
反對中國侵略越南

編者按 ( 2007-10-12日) ﹕ 此為舊文,寫於1979年中越邊界戰爭期間中國紅軍還未撤軍之日。作者王凡西 ( 1907-2002 )為托派馬克思主義者﹐與陳獨秀同派。早年參與中共地下活動﹐曾坐過國民黨監獄﹐後又被中共放棄。他離開大陸後﹐曾居住港澳多年後才移居英國﹐專志於學術研究馬克思主義和托派主義。本文可能是當年獨一無二的在中國境外公開反對中越戰爭的中國人著寫的文章。

反對中國侵略越南

1979年3月3日

王凡西   

   一月初,鄧小平訪問美國日本之時,曾經一再揚言要「懲罰」越南,要給河內當局以一點「教訓」。回國不久,北京當局便真的行動起來。在2月17日淩晨,他們調遣了大量軍隊,越過邊界,進攻越南。

    為甚麼要這樣幹?北京提出了好多個理由,但是前後不一,自相矛盾。一時說為了越南侵犯柬埔寨,一時說因為越南軍隊擾了中國邊界;有時說為了河內當局「忘恩負義」,又有時說要打破越南軍隊「無敵的神話」。

    不管怎麼說,北京這樣的態度完全是中國秦漢以來歷代大皇帝對付藩屬的翻版,其口氣與當年日本帝國主義侵略中國所用的完全相同,其行徑與美帝國主義在東南亞充當國際憲兵一模一樣。

    這樣的事情竟由自稱為共產主義者的人幹出來,真叫一切真誠的共產主義者與社會主義者痛心疾首,讓全體勞動人民感迷惘與憤怒。同時給了全世界帝國主義資產階級以一個極佳的反共機會。

   北京當局的此種倒行逆施,不但危害了越南工農的利益與越南革命的利益,而且危害著中國工農及其革命事業的利益;它不但給全世界的共產主義事業帶來了不可補償的損害,而且標誌出他們叛賣中國社會主義革命路上的一個新的里程碑。因此我們必須儘量揭穿他們的虛偽宣傳,必須徹底暴露他們的罪惡行徑,藉以喚起全世界無產階級,首先喚起中國工農以及一切真誠的共產主義者,起來反對,並起來制止北京的此一冒險與犯罪的侵略行為。

    說要懲罰越南,因為它侵犯了柬埔寨。這根本是員警、法官與惡霸的立場。不管越南攻柬的政策是對是錯,中共都絕無自封為「懲罰者」的權利。如果越南進攻柬埔寨的政策是錯的(我們在一定的意義上認為如此),那末有權(並且有義務)對越南「懲罰」的,祇能是全世界的真正共產主義者與工人階級。祇有他們,為了共產主義的共同利益,站在革命國際主義的立場上,才有權在思想上、道義上與政治上去責備越南當局、責備他們從一國社會主義立場出發,主要為了民族利益而對另一個基本上同樣性質的國家進行戰爭。

    如今北京當局卻以侵略來「懲罰」侵略者,這不但從共產主義與革命觀點來看是絕對荒唐,甚至從資產階級現實政治的觀點來看都是「非法的」──因為他們根本不曾得到任何一個國際機構「授權」,讓他們「懲罰」人家。

   說進攻越南因為它進擾了中國邊界,或為了要解決邊界爭執,那是或者有意誇大了事實,或者根本曲在中共方面。誰都知道,中越之間,與中印及中蘇之間不同,並不曾有甚麼邊界糾紛。僅有的領土爭執則不在邊界,而在於大洋之中。南中國海上的東沙、中沙與南沙群島,北京說是「自古以來屬於中國的」,所以要把它們拿回來。其中最靠近中國的東沙群島,早已在1974年,當越南抗美戰爭臨近勝利之時,便以武力從當時的南越軍隊手中拿過來了。此事河內當局曾表示過不高興的。這是中越兩國共黨從「同志加兄弟」逐漸變成寃家與對頭的原因之一。

   究竟南中國海上的三群島嶼,北京當局是否可以因為它們「自古屬於中國」而提出主權要求呢?

   我們認為不能光憑此一論點而逐即作此主張。因為如果凡是曾經屬過中國的一切地方都必須復歸於中國,那末人們便可以這樣提問:越南(即以往的交趾與安南)曾經在長時間「屬於中國」的。今天的中國政府是否可以憑此以要求對越南的控制?顯然,今天北京的「共產主義者」正是有意無意地懷抱著這種「天朝大國」的思想。他們正是根據了這種「歷史理由」而要求越南人「聽話」與「臣服」的。這是赤裸裸的大國沙文主義,是極反動的霸權主義。

   無論要真正解決中越之間的領土問題,或簡單要保證中國滇桂二省的「邊界安全問題」,第一個條件都需要中國—―這個歷史上長期欺壓越南人的國家—―完全放棄大國沙文主義與霸權主義,要以真正平等,甚至必須以偏於越南的態度,來進行談判,並進行合作。絕對不允許為此而以戰爭壓人、強人服從。

   說越南人「忘恩負義」因而必須受到「懲罰」,更荒謬絕頂。中國人民與中國共產黨人援助越南抗拒法美帝國主義,乃是中國方面的一個起碼的應盡義務,這裡完全談不到甚麼恩惠。越南抗擊帝國主義,並終於擊敗了它們,這同時也是保衛了中華人民共和國的南疆。如果要說到恩惠的話,越南倒是有大恩於中國的。在抗美戰爭的整個時期中,中越雙方都曾不斷說「我們是相互支援」,誰也不欠誰的情。一旦越南人不同意了北京政策,為甚麼便說人家「忘恩負義」呢?如果這個理由可以成立,那末中共與蘇共反目之後,蘇聯當局說中共「忘恩負義」不是也可以成立嗎?如果他們憑此理由而進攻中國,中共當局將作何感想?

    一個更加奇怪與荒唐的理由,那是說中共出兵越南,是要打破越南軍隊無敵的神話。這樣的理由大可出之於中國舊軍閥之口,卻無法相信它是「共產黨」領袖們說出來的。越南軍隊「無敵」,決非神話,因為它完全可以用最起碼的革命社會科學來解釋的。這個軍隊之所以能先後打敗法美兩個帝國主義國家的軍隊,歸根結蒂來說,原因簡單明白:一方面代表著被壓迫者,代表著革命與正義;而另一方面則代表著壓迫者,代表著反革命與非正義。這樣兩個力量的對抗,在其較長的過程中看,總像我們中國的那句老話所云:「哀兵必勝」。同時又正如中國的另一句老話所說:「得道者多助」—―被壓迫者的革命正義戰爭贏得了全世界一切進步階級與進步人士精神上與物質上的援助—―於是越南軍隊要想不成其為不是無敵而不可得了。同樣情形,也曾造了中國軍隊之無敵的。當年中共領導的中國軍隊能夠先後擊潰或挫敗日本、國民黨與美國軍隊,難道簡單因為中共軍隊在武器、戰術或兵士質素上大大勝過它的敵對軍隊嗎?誰都知道,事實恰恰相反。

    可是今天的北京當局顯已不但忘記了馬克思主義的常識,而且忘記了自己進行「人民戰爭」的經驗,以致於說甚麼:你們雖然戰勝過法國和美國軍隊,可是別神氣,你們得敗在我們中國軍隊手上。這是甚話?!這是極端無知與反動的唯武力論者的想法,也是驕傲的大國沙文主義者的狂言。而更可悲的,它在背後還暗藏著這個用意:讓華盛頓和東京的新朋友們相信:中國軍隊才是目前世界上「位列第三的軍事力量」,它能打敗越南軍隊,它有利用價值!

    總之,中共當權者決定進攻越南,是完全沒有正當理由的。那末它到底為甚麼要這樣幹?我們得查清它的真實原因。

    歸根一句話,這是反動的一國社會主義作崇。

   為了要在中國這個落後國家入建設一國社會主義,30年來中共試過了一切可能試行的辦法。最初「一面倒」向蘇聯,希望靠「老大哥」的「無私援助」來達到目的。失望之餘,強調自力更生。這條路從「三面紅旗」一直發展到「文化大革命」,至矣盡矣。於是又來了一個大轉變,轉成對資本主義國家的面倒,特別要倒向其中最為富強的美帝國主義:想利用它的財富科技來建設社會主義,又憑以對抗「社會帝國主義」。

    中共這條新路線約略開始於60年代之末,初見成果於1972年尼克遜的訪華,最後完成於新近鄧小平的赴美簽約。自從採取這條路線以來,毛派在外交方面一貫執行了迎合美帝的政策:他們幫助華盛頓把泥足從越南拔出來,他們支援非洲各新興國家中親西方的保守勢力,他們公然與西歐最反動的力量相結托,他們放棄對一切革命運動的援助,他們熱中於全世界任何地區(自然蘇聯及其勢力範圍除外)現狀的維持,以致在最近的伊朗革命中,他們竟自始至終站在國王一邊。

    從這條基本路線出發,北京把任何反蘇的,不管它多麼反動與反共,都引作親密戰友;反之,凡是親近蘇聯的,或與蘇聯多少接近的,甚至只要有可能受蘇聯影響的,不管其本身多麼進步與革命,北京都視之為敵人。

   「凡敵人的敵人皆為我友,凡敵人的朋友皆為我敵」。中共的外交政策簡單地從這個公式中引伸出來。他們放棄了最初步的馬克思主義的認識,完全不再顧及國與國之間的階級差別與革命與否的問題了。

   30年來中共與越共之間關係的演變,我們不想在此地詳述。在這裡,我們祇想指出這個基本事實:近年來中越關係的惡化,中共方面是要負主要責任的。因為第一,為了中國本身利益,中共竟然和正在侵略越南的美帝勾搭,置越南革命戰爭的利益於不顧。第二,中國雖然對越南抗戰給過大量援助,同時卻竭力想使受援的河內當局在政治與其他方面處於北京的影響之下,以此作為代價。一俟後者表示了異議,北京竟步當年莫斯科的後塵,立即以停止援助來要挾。如此情形,莫說越共領袖們同樣是一國社會主義者,即使是真正的國際主義者,亦必起而反抗的。結果越南人採取了遠交近攻政策,公然與蘇聯結盟來對抗中國,並進攻中國的夥伴柬埔寨,這就更加激怒了北京當局,終而至於要懲罰這個反抗者了。

    由此可見,中共進攻越南的真正原因是它自私的民族主義與反動的擴張主義(勢力範圍),而它之所以會奉行這兩種主義,則由於它圖謀在一國之內建設「社會主義」。

   真正的社會主義建設必須在國際範圍內才可思議,才能成功。因此,真正的社會主義建設必須同世界革命相聯繫。必須把二者看成同一任務的兩個方面。事實上那二者也正是這樣的兩個方面。故若放棄了世界革命,放棄了國際主義而想在單獨一國之內,尤其在一個落後國家之內,建設社會主義,其結果必然是對內實行野蠻專制,對外進行瘋狂擴張。蘇聯如此,中國如此,越南也是如此。祇要你實行「一國社會主義」,那末或遲或早,或快或慢,都會走到同樣的終點,得到同樣的結局。

    從最近的越南攻柬以及中國攻越事件,我們具體地看見了一國社會主義的反動本質。半個世紀以來,我們革命馬克思主義者一直為反對一國社會主義而進行理論鬥爭,現在則有越來越多的事實可以用作佐證,可以讓全世界無產級與革命者看得更加清楚了。

    不過我們指出這個真實原因,絕不是為了我們要在目前的中越戰爭中採取「超然態度」。我們是堅決反對中國的侵略的。雖然越共也是一國社會主義者,雖然它也正在竭力實施這條路線,在實施中進攻了柬埔寨;但是在中越衝突與中越戰爭這個具體問題上,顯然曲在中國。我們完全站在越南一邊。我們要求中共立即停止屠殺越南人民,立即從越南撤回軍隊。我們要求以有利於越南的條件來進行談判,藉以解決兩國的邊界與領土問題。中共必須向越南人民道歉賠禮,補償戰爭損害。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场