[发表评论] [查看此文评论]    姜福祯文集
[主页]->[独立中文笔会]->[姜福祯文集]->[彭宇案:道德与法律的双重沦陷——兼写给陈永苗先生]
姜福祯文集
·最热的天吃最甜的西瓜
·牟传珩、燕鹏颠覆国家政权案在青岛开庭──因言获罪.因网获罪
·《民主论坛》为什么是不可替代的?
·愤怒的葡萄
·用旧报纸擦屁股易患口号癌
●2003●
小康风景线
·公正是现代社会的第一要义
·关于李海仓现象的几点深思
******
·寻找汤戈旦:在时代的坐标上──纪念汤戈旦逝世十周年
·行路难:谁剥夺了我们的行路权?
·俄国十月革命是对斯托雷平反动的反动──斯托雷平反动与中国改革(上)
·“六.四”之后中国改革的基本走势──斯托雷平反动与中国改革(下)
·谁是大英雄──布什、萨达姆、秦始皇、张艺谋?
·与《民主论坛》同行──纪念《民主论坛》《民主通讯》创刊五周年并兼写给王金波先生
·关于“沦陷区”的说话问题──有感于香港大游行和和余杰获万人杰奖
·世象杂说:狗恶酒酸“酸”几许?
·好誓言与好制度──有感于官员上任宣誓程序出台
·对《宪法.序言》几个细节的点评
·教育、医疗产业化的实质是“劣币驱逐良币”
·写在何德普先生开庭前夕
·感受罗永忠
·“牛奶美人”与“荔枝美人”
●2004●
·山东异议人士王金波身体虚弱家属要求保外就医
·山东著名民运人士燕鹏成功渡海投奔台湾海岛
·名目亮眼的网络刊物《民主通讯》和《民主论坛》
·为燕鹏获准赴美干杯!
·“九一一”我遭遇“恐怖”袭击
·文化稽查与“恐怖”袭击
·我们推荐王金波
·妞妞事件昭示了什么?
·从长春半导体厂改制看国企改革的罪恶(上)
·从长春半导体厂改制看国企改革的罪恶(下)
●2005●
·关于文化专制与诺贝尔文学奖的乱侃
·向赵紫阳三鞠躬
·制度缺失下贪官们的若干保护伞
·世象短喻(三则)
·王金波在山东第一监狱沓无音信生死不明 紧急呼吁海内外同仁关注王金波先生在狱中状况
·济南监狱置若罔闻依旧不许王金波父子见面
·补充签名和简单说明
·祸不单行,王金波母亲又遇车祸
·医患矛盾的实质是医疗产业化
·谁扛着中国文化的正红旗?──关于文化困境与诺贝尔文学奖的乱侃
·在《改善政治犯良心犯关押状况的呼吁》上的签名
·自律、狗律、他律
·我思
·试论中国社会的新法西斯主义——对刘亚洲《信念与道德》批判的再批判
·陈延忠先生的政治交代
·1998年的政治生态──写在中国民主党组党七周年之际
·任意车边的土皇帝──也给东海一枭敲敲警钟
·我拿什么拯救你,我的朋友──关于张林的一点政治学比较
·陈延忠先生病逝
·监狱:中国人权的盲区──陈增祥出狱后念起维权经
·海内外异议人士就燕鹏在台尴尬处境致台湾政府的公开信
·呼吁紧急关注山东邹城任自元事件签名
·我们有什么,我们没有什么?──由一桩小案例惹起的反思
·寂寞兰栾新建
·你走了,星光还在
挂在欲望脖子上的项链
·钱有多大?
·两个灵魂
·中国伦理学 之一
·中国伦理学 之二
·春晖汤 吃人——历史和现实的一些论证
·新生活——关于吃人的合理性的一些例证
·九岁女孩
○2005~2008○
砚边余墨
·砚边余墨──随笔
·砚边余墨(二题):自由的深度和层次
·砚边余墨(杂文四题)
●2006●
谈张五常该不该打倒
·张五常:这只坐在云彩上的猪
·张五常的写作路线
·经济学上的恐怖主义
·我最瞧得起的还是秦晖与郎咸平──简单回应吴辉先生几句
·在中国初步建立福利制度的可能性探讨
·“多数人暴力”与个人主义乌托邦
·专制与腐败:张五常视野里改革制胜的雌雄双剑
我所亲历的网络控制
·2006年网络怪谭录——我所亲历的网络控制(3之1)
·“网上议政”神话的破灭——我所亲历的网络控制(3之2)
·中国网络“半瘫痪”——我所亲历的网络控制(3之3)
微观生活(三题)
·横扫一切丰乳肥臀
·樱花一颗色三种
·高树原来斩千刀
世象短语
·“国情依赖症”可以休矣!
·“扒裤权”的诞生说明了什么?
·对外花枝乱颤,对内剑戟斧钺
·热闹大了:所有的狗都在狂吠
·且看樊纲鬼话一箩筐——世象短语
·官人、名人移民与“硕鼠”定律——世象短语
·“馨吻脸脖”又如何?
·“考霸”还是考奴?
******
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
彭宇案:道德与法律的双重沦陷——兼写给陈永苗先生

   

姜福祯

   彭宇案件判决之后,除了“一面倒”的声讨和抗议之外,也有少数律 师、法官等专业人士认为判决是正确的。因为他们的分析毫无列外是 建立在法院推出的“法律事实”之上的,是建立在真相被遮蔽和修改 的前提下的。于是这个案子就被矮化成道德与法律之间,民事法律技 术之间的问题,从而掩盖了案件的实质。

   陈永苗最近撰文说:

     “毫无疑问的是,彭宇案南京鼓楼区法院的一审判决,是正确的判决。这个判决说他正确,是从法律的角度,从法官的司法正义角度来看。如果从法律的角度来看是正确的,那就是从道德上来看也就是正确的。如果说网上存在声嚣极大的道德审判,当南京鼓楼区法院对彭宇案做出正确的法律判决,而一向以非理性的道德法官自居的前卫媒体,和大量网络道德剑客,通气连声,以捍卫司法公正的名义,对鼓楼区法院做出了道德审判,摧毁了司法权威和公正。这是极其荒唐的。”

   那么,到底是道德喧嚣、还是法制危机呢?

   诚然,道德与法律的关系不是对应关系,也不是从属关系,通常认为 法律并非只有给道德让路的单一选择,这是不错的。因为案件的复杂 性决定法律与道德的关系也是丰富的和多样的,因此近代民事案件的 法律设置和证据规则也相对复杂,但是在我国法制实践中有个基本原 则必须尊循:即是“以事实为根据,以法律为准绳”。这是所有案件 的首选规则,只要控辩双方在事实上有一定证据和质疑,就不能随意 采用其他规则。

   在此,笔者要特别强调的是被自然法崇拜者丢掉的“公序良俗”的原 则,我发现迄今为止将这一规则引入彭宇案的法律分析还很少见。众 所周知,“以事实为根据,以法律为准绳”是基本原则,要求法律必 须为事实让步,也就是只要有求证的可能,法律就不能覆盖真相,就 必须全面遵循对事实的求证规则;而公序良俗的原则则是涉及重大社 会道德问题时候的取舍规则,在对事实确实无法求证时,要求法官的 判决在必要的时候选择符合“公序良俗”。具体到彭宇案这一原则非 常重要,因为这是法律与道德关系的枢纽。彭宇一案的法律适应本不 该脱离这一窠臼。

   简单介绍一下这两个原则。

   ☆以事实为根据,以法律为准绳

   《中华人民共和国刑事诉讼法》和《民事诉讼法(试行)》规定的基 本原则之一。指进行诉讼必须以案件的客观事实作为基础,严格按照 法律的规定办事。这项原则的目的是,使司法机关所处理的案件真正 做到正确、合法,以保证准确地惩罚犯罪,保护人民;保障无罪的人 不受刑事追究;确认民事权利义务关系,制裁民事违法行为,保护国 家、集体和个人的权益。以事实为根据,具体到民事案件中就是人民 法院审理案件要忠实于事实真相,既要查清当事人之间存在的法律关 系的事实,也要查清当事人之间争议的事实。以事实为根据,强调的 是处理案件只能以客观事实作为依据,不能以主观的想象、推测或者 想当然为依据。以法律为准绳,强调的是在查清案件事实的基础上, 以国家的法律为标准,对案件作出正确的处理。

   ☆公序良俗原则(尊重社会公德的原则)

   公序良俗是公共秩序和善良风俗的合称。

   公序良俗原则是现代民法一项重要的法律原则。

   我国民法通则《民法通则》第七条规定:“民事活动应当遵重社会公 德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩 序。”遵守社会公共秩序是每一公民的义务,不遵守公共秩序的行为 就是损害公共利益。公序良俗是指一切民事活动应当遵守公共秩序及 善良风俗。在现代市场经济社会,它有维护国家社会一般利益及一般 道德观念的重要功能。公序良俗原则具有显著的排他性和独立性特 征,它不以控辩双方的个人意志为转移,是特定社会所尊重的起码的 伦理要求。不需要考虑当事人的主观认识。其原因在于,公序良俗乃 是社会一般利益和一般道德观念的体现,是独立于当事人的主观认识 之外的一种客观存在。(参考:试论民法基本原则的含义及其内容: zhxr63百度知道)

   彭宇一案的判决是社会道德与法律理性的双重沦陷。理由如下:

   一、事实相对清楚,巧妙篡改真相,认定明显错误。

   据业内人士透露原审证人的证词先后有两个不同的版本,一个是证人 证言的原话,一个是被归纳加工后呈现在法律文书之中。

   原审开庭时证人陈二春证实:(笔者分成五句,并略加点评)

   1、“那天我正在公交站台等车,老大姐站在我在右边,她左手拎着包,右手拎着一个保温瓶。(候车时静态描述)

   2、两辆83路进站后,老大姐想要坐后面那辆人少的车,就从我的身边跑过去。我没有看到老大姐是怎么摔倒的,我当时向左一看,看到老大姐倒在地上,(意欲抢车抢座在行车道上奔跑的的动态描述。违反相关交通法规,过错已经发生。)

   3、一个小青年从车上下来,走过去上前扶老大姐起来。(彭宇下车状况具体、明白:直线下车,走上前去。徐在门的一侧地上)

   4、我觉得小青年做好事很不错,就上去帮着一起扶老大姐,后来我打电话给老大姐的侄女和儿子(证人被感染上前共同救助的描述)。

   5、当时老大姐还对我和小青年说谢谢,说不会连累我们的。”

   (徐老太对当时状确认:不是二人撞的,但“连累”二字也表现了徐 老太赖人的阴暗心理准备)。应该说这段证词确实充分,足以认定 了,怎么又会一波三折呢?

   奇怪或者并不奇怪的是后来陈二春的证言主要内容被篡改归纳为:

   1、“后来其看到原告倒在地上,(因为奔跑抢车的过程被省略,更为阴险的是”走过去“的关键细节被一笔抹杀)

   2、被告去扶原告,其也跑过去帮忙;(这段出入不大,但是省去了被好人感染的细节)

   3、但其当时没有看到原告倒地的那一瞬间,也没有看到原告摔倒的过程,其看到的时候原告已经倒在地上,被告已经在扶原告。”

   (这一段周密且阴险──经过艺术处理,突出把倒地的“一瞬间”归 因到彭宇身上了。)这种春秋笔法的背后埋藏的是嫁祸于彭宇的祸 心。这种机关算尽远非证人等非专业人士可以识别的。目前我们看到 的所谓“没法证明彭宇没有撞徐老太”的证言原来是被刻意加工制造 的,严重违背第三人和证人本意的一份赝品。

   二、彭宇无错,徐老太有错,不适应平等责任原则。

   法律无论什么情况下都不应该“逮着谁灭谁”。(王朔语)《民法通 则》第132条规定:“当事人对造成损害都没有过错,可以根据实际 情况,由当事人分担民事责任。”公平责任原则,追求的是一种公平 的法律救济,是在双方均无过错又无法定适应无过错原则时才适用的 一种归责原则。无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用,不能 随意扩大或者缩小其适用范围。这一原则具体的适用范围是民法通则 第121条、第122条、第123条、第124条、第125条、第126第、第127 条、第133条所规定的侵权行为。此外,我国单行法规对适用无过错 责任原则也作出了规定,比如卫生法第39条、第40条;药品管理法第 56条;兽药管理法第47条;环境保护法第23条;水污染防治法第41 条、第42条等。

   就本案而言,彭宇作为从车上下来,不仅要大幅度下楼梯,而且必须 直线前行,是被动的,也是符合法规和遵守社会公共秩序的日常行 为。而受害人没有在正确的位置候车,当两辆车同时进站时,她急忙 赶去乘后一辆车,不顾前一辆车有人下车,主动地径直奔跑前行。可 见,受害人当时左右视线良好,并且可进可退可绕可止有诸多选择, 都可以合理避险。反之,在人流汹涌的公交车下客门前径直穿行,与 人冲撞的可能性接近100%。难道此时真的需要法律逮着谁灭谁?让我 们每一个人出行时,都必然有一份承担赔偿责任的恐惧?这显然是违 背社会公德的,是荒谬绝伦的!退一步说就是彭宇撞到了徐老太,也 不是侵权,不应该承担侵权赔偿的民事责任。

   陈永苗力排众议的一段核心评论是:“民粹的,就是道德的,诉诸于 民众的非理性道德,而不是理性的自然法。民粹政治,就是大多数人 的道德暴政,这由道德知识分子发动,民众被鼓动,被欺骗,被利 用。道德知识分子是儒家遗留下来的梅毒患者。(陈永苗:法学教授 还是法学野兽—再评彭宇”见义勇为“案)”陈的失误在于迷失于自 然法的丛林,找不到道德与法律的契合点,于是只能沿着法官提供的 歪曲、删改、抽调实质内容的文本,在“法律实事”和“理性的自然 法”之间打转转。

   彭宇一案所涉及法律问题很多,也有许多专家站出来说话,笔者认为 由于本案当事人各有证据,真假易辩,原告和相关方面有故意出具和 作伪证的嫌疑,不具有自由心证的裁量权,此外无论实质正义还是程 序正义方面都瑕疵多多,结果显示:此案出现的问题不是法律认知问 题,而是有法不依,枉法裁判的问题;不是真相无法查明的问题,而 是真相被遮蔽的问题;不是法律无所适宜的问题,是法官有意逃避一 些法律原则,滥用一些法律原则的问题,一句话此案是枉法裁判,挑 战法律,挑战公序良俗的一朵罂粟花。

   以上是笔者基于案件事实和法律适用双方面考察得出的结论。民众和 媒体火山喷发似的愤怒是正常的,是清醒的,这绝不是“正义覆盖真 相”,绝不是“道德以道德的方式伤害道德”(《南方都市报》社论 语),绝不是“多数人的暴政”、不是“走民粹立场是害了民众,走 道德立场害了法治。”(陈永苗语)──就是一场去伪存真,还原法 律真相的大众话语权释放。实际上是法院傲慢与偏见的“一面倒”, 先推倒了公正这面墙,才导致了民间的“一面倒”。这恐怕不是陈永 苗认为的那样属于“非理性道德”和“民粹政治”,我倒以为这是民 间护法意识的一次集中觉醒,是民间维权活动一次大规模的网络驿 动,有一些东西,需要我们用良知去捍卫,因为他事关我们每一个 人,无论最终判决结果如何,无论彭宇本人面对强大的对手是否退 缩,其社会意义都已经全然呈现了出来。

   (2007-09-19)

民主论坛 2007-09-19

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场