[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[千年悍贼原无愧,一代狂奴自有真]
东海一枭(余樟法)
·政治家必读之二:杀人手段救人心!
·儒家要争新地位,政治亟须大变法
·《向胡适学舌》
·《冷看浑人混扯,谢绝恶意引申》
·《儒家的法律也是可以杀人的!》
·杀,还是不杀?
·曾囯藩如其仁
·东海老人:儒联一对
·《有德者必有言----兼论道家末流之缺德》
·《儒家处理人际关系及政治关系的重要原则》
·《经济之道》
·《一败难求千古憾》
·假洋鬼子猖獗,儒者卫道有责
·《小启张裕:谁文明就支持谁》
·《给张裕先生最后一答》
·《言论栽赃和观点“引申”》
·《东海老人拜托:千万别给我留面子!》
·东海老人:我说了你们也不信(六首)
·风光风险两相依
·儒家使命:替天行道!
·做人不要太乡愿
·高调分子与奴才主义
·《民运里面95%都是盲人》
·《强迫性追枭骂海神经症》
·《患者王一平先生》
·《哇,哇哇!》
·《阿p颇有代表性》
·贱人素描
·对政敌姿态要高,对巨贪姑且从严
·《发生在2009-8-7的历史性事件》
·修正稿:《发生在2009-8-7的历史性事件》
·科学科学你慢点走
·网友酬赠拾翠(之24)
·我不得不承认自己的失败!
·本来无人格,何处觅尊严---假洋鬼子一标本
·《一言不发也没用》
·《尊儒要资格》
·东海老人:自题二联
·荀子论蔽、荀子之蔽及其它
·《下愚才会笑》
·《未必眼光不杀人》
·《回“大中華民邦”,给有智慧的读者》
·《东海老人:惭愧一下并立字为据》
·《儒门广大不逐客,儒门严峻客自逐》
·东海老人:自勉二联
·中国人最需要的
·道德也是讲出来的
·《破山贼易,开西瓜难》
·《破山贼易,开西瓜难》
·《东海不会威胁弱者》
·《东海不会威胁弱者》
·调整两千年,一飞九万里
·只问理真不真,莫管人服不服
·《婚外有情亦英贤----略论小节与大节》
·《关于儒教复兴论坛的版规》
·《误了孔孟两千年》
·《东海老人:有所为有所不为》
·先问有没有,再论好不好----上帝信仰与良知信仰
·《文痞疗愚原可笑,大家喝彩更堪怜》
·好一个投机钻营分子(东海老人文章)
·《东海老人:我是我自己生的》
·《小乔女士,毕竟是弱者》
·《小乔女将,毕竟是弱者》
·《东海老人:谁能告诉我原因何在》
·央行微调,股市或大跌
·《“风行空中”发“浑然之气”》
·《东海老人:关乎一生、关乎一囯的选择》
·《大良知主义没有边界》
·《公道自在人心》
·政治忘本与工具主义
·《尊佛不是这么尊的----敬告某些佛门人士》
·《可疑的“神卫兵”》
·《某大法师休放肆,先过东海这一关》
·《精卫衔花东海香》
·儒家不许宗教化!
·《上帝信仰:多走了两步》
·《断章师爷犯规了》
·《东海老人:内外兼修的儒门功夫》
·《装罢高明留笑柄,驱开病弱盼真人》
·《教授多落草,大学尽贼窝》
·《道及高处莫葛藤》
·文人旧习渐祛却,国骂尚留三字经
·东海老人:真言传万古,妙法度群迷
·从格瓦拉一句名言说起
·《人物、“物人”与转物为人》
·《人物、“物人”与转物为人》
·《黄药师太混乱,东海真糊涂》
·《答司徒一先生》
·《答司徒一先生》
·《东海老人:曾参岂是杀人者,谗言三及慈母惊》
·《台湾尚如此,大陆何以堪?---再回司徒一先生》
·外人请随意,友人请注意
·《东海老人:欢迎回家共迎升平》
·《东海老人:致良知以成圣,妙万物而为言》
·平生不受等闲恩
·圣贤论---儒家进德次第初阐
·天下唯豪杰,圣贤立地成
·《东海老人:与基督徒对着说》
·凡是圣人都最骄傲最自大
·《东海老人:转身》
·《东海老人:半字治天下》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
千年悍贼原无愧,一代狂奴自有真

千年悍贼原无愧,一代狂奴自有真

   东海难不倒(344---352)

   344儒者乐音:最后辩驳一段:我所尊重的古代君子,把“修身”比作“本”(树的根、或者根和下部的树干)。他们虽然没有说“明明德于天下”这样的理想是“末”(树的末端),但他们显然没有把那说成是“本”。今天的老枭不用“本”、“末”这样的比喻,如果我没理解错,他把“修身”说成是“小”善、把“明明德于天下”说成是“大”善。这在形式上是与古代君子不同的。事实上,我从未见过哪位大儒敢把“修身”说成是“小”的。那从不是儒家的传统。如果论心理,我相信,做出了以上两种表达的人,说话时的内心也是非常不同的。老枭说:“我推崇大善,何尝否定小良?”我没有说你“否定”了“小良”。但是,有了大小之心,就不会因此产生轻重之心吗?以小为轻,以大为重?如果小不为轻,大不为重,那么小大的意义又何在呢?老枭在说“小大”的时候,就无一丝轻重之心吗?如果有了“轻重”之心,那么这不会伤害“本末”之心吗?

   东海老人答:

   你的理解完全错误。看来你也是无数“智力弱势”中的一员。

   与你的理解恰恰相反,我岂但没有把“修身”说成是小善,而且认为内圣才是第一位的,“随心所欲不逾矩”的内在修养(我所说的至善)才是最重要的,与此相比,“明明德于天下”的外王功业不得不屈居第二位。对于蒋庆将内圣与外王“调整”为并列关系,我是颇不以为然的。

   当然“明明德于天下”绝非小善而是至善大善、内圣道德最充分的体现。我所说的小善指妇人之仁。重附老枭关于大善小善的两段原话于下,你自己看看,你的智力弱到了什么程度!

   一、“善良”有大小之别,可以说,小良是意味着对那些负面人性的否定和平衡,大善则远远不止于此,那是一种意志、道德、心灵的大自在,好好体会“随心所欲不逾矩”这句话吧。

   二、我说大善“远远不止于”于小良,不是说大善脱离与否定小良。“随心所欲不逾矩”的意志、道德、心灵的大自在是从“而立”、“不惑”一步一步建立提升起来的。如果说小良是妇人之仁,大仁大义就是从妇人之仁、一念之仁培蓄起来、扩展开来的。儒家下学而上达,岂有小良都不具备而能大善的?我推崇大善,何尝否定小良?

   2007-12-22

   345小鸟:枭兄说:“如果用佛教标准衡量,儒门历代圣贤,全是该下地狱的罪人。”小鸟说:若说佛家有标准,我想只有般若,别的都是台阶而非标准。

   东海老人答:

   枭言“如果用佛教标准衡量,儒门历代圣贤,全是该下地狱的罪人。”在《坐入真如色空空,行看良知光赫赫》第七节“不可不辨,不敢强辨”中,原话如下:

   儒佛两道,有同有异,一入世一出世,异处极为明显,不可强行求同,不宜强分高下,不宜站在一方的立场上“判”另一方为戏论邪说,不然,就成了鸡对鸭讲。比如,五常道与五戒,有一定可比性,但并不等同。对酒色欲望的态度尤其是对杀人,儒家是一定程度的限制,佛教则相当彻底地戒绝。如果用佛教标准衡量,儒门历代圣贤,全是该下地狱的罪人。

   瞧,原话是极有针对性的,是反对一些佛徒用佛教某些标准去乱“量”儒家圣贤的。你仅引这一句,意思就不仅出偏而且完全反了。

   小鸟留言于东海草堂新浪分堂。可今天本堂怎么也回不了帖,理由永远是“验证码不正确”,就在本系列中答复吧,顺便提醒广大读者,读人文章,尤其是读枭文,应全面领会,不可断章取义。

   346小鸟:如果萧平实也算佛家在这末法的希望,那栗子鼠当然算高人了。行家一伸手,便知有没有,一言以为知,一言以为不知。虽是数月前旧作,这提高视力却要抓紧。

   东海老人答:

   《坐入真如色空空,行看良知光赫赫》与《不识儒家真面目,只缘身堕解脱坑》、《关于良知答客难》及本系列中关于良知、儒佛一些问题的回答,带有很强的连续性。《坐入真如色空空,行看良知光赫赫》属“起步”篇,其中对萧平实师徒虽有赞誉,实已地雷暗埋。要知老枭视力之强锐,不妨续阅诸篇。

   萧平实栗子鼠师徒算不算高人,要看用什么尺子去量。我认为,在当代佛门中,他们无疑堪称第一流人物。若用东海之道的最高标准去量,别说萧平实栗子鼠之辈,也别说古今佛门中诸多高士,便是释尊,也有欠圆通。

   近有自题并答谢九曲澄先生的二联就谈到了这个问题,录此供参考吧:

   联一:道通高处老虚释寂,心扩开来物与民胞。

   联二:道德有源,学问有头,为学为人有根,是仁人不忧不惑;理事无滞,事事无忌,出尘出世无碍,唯吾道至高至圆。2007-12-22

   347劉金生:东海先生,您说,人与道同尊,因为人的本性是道体在宇宙中最圆满的呈现。在下不明。或许人的心体是宇宙中最圆满的呈现,人性有各种欲望,应该不是宇宙中最圆满的呈现吧?在下觉得这话或应该修正一下。刘金生顿首

   东海老人答:

   关于人性问题,我已有大量枭文论之已透。这里不两详论,只提醒一点:性字由心和生组成,自然生命的耳目食色之欲,生理之性也。人的这种自然本能、生理欲望禀承“天”之健德和生德而来,是人类生命存在、延续和持续发展的内在保障,非至善而何?

   各种欲望“未发之中”是一种趋超越世间善恶概念的至善,只要“发而中节”,就符合世间善的原则。而恶只是善的“过或不及”而已。如程颐所言,“天下善恶皆天理,谓之恶者未本恶,但或过或不及便如此,如杨、墨之类。”(《二程遗书》)

   本性与天道非一非异,人的本性是道体在宇宙中最圆满的呈现,这样的表述是最正确的。曾有一联自题,联中“藏发光明”,发,集发现、发掘、开发、发明诸意。光明藏,指的就是本性。联曰:

   妙悟里外,彻照上下,藏发光明真幸运;横贯中西,纵通今古,道成东海大丰收!2007-12-21

   348、December:今人文章,我一向少读,只因多无真见识,难免浪费时间。今读东海老人语,以为斯人似在门中矣。若有缘,可否一晤?我的邮箱(略)。

   东海老人答:

   古德云:“日月岂不明,不见自由瞽目;佛土岂不净,罪秽故不睹。”又云:“天泽无私不润枯木,佛威虽普不立无根,所建立者道根必深也。”今时今世,世人在智慧上,多属瞽目、枯木、无根之木也。

   你能“读东海老人语,以为斯人似在门中矣”,有目者也。但着一“似”字,可见目光慧度仍然不足。请继续努力,等智慧成熟福缘圆满,自有晤面之期。2007-12-21

   349小仲:老枭在新浪开博,可不得不说些违心的话了吧,否则……不过一定要去捧老枭的场,因为老枭往往会有真知灼见!

   东海老人答:

   老枭生平一切“唯心”绝不违心:一切听从良知的指挥,任何时候都不发之言、不做之事。这是我为人为文的一个原则。原则问题是不能从权的。别说开个博,就是为了开山开国开天,我也不屑于说违心的话。什么都可以不开,违心话不能讲。

   在我这里,没有什么“不得不”的困难。随心所欲不悖原则。《金刚经》云:“老枭是真语者、实语者、如语者、不诳语者、不异语者”。想在老枭这里听假言妄语违心话,比想在中共媒体上听真言实语唯心话还要难,呵呵。

   我爱好广泛、学问渊博,值得谈论的东西很多。为了多维持一阵子,在新浪博客,有些“敏感话题”我会少谈,但不论谈什么话题,只要出口,必是句句真言。

   东海草堂新浪分堂网址:http://blog.sina.com.cn/donhai5。欢迎捧场,欢迎提问-----问得越高深越尖锐我越欢迎。2007-12-21

   350西海氏:人性论除了性善、性恶论外,还有其它各种人性观,你怎么看?

   东海老人答:

   这个问题,我在《一言性善发天心!》中谈过了。这里要提请注意的是,有些人的“善恶混”论与“性无善恶论”,其实是接近性善论的,只不过对善恶概念的理解不同而已。东海人性论认为,性分道德之性与生理之性,生理本性,可善可恶,但“未发”之时,却是超越世间善恶概念的至善。拙文写道:

   战国时期,关于人性的辩论颇为热闹。康有为《论语注》曰:“后人言性甚多,世硕以为有善有恶,人之善性养而致之,则善长;恶性养而致之,则恶长。宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒皆言性有善有恶,孟子则言性善,荀子则言性恶,告子则言性无善无不善,杨子则言善恶混,皆泥于善恶而言之。孔子则不言善恶,但言远近。”

   康有为提到的世硕,战国时人,著有《世子》一书,但已失传,他人性有善有恶的观点对后世影响颇大。王充在《论衡•本性篇》中写道:"周人世硕,以为人性有善有恶,举人之善性,养而致之则善长;性恶,养而致之则恶长.如此,则性各有阴阳,善恶在所养焉.故世子作《养性书》一篇."王充认为,自孟子以后论人性的,"唯世硕,公孙龙子之徒颇得其正"。

   汉朝董仲舒之学多取于荀子,在人性论上则折中孟荀,认为人的自然之性本具善质。他用了一个精彩的比喻:"性比于禾,善比于米,米出禾中,而禾未可全为米也,善出性中,而性未可全为善也。"又说:"善者,王教之化也.无其质,则王教不能化;无其教,则质朴不能善."(《春秋繁露•实性》)。由此可见,荀子一边认为通过“礼”(文物典章制度)可以把人由恶改造成为善,一边又不承认性有善质,岂非成了无米之炊?

   近代不少思想家参考西方的人性理论,结合传统人性思想,也提出了各种人性论。如梁启超的“人性中心论”,章太炎的“善恶同时进化论”,严复提出基于进化论的“性无善恶论”,李宗吾基于中西科学的“性恶论”等。

   枭眼看去,枭心证之,仍以孟子人性善之见为最彻。正如程明道所言,“孟子所以独出诸儒者,以能明性也。”(《遗书》)性恶论及其它人性观点,“得道体之一端”而已,未能彻底,终非究竟,非“最胜义谛”。(《一言性善发天心!》)2007-12-21

   351西海氏:你高叫不要与性恶论者交朋友,标准是否高了?据我所知,不仅一般学人,多数自由人士都是性恶论者。难道他们都不好?你连民主同道都不爱,怎么会真心追求民主?

   东海老人答:

   又是非黑即白、非友即敌的思维。儒家亲亲仁民爱物,对动植物、大自然都应保持一份爱心,何况是人、且是同道中人?但同道中人不一定当作朋友看待。朋友是个人层面的事,同道是政治、社会层面的事。儒者的仁爱无局限而有秩序,对亲友的爱与对同道中人及普通人的爱,是有“等级”的。

   在果地上,在原则上,人人的本性、人格和尊严平等。追求民主,追求的是法律面前人人平等。但选择什么样的人为友,不同的人有不同的标准,这也是每一个人的自由权利。在因地上,在现实上,人与人的差异太大了。与明心见性者比,性恶论者本性未明、人格未建、学问无头、道德无本,是不配与老枭平起平坐的。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场