[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[关于内斗、中道、“两边通吃”等问题]
东海一枭(余樟法)
·张巡功罪论
·无论立场如何,枪口一致对外!
·今日微言(有失败的英雄,没有失败的圣贤)
·今日微言(身逢乱世发危言)
·陈寅恪先生:儒门杂家
·到底是谁无知----小驳葛兆光
·三昧分子妄论多---小驳葛兆光之二
·内圣外王微论
·对治和超越个人主义---从黄玉顺文章说起(微论)
·美国人对毛氏的态度
·毛氏最根本的错误
·敬告国家教材委员会(微论)
·《商君书批判》前言
·孟子辟杨墨,我们辟什么(微论)
·道器微论
·家天下君主制三大弊
·杂时代和习先生(微论)
·家天下君主制三大弊
·《墨子批判》前言
·今日微言(学不通天人,毕竟不通)
·俞可平简批
·死刑微论(微言集萃)
·丧心病狂的司法,伤天害理的判决
·今日微言(暴民的三大特征)
·【《大学》《儒行》精义】前言
·关于宗教、绿化和恐怖主义(微论)
·杜运辉正邪颠倒
·杜运辉正邪颠倒
·利用微论---为习近平先生小辩
·郭晓明半对半错
·今日微言(儒化中国的两个方向)
·汉初政治论
·赠君一法决狐疑
·丘处机和成吉思汗
·杂时代(微集)
·牝鸡不可以司晨,小智不可与论道
·杂家的自我写照
·张铁军批判
·善善恶恶论
·天性健,仁体刚
·陈丹青批判
·理学的先驱:范仲淹和“宋初三先生”
·中西文化月旦评(微论)
·低价值的是非与高价值的是非
·新十恶不赦(建议稿)
·集权微论
·关于新十恶(微集)
·关于习近平(微言集)
·关于朝鲜和美国(微论)
·为政为师资格微论
·我的一贯态度和一点提醒(微集)
·关于《为政为师资格》的三点说明
·不必读的书和必须读的书
·低端微论
·低端微论
·学儒为何?儒者何为?(微论)
·爱我民族,反对民族主义
·关于秦始皇
·歧视微论
·可悲的朱学勤
·可悲的朱学勤
·官府应是真理府---小驳刘军宁
·《论语点睛》:伯夷叔齐不念旧恶
·丛林法则微论
·今日微言(善良是善良者的通行证,罪恶是罪恶者的墓志铭)
·《韩非子批判》前言
·最需要启蒙的是“启蒙派”
·古典极权主义学说最高峰
·古典极权主义学说最高峰
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·今日微言(反儒是最严重的反华,弘儒是最切实的爱国)
·习近平思想微论
·习近平思想微论
·巴黎公社,民粹政治的标本
·朝鲜微论
·儒生修养微论
·纠正钱穆先生的一点偏见
· “红儒”方克立
·今日微言(驱邪辟恶尊天命,无愧民间第一儒)
·仁与爱
·正确对待劣质人
·新疆微论
·新疆微论
·何为君子?君子何为?(微论)
·何为君子?君子何为?(微论)
·今日微言(给某些知识分子一个建议)
·今日微言(君子临危如临大考)
·王岐山微论
·王岐山微论
·五胡乱华微论
·五胡乱华微论
·战争须分义不义,厨子且莫和稀泥
·无后微论
·小人之诚,不如无诚
·反腐微论
·我的判断就是道德的终审,历史的铁判!
·今日微言(攘外必先安内,安内必先清党)
·民主不容主义化
·今日微言(五大坏书三大敌)
·太极和无极(微论)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于内斗、中道、“两边通吃”等问题

   我是“独立”人,也是“自由”人

   -----关于内斗、中道、“两边通吃”等问题答客问

   216、旁观氏:你作为独立笔会相当老资格的会员,却去参加自由文化运动,在《自由圣火》上大量发文,攻击笔会及会员,这样脚踩两只船,两边通吃,也是东海之道?受到某些人和刊物的排斥不应该?

   东海老人答:

   你这是典型的斗争思维和圈子意识。你别忘了,独立笔会与自由文化运动的宗旨都是崇尚和追求自由,整体目标是一致。如果是船,也应该是驶向同一个方向的两条船。如果它们之间产生分岐、矛盾和斗争,不应该是敌我性质的。一些人视自由文化运动为敌,对《自由圣火》充满敌意,令人遗憾,把一些非原则性的分岐视为敌我矛盾,则是自由事业的悲哀。

   我是“独立”人,也是“自由”人。自由圣火的价值,就是为无权、无法表达自己观点的人们提供一个自由地表达的平台,这是自由文化运动的基本价值观念之一。正是对这一基本原则的认同,我才参与自由文化运动的。东海之道是中华文化之道,也是民主自由之道,却与自由文化运动心样,莫名其妙地遭到海内外一些自由同道和民运刊物的抵触,所以特别感谢自由圣火给了人们一个观潮赏浪的平台。

   发在《自由圣火》上的一些枭文,确实对笔会及个别会员有所批评,但自以为都是如实如理的,如果其中不实、无理之处,欢迎进行反批评,但不要泛泛地冠以“攻击”恶名。至于“脚踩两只船”、“两边通吃”之类指责更为荒唐。笔会及与笔会有关的刊物拒发批评性的文章,已有违自由、文明的原则。难道我还不能在别的地方发表?难道笔会会员加盟自由文化运动、在自由圣火发表“批文”,就是“两边通吃”?一个接受过现代文明洗礼的知识分子见识低陋、心胸狭隘、思想落后如此,简直让我无话可说。

   可笑的是余杰也曾在笔会内坛空口白牙地指控我“两边通吃”。不过余杰的“两边”指中共那边和笔会这边。但老枭在中共那边“吃”了什么?在笔会这边又“吃”了什么?证据丝毫欠奉,完全悬空不着调。看来知识分子都有这种泛泛而论、信口开河的习惯。2007-11-28

   217、有笔氏:你反对独立笔会的“保密”规则,公开责问:笔会保什么密、对谁保密、为谁保密、保密何为?现有会员提出多种保密理由说明“笔会保密关系民主成败”的道理,建议“仿照国家档案保密制度”详建笔会保密规则,讲得好象也蛮有道理的。你有什么看法?

   东海老人答:

   我知道。那都是些小道理,伪道理,一些道理大到天去,也不过属于管理技术层面的问题。一些问题,换一个角度和层面去看,就会看出其荒诞迂腐可笑无知来。例如对中南海,从下面从其中看,从大陆看,堂皇啊;从白宫看过来,丑陋;再以天眼去看,那算一堆什么东西?对笔会的保密问题也是如此。

   关于“笔会保密关系民主成败”的道理,具体的我不一一驳了,一是不值得,二是不能公开驳斥,因为“笔会保密关系民主成败”一文是发在笔会社区的,我目前还是会员,还要遵守笔会的保密规则----尽管我觉得这规则很可笑。老枭曾为泄密受到笔会管理员警告处分。一些管理员及领导摆出一付理气壮、大义凛然地坚守规则、正常“执行坛规”的姿态。可只要看一眼我泄的是什么密,你不笑掉大牙,我输你十块钱(比柏杨多九块)。前副会长的余杰在社区配合杜导斌“优雅整顿”的一段发言:

   “这个意见很重要,大家也可以用这个标尺来衡量论坛上的帖子,有多少是粗鲁的,有多少是优雅的。尽管中国大陆网络上流行粗鲁,但我们笔会的论坛是否可以营造出一种优雅和绅士风度来呢?我们力量虽然小,但我们当知其不可为而为之。”

   这段“领导讲话”,就是我泄的密并为之受到警告啊。至于某会友“仿照国家档案保密制度”详建笔会保密规则的建议,与独坛一位叫kaiziwang的网民的建议异曲同工,这位网民在《从非首长变来的主子有着加倍的凶残》中写道:“俺要建议笔会,赶紧完善自己这袖珍政治局的体制,尽快设立保密法,…对文件建立140个级别以上的,秘级。(最好有多少会员就建立多少个保密级别)以便尽快实行,把“某文件发送至会内XX级同志传阅,不得泄露”的革命制度。这样,想必笔会的形象就更加庄严肃穆,神圣无比了吧。期待着呢!”

   该网民“态度恶毒”,某会友“用心良苦”,两个建议详略不同,目的有异,但两相对照,仍可发现“大同”之处,可发一笑,哈哈,哈哈。2007-11-11

   218、糊涂氏:眼下自由派(广义的,包括海内外民运人士、自由作家及维权阵营在内)中内斗很猛,要想不卷进去,有一个好办法,就是广交朋友,两边斗起来的时候,两边都是朋友,谁也不好帮;又有人认为这个办法也不行,搞不好两边都得罪、两边都做得不是人。你认为他俩观点谁更对?

   东海老人答:

   都不对。俩人考虑的都是个人小小的利弊,都是私字当头、小我为先,一付小市民的心态,没有把公义和真道放到应在的位置上。这是多数自由知识分子的惯性和通病,是他们“小”的、没出息的、让人瞧不起的地方之一。

   双方都是朋友也好,把一方当“敌人”另一方当朋友也好,如果是出于公心,就不应该站在任何一边。对就是对,“敌人”说对了话做对了事,不妨肯定之;错就是错,朋友说错了话做错了事,也要批评之。

   任何人错了都是不能帮的,朋友也一样,义气不是拿来苟毁苟誉苟同苟异的。要讲义气,批评时态度温和点不就得了吗?(其实古人恰恰相反,义理批评,越是朋友越严越猛越“斤斤计较”。那种风采,今人不会理解了)

   你所说的“他俩”的话我也看到了。其中有一个说过:“所有搞内斗的这些人,都不是绝对正确的,也不是绝对错误的。”(这话本身就极不正确。例如,不分清、不定义何谓内斗,不分青红皂白地把内斗者与反对内斗者全都视为内斗;又如,就具体事件而言,纵使双方都属内斗,还是有对错之分的。滋不详论),即然知道有正确与错误,尊理重道就那么难吗?就事论事就一定会得一边或两边吗?一个自由知识分子一定要“靠”住哪一边吗?“两边都得罪”比得罪共产党还要可怕吗?2007-11-27

   219、东海之友:理论、文化问题其实不仅仅是理论文化问题,更是政治问题、利益问题,直接或间接地涉及到“导师资格”、领导资格及领导权的问题。中共的搞现代政教合一,老毛“四伟大”中最注重“伟大的导师”,原因就在这里。对儒学,对中华文化,对制度与道德并重、西学与儒学合璧的东海之道,不说自由派缺乏了解,无法认同。即使是他们内心赞同,表面上也必须坚决抗拒到底。所以,有理他们一定会大说特说,如果理亏心虚,他们一定会玩深沉装清高,以避免“无理”、“失理”的尴尬(大意)。

   东海老人答:

   从自由派大小诸腕的一贯表现来看,你的“分析”应该说命中率相当高。是以真理正理为重还是以一时名闻利养为主,对一些自由派是毫无悬念的问题。有些人反共乃迫不得已情况下的一种利益选择,乃历史的误会。

   他们适当考虑领导权之类问题也正常,只是对我多虑了。老枭志不在此,不值他们一“防”。关于“导师资格”问题,我以孔子释氏之类大宗师级人物自视,其余无意争,不足争,亦不能争。所有世俗圈子都太小,民运圈亦不例外,与我的理想、我的世界远远不成比例。

   为什么说不能争呢?盖多数自由人士是奉行性恶论与利己主义的西瓜,对人性的认识已成“定局”,一个个便是被我砸得稀巴烂,瓜仔仍是黑的,很难变白,我也缺乏将其染白的能力耐心。就象无法把东海全部告诉井蛙,无法把井蛙一一领往东海一样。

   有同道客气地指我的自我评价和自我定位有失准确。言外之意是你小子狂妄过头了。请允许我引用谭嗣同一句话答之:“克己时,当以蝼蚁、草芥、粪土自待;救人时,当以佛天、圣贤、帝王自待。”在论及中华文化时以宗师自待,与“以佛天、圣贤、帝王自待”也算差堪仿佛吧。

   自古先知大觉人物都是孤独的。生前的寂寞与身后的热闹是他们荣耀的两种表现方式。我不敢奢望例外。所以,老枭入世是暂时的,待到局面略好,会主动转身而去,不带一片云彩走。届时避人避世避网络,约三五素心人,散发弄扁舟,濯足万里流,深入享受法喜道乐去也。留下整个世界及其各种大小帽子,任何人只要有意,只管取之,呵呵。2007-10-26

   220东海之友:你真傻,真迂腐!有些你视为同道的人根本不把你当同道,不遗余力地排斥攻击甚至诬蔑造谣,你还讲什么中道!对一些宵小不能以中道的态度来对待。

   东海老人答:

   中道不是恩怨不明,是非不分,不是折中,更不是乡愿。“中道的态度”是把私怨与公义、小人格与大人格、个人品格与民主追求适当区分开来,对个人恩怨与公益公义,对文化立场与政治立场,对思想问题与道德问题,皆采取不同的解决方式,人归人事归事理归理,不要一锅煮。

   有时个人恩怨应该服从于更高的追求,小是小非应该服从于更大的是非。象我在《以“中道”对晓波,以“诚心”望郑义》中说的,要把刘晓波与余杰区别开来,把余杰与杜导斌区别开来,把杜导斌与中共区别开来(还要把体制内人与中共的制度适当区别开来)。

   任何事情,都存在着一定的度,都要掌握一定的分寸。过犹不及。还有,一切实事求是,不论私敌公仇,都要依理而批、如实回击,公平公正地进行“报复”,不要小题大作无线上纲,不要冤枉了对方。总之,中道是儒家彻上彻下的大智慧,即是方法论,又是价值观、人生观和宇宙观,枭文《人天正道是中庸》对此作了深入的阐析,请好好学习。2007-11-28

   221小乘氏:你说过:老枭法轮三转:一转民主自由,二转传统文化,三转东海之道(姑妄名之)。转完东海之道,你准备转什么?

   东海老人答:

   佛法分小中大三乘,其实一也,皆包容于佛菩提道之中。老枭法轮三转,民主自由也好,传统文化也好,皆以东海之道统摄之。东海之道分进门、登堂、入室三大阶段,相当于佛教的小乘、中乘、大乘。东海之道的“大乘”,亦可为分始、圆、顿、终四大部分。转完东海之道?只怕你这辈子没有这个机会听我转完了。

   转完东海之道,谈何容易。我说过,古今各大儒家,由于种种外在和内在的局限,各有所偏,有所不足。东海之道在内圣方面以儒为本、融摄佛道,是历代儒家及中华文化的集大成;同时在外王方面汲纳了民主自由等普世价值,是孔孟之道在新时代与时俱进的“升级版”,是中华文化的综合和精粹,是古今贯通、中西合璧、即保守又先进、即传统又先锋的“超悟卓越之见,融会精粹之学”。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场