[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[现代知识分子最大毛病]
东海一枭(余樟法)
·杂时代(微集)
·牝鸡不可以司晨,小智不可与论道
·杂家的自我写照
·张铁军批判
·善善恶恶论
·天性健,仁体刚
·陈丹青批判
·理学的先驱:范仲淹和“宋初三先生”
·中西文化月旦评(微论)
·低价值的是非与高价值的是非
·新十恶不赦(建议稿)
·集权微论
·关于新十恶(微集)
·关于习近平(微言集)
·关于朝鲜和美国(微论)
·为政为师资格微论
·我的一贯态度和一点提醒(微集)
·关于《为政为师资格》的三点说明
·不必读的书和必须读的书
·低端微论
·低端微论
·学儒为何?儒者何为?(微论)
·爱我民族,反对民族主义
·关于秦始皇
·歧视微论
·可悲的朱学勤
·可悲的朱学勤
·官府应是真理府---小驳刘军宁
·《论语点睛》:伯夷叔齐不念旧恶
·丛林法则微论
·今日微言(善良是善良者的通行证,罪恶是罪恶者的墓志铭)
·《韩非子批判》前言
·最需要启蒙的是“启蒙派”
·古典极权主义学说最高峰
·古典极权主义学说最高峰
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·今日微言(反儒是最严重的反华,弘儒是最切实的爱国)
·习近平思想微论
·习近平思想微论
·巴黎公社,民粹政治的标本
·朝鲜微论
·儒生修养微论
·纠正钱穆先生的一点偏见
· “红儒”方克立
·今日微言(驱邪辟恶尊天命,无愧民间第一儒)
·仁与爱
·正确对待劣质人
·新疆微论
·新疆微论
·何为君子?君子何为?(微论)
·何为君子?君子何为?(微论)
·今日微言(给某些知识分子一个建议)
·今日微言(君子临危如临大考)
·王岐山微论
·王岐山微论
·五胡乱华微论
·五胡乱华微论
·战争须分义不义,厨子且莫和稀泥
·无后微论
·小人之诚,不如无诚
·反腐微论
·我的判断就是道德的终审,历史的铁判!
·今日微言(攘外必先安内,安内必先清党)
·民主不容主义化
·今日微言(五大坏书三大敌)
·太极和无极(微论)
·护身符微论
·护身符微论
·利己主义微论
·教育和私塾微论
·《二十四孝》非孝,《诚论》欠诚
·朝鲜微论
·今日微言(向儒者兴,顺儒者昌,逆儒者亡)
·旧作新发:习近平与毛泽东的重大区别
·辟毛是最重要的辟邪(微集)
·今日微言(请把圣经、圣训、圣战之名还给我)
·中共七派略说及中国未来预测
·今日微言(坚持三不主义,做一个正常人和中国人)
·今日微言(狮子吼,无畏说,百兽闻之皆脑裂)
·团结微论
·今日微言(若是儒家圣王,必将大开杀戒)
·《论语点睛》之:自讼
·私塾和淑女(微言)
· zt从“读经”到“学儒”,私塾教育渐入佳境
·信仰和崇拜微论
·东海推荐:现代私塾教育之我见
·孔府微论
·姜义华批判
·今日微言(反儒派只有三条路:成仙,成佛,变鬼)
·圣贤与盗贼(微集)
·儒佛道微论
·勉习近平先生(选自《儒门狮子吼》)
·圣诞节感言
·德性与言论之关系
·“六大门派”杂论(一)
·吴元士:论“仁本主义”对当今中国的十大现实意义
·今日微言(健康的人格是人生最重要的根基)
·福山的问题
·关于《圣诞节感言》答客难
·仁本主义微论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
现代知识分子最大毛病

现代知识分子最大毛病
   ---东海难不倒(160---166)
   160、滞寂氏:东海兄大鉴:有迹象显示,这是(枭注:指安徽省政协常委汪兆钧公开信)胡温政改的试探性动作。所以兄台实在不必为民主化着急上火,大事天定,正如末学先前所说,两年之内即见分晓。兄台还是先解决自己的生死大事要紧。
   东海老人答:

   先请吾兄学习一段语录:“世之士绅有志向上,留心学佛者,往往深思高举,远弃世故,效枯木头陀以为妙行。殊不知佛已痛呵此辈,谓之焦芽败种,言其不能涉俗利生。此正先儒所指虚无寂灭者,吾佛早已不容矣。佛教所贵在乎自利利他,乃名菩萨。梵语菩萨,此云大心众生。以其能入众生界,能断烦恼,故得此名。菩萨舍世间无可修之行,舍众生无断烦恼之具,所以菩萨资藉众生,以断自性之烦恼,如“他山之石,可以攻玉”耳。烦恼者乃贪嗔我爱见慢种种恶习,而为自性光明障蔽,非世间众生一切逆缘境界,不能磨砺以治断之,如《诗》所云切磋琢磨者此者也。”
   吾兄肯定不承认自己为“枯木头陀”,必以大乘自许。可是,兄只顾“解决自己的生死大事”,一味自利而不利他,不肯“涉俗利生”,不顾吾华政治之黑暗和广大民众之苦难,实质上已成为佛所痛呵的“焦芽败种”矣。
   大文化人的社会历史责任和“弘道”责任,是不能以“大事天定”为借口推卸的。很多时候,天意需要借助于大文化人的言论行为去表达和抒发。兄等把民主自由理想和中华民族的未来都交给“天定”,自己躲起来解决所谓的自己的生死大事,在救世精神上岂但无法与民主人士、自由斗士相比,无法与体制内有识之士如安徽省政协常委汪兆钧相比,我看,简直连一个普通小知识分子都不如。
   可是兄别忘了,“菩萨舍世间无可修之行,舍众生无断烦恼之具”,因为怯懦,因为自私,因为逃避“世间众生一切逆缘境界”,兄等别说“了生脱死”、“解决生死大事”,连“贪嗔我爱见慢种种恶习”也无法治断。兄等识见浅陋,更不能知道,老枭是把中共当作攻克自性烦恼的“他山之石”的,是资藉自由追求的艰危困苦以自净其心。托孔子之福,“拜中共之赐”,下学上达,数年参悟,关于“自己的生死大事”,我已有幸得到圆满“解决”,----当然,儒家的解决方式与佛教有所不同。这个问题多篇枭文已谈及,兹不赘。老枭“于事上磨炼”,证得自性之大光明,比起兄等所谓的念佛法门或许高明些。在这时代,念佛不如“念民”“爱人”呀。
   顺便告诉兄,所引语录摘于憨山《示袁大涂》函中。憨山是明末很有影响的一位高僧,热心救世,并倡三教融合。他认为,儒讲人皆可以为尧舜,佛家讲人人可以作佛;儒讲五常,佛讲五戒,五戒即可常;佛家讲明心见性,儒家则讲克己复礼,两者相同;佛教的《楞严经》讲究澄心,儒家有《春秋》传心;儒家讲忠讲孝,佛教也讲忠孝的,出家人宁可上负佛祖,下负我憨山老人,不可自负,不可负君,不可负亲。现在民主时代,没有君了。憨山如果复生,必会将他出家人的“三不主义”改为“不可自负,不可负亲,不可负民负国负社会”。
   2007-11-22
   161、有巢氏:你认为现代知识分子最大的毛病是什么?
   东海老人答:
   这个题目好大。现代的、中国的知识分子的毛病多如牛毛,而且都大如象鼻。比如,趋炎附势,人格不独立;随人俯仰,思想不自由,是非不分,恩怨不明,心胸狭隘,目是心非,言行不一,苟誉苟毁,当面一套背后一套,极端自私自利,崇奉利己主义哲学,说话做事不负责任,等等,都是大毛病。如果一定要说出一个最大的毛病,我觉得是:不真诚。上述毛病,多数也是发源于此。
   多数现代知识分子是性恶论者,倡导或赞同利已说(利已主义认为人生一切以利己为出发点,对所有人类的利他行为都用利已主义和生物自私性去解释,把所有道德良知和民主追求统统纳入自私自利利益驱动的范畴。不锈钢老鼠的“著名论断”:“利己是主观,利他是客观,利己是本质,利他是派生”,实为对利己主义的最好概括。)并不相信良知是人的本性,不相信道德是内在于、扎根于每个人心性之中的。一些人甚至以摆脱了道德约束而自诩。
   可是,他们自夸或夸起人来,满嘴的良知,满纸的道德,把自己或对方当作了道德的楷模、良知的化身。我曾请问一些作者:你们到底相不相信利他也是人的主观和本质?相不相信古今仁人志士的利他行为是发自利他动机和奉献精神?没有人敢回答----其实这个问题根本算不了什么。包括自由派在内的现代中国知识分子为人为学之不诚,已是广泛普遍,越来越“正常化”,其表现也越来越“明目张胆”。
   以前我观其言还须看其行,现在,只要简单浏览一下他们的文字,就可以基本辨别其人其言的真诚度有多高。多数文章字里行间那种伪兮兮假腥腥的味道,令人恶心欲吐。有友人嘲笑现代中国知识分子百分之九十九点九都是装逼犯:不仅在思想、理想、主义、信仰、忏悔等问题上装逼,甚至连亲情友情爱情感恩之情都是装的。此骂恶毒,一针见血!2007-11-22
   162、好学氏:“人不为己,天诛地灭”这句话,所有解释和用法,都是指“人不为个人私利着想,就会天诛地灭”。但网上大儒红尘子认为这种理解是错误的,他用华夏文化的传统来理解此句,认为“为己是修养自己,提高自己的道德水平,假如无道无德、不仁不义,岂能不被天诛被地灭?”你认为红尘子解得对吗?
   东海老人答:
   两种解释都没错。不过,“人不为己,天诛地灭”是一句没有什么深意的民间俗语而已,我以为还是以约定俗成的解释为好。
   用华夏文化的传统来理解此句,道理也很粗疏,缺乏“经典依据”尤其是儒学依据。人不论为不为己,如何为己,不“为了自己的利益而拼搏”也好,“人不修养自己”也好,都引不出天诛地灭的极端和绝对。
   据说“人不为己,天诛地灭”这句话在清代以后才流行起来,它最早的出处在施耐庵《水浒全传》第十五回:“我等六人中但有私意者,天地诛灭,神明鉴查。”小说中这句话可以总结为“人若为己,天诛地灭”。原意是“人若为己,天诛地灭”。
   有人认为“人不为己,天诛地灭”虽然不是杨朱说的,但确实与他有干系。我看很牵强。杨朱主张贵生,重己,为我,但并不认为人不为己就要天诛地灭。2007-11-22
   163、有巢氏:好读书的知识分子还是有的,自由派中,据说,不少人每天读书几个小时,坚持几十、十几年的。你虽博学,不一定超过吧。
   东海老人答:
   好读书是好事,比多数不好读书好。但也不能一概而论。
   首先要看所读的是什么书。如果是谋略学厚黑学发财夺权学之类,开卷不仅无益,反而有害;如果是西方哲学,或者民主宪政之类政治学、社会学、法学之类,一般中下根人士,化了十年八年,也足已精研深究、成为专家中的专家了。上根上智者如果在这上面化费的时间超过五年,未免浪费。
   其次,学而不思则罔,最重要的是要有自己的思考,哪怕读的是最好、最有价值的儒佛道诸家经典,在广学博览之后,还要有自己的精当选择,形成自己的思想。如果脑子白白给别人跑马,能当个思想贩子算是好的,可怜的是被古今中外的思想乱马践踏得颠三倒四乱七八糟,成了西瓜或东瓜或不东不西的傻瓜。学“基”不用说了,不少人学佛学道都会学成神叨叨的神经病,甚至学儒也会成为书呆子和小人儒,甚可怜悯。
   老枭当然博学,但不仅博学而已。博学算个屁?古今中外博学者海了去了。比博学重要得多的是精思明辨,明心见性,把握学问的头脑。孔子曰“吾道一以贯之”;朱熹曰:“理一分殊”。博学只是“分殊”的万理,如果不能“万理归于理一”,不能“一以贯之”,读书最多,不过是个两脚书橱而已。2007-11-21
   164、有巢氏:宋襄公在泓水之战中大讲仁义道德,死守古代“不鼓不成列”的战法,不肯乘敌半渡、“未阵”而击之,结果兵败身死。毛泽东在其评点的资治通鉴中指出,此人不过是个蠢猪而已。你怎么评价?认为他可敬还是可笑?
   东海老人答:
   首先要肯定宋襄公在泓水之战中的表现是可敬的。宋襄公坚持“君子不重伤”(不再伤害受伤的敌人),“不禽二毛”(不捕捉头发花白的敌军老兵),“不以阻隘”(不阻敌人于险隘取胜),“不鼓不成列”(不主动攻击尚未列好阵势的敌人),是对“仁”这一儒家原则和商周以前“成列而鼓”的战争游戏规则的遵守。所以《公羊传》将襄公与周文王相比:“临大事而不忘大礼,有君而无臣,以为虽文王之战亦不过此也。”
   宋襄公坚持的游戏规则,与近现代一国际法原则颇为相近。如被后世尊为近代国际法理论鼻祖的荷兰思想家格老秀斯在其《战争与和平法》一书中,提出战争期间必须遵循的国际法原则,就包括这样一些:坚持宣战的原则,反对不宣而战的狡猾行为;坚持战争中的人道主义原则,反对杀害妇女、儿童等非参战人员,反对杀害放下武器的战斗人员等等。
   其次,宋襄公知经而不知权,知仁而不知义(你说他“大讲仁义道德”严格地说并不确切),也有可笑的一面。“道德对战争行动的规范”,应该因地制宜,既要考虑平民伤亡、战争规模、战争破坏等因素,又要尊重“战争”本身的特殊性,不能滥用道德。在有把握取胜及已经取胜的前提下,才讲得上对敌人的仁慈。不然,对不讲规则的敌方讲规则,讲仁慈,就是对自己及自己的部属、国家和人民的残忍和犯罪。2007-11-21
   165、有巢氏:看来,你是把《东海难不倒》当作《论语》来写了。
   东海老人答:
   同而不同。简而言之,相同之处是:都比较集中地反映了“主人”的思想,都记录着“主人”循循善诱娓娓动人的教诲之言,或启发论辩,侃侃而谈;或简单应答,点到即止。
   不同之处是:一、《论语》是孔子的门人记录孔子言行的一部集子,记述者有孔子的弟子,有孔子的再传弟子。《东海难不倒》是老枭亲手所写,提问质难者有朋友,有论敌,唯独没有门人(虽有自称学生的,但非正式,在思想上更未入门)。
   二,《东海难不倒》系例比《论语》话题更广泛、思想更深入,东海之道比孔子之道更精微和广大。例如,“性与天道”,孔子一般点到为止,不对弟子们深谈,也不正面回答,而老枭只要有人问,必正答深谈、全盘端出。至于人民性、时代性、先进性、包容性更强,更是理所当然的。
   东海之道即以“客观阐释道体”,又以“主观履践道体”,适合各种类型的人士。钝根老实之人可以下学而上达,高明聪慧之人可以上学而下达,好动之士可以通过社会、政治实践外学而内达,好静之士可以通过文化、道德修养内学而外达,等等,上下内外,循环往复,一体圆融。2007-11-21

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场