[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[小驳张鹤慈先生]
东海一枭(余樟法)
·佛门大德的迟重
·枭声重发:亦开风气亦为师
·冒名文章寻找作者
·该执著还是要执著
·中华文化最大的敌人!---兼斥领袖徐水良
·良知大法
·东海老人:只有中共转身,绝无东海摇身!
·草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)
·谁“代表”东海参加了这个峰会?
·在义理上不容丝毫苟且-----复牛客人先生
·父父子子君君臣臣
·魏京生们的“领袖风范”!
·魏京生们的“领袖风范”!
·黎文生:反儒者为什么那么愚蠢!(东海荐文)
·东海老人:畜生别与佛爷奢谈平等
·东海老人:《转型期》
·东海老人:给我一滴还你汪洋
·东海老人:向净空法师致敬
·黎文生:中华之“道”与民主自由矛盾吗?(东海荐文)
·儒家的修行
·也讲一点道德常识
·谁把力气使错了地方
·东海老人:我说要有光就会有光
·翟鹏举:再向东海老人开一炮(东海附言)
·Goal:答东海一枭(东海附言)
·飞龙在野:儒家民主主义是中国的希望(东海附言:颇有见识,值得一阅)
·有无神不重要,谁是“本”才重要
·黎文生:道理的大而不当与狭小偏碍
·汝果欲民主,先拜大良知
·飞龙在野:惟有儒家民主主义才能托起中国的明天
·独尊儒家不是独尊
·东海老人:尊儒不是独尊
·三种武器
·东海曰
·《交通部派来的算什么》
·《大复仇之歌》
·东海小诗七首
·zt一衿:“逐渐认同康晓光和东海一枭”
·ztwyh:答网友诗三则
·东海哲理小诗四首
·皮旦:学习,并至东海先生的自由女神
·大复仇论(新稿)
·《与东海儒者共勉》
·网友酬赠拾翠(之20)
·人生能得几知己
·江晚愁:对东海老人,苟不敢同(东海附言)
·贺老象《中国低诗歌》出版
·东海老人:良知大法(中篇)
·东海老人:“没有人是孤岛”
·Ykingc:东海老人,疯了(东海附言)
·东海老人:良知大法(下篇)
·曹维录别开生面解枭诗(外一篇)
·再过二十年
·关于叔孙通与方孝孺
·杀人不碍大慈悲!(新稿)
·谁是余杰? ------兼与东海一枭商榷(东海附言)
·谁是余杰? ------兼与东海一枭商榷(东海附言)
·为董仲舒鸣冤(新稿)
·东海老人:熊师或有误,东海敢不言?
·zhaoyao866:“且做一个善恶分明的人”
·金刚心(东海偈组)
·此联值得十万元么?
·请君先举杀人刀---建议胡温中央:贪污达五千万者,杀无赦!
·“解手”以后怎么办?-----东海评诗之:徐乡愁《解手》
·zt青山小雨:余杰的靠山是谁?
·东海老人:纷纷脑袋一根筋
·《良知是一种利器》
·良知大法(新稿全文)
·东海老人:最普遍的“性病”
·贪污多少才该死?
·东海老人:范美忠无罪等
·仁者无碍,得大自在(新稿)
·东海老人:实证良知大,方知道佛偏
·吾家自有大神通!(新稿)
·寂寞老人:和枭兄:人间要有大神通(东海附言)
·东海五偈
·东海老人:唯拜良知佛,何妨孔子师
·独坐大雄峰
·东海诗词选(点评本)
·为什么常常好人没有好报?
·文化大师,舍我其谁?
·人渣也有人权
·我的宗教观----简复郭国汀并示有关基督徒
·东海老人:蒋庆批判(新稿)
·反腐妙法等(东海老人随笔七则)
· 新浪网友:从西江洪流之中找回自己流失的宝贝!
·亚当-斯密,西方性善论者
·舞王失火,殃及局长等(东海老人随笔二则)
·东海老人:对一位佛门高士的开导
·知识分子最大的毛病!
·东海老人:庸众愚民休近我
·康德与儒家良知说的异同
· 东海指月录(问答10--30)
·致良知的前提
·Oestro网友:要“理”还是要面子?
·东海指月录(问答31--36)
·德不孤立,花不独开(新稿)
·信奉良知主义,坚持中庸原则(新稿)
·东海指月录(问答37--43)
·拜罢虚神人尽伪,匡成天下我唯仁(新稿)
·拜罢虚神人尽伪,匡成天下我唯仁(新稿)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
小驳张鹤慈先生

   小驳张鹤慈先生

   

   张鹤慈在《公民社会的通俗化解释》一文中说:

   

   “我对公民社会的通俗解释,就是简单的两句话:一,每个人都是他自己的主人。二,每个人明确地知道可以做什么和不可以做什么。这可以简单的解释权利和义务,自由和法制,公法和私法等的界定。”说得很对。然后接他说:

   

   “这也是为什么我不同意东海一枭,把儒家作为民主理论基础的原因之一。儒家强调的是人在社会中的关系,三纲五常等。从来没有把人作为自己的主人放在首位。一个人首先是他这个个体的主人,然后才是他的社会角色和家庭角色。”

   

   这就大错特错了。儒家不仅赞同“每个人都是他自己的主人”,而且对人格的主体性、独立性,对个体的尊严、实在与价值,有着更加本质的肯定。儒家肯定的“个人”是一个具有价值自觉的道德主体,这一主体的道德价值必须在人伦秩序之中实现。这种儒家式的个人意识有别于西方个人主义,可以称为“道德的个人主义”,或如狄百瑞教授称为“人格主义”。

   

   关于儒家与自由主义、儒家与人权关系的研究是美国儒学研究的一个热点,代表人物狄百瑞教授认为,将个人主义归入西方价值,将群体主义归入亚洲价值,甚至将群体主义视为儒家的价值,这些说法是"肤浅的标签"。

   

   张灏认为,儒家的内圣思想有着超越意识,儒家相信人的本性来自天赋,所以在此基础上,个性的基础永远也可以保持独立,不为社会性所淹没。儒家以内圣为主,优先,故“一个人首先是他这个个体的主人,然后才是他的社会角色和家庭角色”之言的意义,某个层面正是内圣外王所表达的。

   

   如果说儒家外王学着眼于人类的社会性,富有集群主义精神;内圣学则着力于个体的主体性、独立性和超越性,致力于心灵的建设、道德的完善。道德的自由才是最高的自由,内心的强大才是真正的强大。内心强大的人,可以被杀死,但不能被打败,所谓“三军可夺帅也,匹夫不可夺志。”是也。

   

   关于“三纲五常”,仁义礼智信“五常道”,是正面的价值观,具有相当的普适性。君为臣纲父为子纲夫为妻纲之“三纲”并非纯正的儒家思想,是董仲舒从法家借来的,《大学》开口曰:“大学之道在明明德,在亲民,在止於至善。” 明明德、亲民、止於至善这三条才是正宗的儒家“三纲”。但董氏的“三纲”不能说完全错误,在一定的历史阶段,它还是不乏某种合理性的。我在《开明专制的设计建筑大师》中又指出:

   

   在现代民主制度出现之前的相当漫长的历史时期里,无论对统治者还是被统治者,无论对民众还是民族而言,开明专制都是一种最佳制度选择。三纲之说是董仲舒对法家的汲取和改造,本质上已经儒化了,因为董仲舒的三纲是与五常结合在一起,要以仁、义、礼、智、信五常去规范和“维护”的。君为臣纲,夫为妻纲,父为子纲,三纲体现了严格的等级制度,用现代眼光看,固然极为反动的。但用历史的眼光看,在家天下的历史阶段,在等级社会或曰阶级社会,以五常为核心的三纲属于“善的等级制”,无疑是一种次优选择。

   2007-10-14

   民主论坛 上载:[2007-10-14] 修订:[2007-10-14]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场