[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[儒家不是家!]
东海一枭(余樟法)
·东海草堂开讲:按照孟子标准逻辑,中共必须引咎辞职
·嘲共儒 怀不寐
·东海草堂开讲之:“亲亲相隐”对不对?
·网友酬唱集萃(之9)
·《到西藏看看》
·誓把金针度与人-------《东海草堂大开讲》开场白
·面向东方(组诗)
·仁者必有勇!
·儒者的真精神
·诚信缺席谁之责?老枭负债成被告!
·天下有道则见,无道则隐
·谁富谁可耻,我穷我光荣!
·芦笛的罪证
·芦笛的罪证
·请您支持“《100%尊重知识产权》行为艺术!”
·君子不忧不惧
·因果须明辨,老调莫重弹------驳芦笛《现阶段中国社会最合理的制度还是专制制度》
·盘古作曲演唱东海一枭《颠覆者》最新修订版mp3下载
·东海草堂读经札记:兴灭国,继绝世
·自题“东海草堂”四联
·自题“东海草堂”四联—并邀高手一试身手
·当啥也别当中共的官
·人道精神的形象体现---东海草堂读经札记
·震旦文化网二周年祭
·人不可以无耻----兼斥某人
·《幽居写怀》
·《小诗仿田间》
·维护个人权利与维护公众利益-----与卫子游君商榷
·天将以老枭为木铎
·东海草堂大开讲之:不迁怒,不贰过---兼斥芦笛
·东海草堂(组诗)
·莫和不如自己的人交朋友
·乘势与造势
·孔夫子与牟宗三之骂
·《落水》
·恰似针对刘晓波
·《落水》之2---答川歌
·我就是圣人,圣人就是我!----兼驳刘晓波的孔子观
·《不是东枭一枭不要狂》
·对广大儒者发出最严重的警告!
·《预警》
·破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!---兼向自由、儒家两派及中共郑重表态
·《感觉有点痛》
·凭什么剥夺我的出国权?
·继续棒喝云尘子
·想家找家回家!(这篇枭文不是用眼晴看嘴巴读的)
·我为什么疯狂造文?---兼谈稿费问题
·中华之痛(组诗)
·满台冠冕堂皇甚,多是人间贱骨头!-----略谈自由兼嘲儒家
·浩气冲时弥六合,良知致处耀千秋----赠高智晟律师
·君子亦有恶乎
·茅境诗三首:读平昌老人《呼唤》
·平昌老人:老母猪上树---有神棍宣布要关押东海一枭三年,有感。
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·我们都是未来中国奠基人!-----第四次被国保传讯记实
·向中共要回智晟,逼中共还我英雄!
·量小非君子,无度不丈夫!---与广大民主同道、文化同仁共勉
·平昌老人:欣闻一枭或有牢袱之灾,勉之
·皮介行:試看
·只能牺牲自己,绝不“奉献”他人!
·老调重弹:此生甘拱卒,永世不将军!
·儒释道都给我滚进来!
·给中共讲个小故事---算我亲自向胡哥温仔讨饶了呵
·仁者必有大智慧!-----莫把老枭当凯子
·关于《仁者必有大智慧!》的一点更正
·写怀
·一间草堂足矣!-----兼谈制度建设和道德建设
·中国需要自由,自由需要运动!-----驳斥李劼《自由需要运动吗?》
·歪解古文,厚诬古人!----略驳綦彦臣《孔丘诚实与善良吗?》
·孔孟支持我“夜遁”!
·“托改良之名,行颠覆之实”
·闲话:儒学之短在于“陋于知人心”--由老枭想到(一枭附言)
·美色怀中致和谐!---关于召开“中华和谐大会”的倡议书
·昌平老人:文盲芦笛
·虎口狼窝智勇双!----老枭“退坛”事件回顾及其它
·自题示友人
·我为每一篇枭文负责!
·通权达变与时偕行的“圣之时者”
·孟子强调顺受其正,枭爷早已成仁取义!
·平昌老人:自嘲
·平昌老人:自嘲
·芦大侠佯狂卖傻,平昌公逃之夭夭(一枭拟题)
·为何佛祖也要让我三分?
·为何佛祖也要让我三分?
·儒门大智慧
·丧心时代
·杨万江:改东海一枭《《一声长叹:只能这样了》》
·揭破甚深微妙义,如来低首不能言
·此是乾坤万有基!----中华文化大启蒙书之五:本体揭奥及儒佛辨异
·平昌老人:题东海一枭《中华文化大启蒙书》(修正稿)
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·芦笛,毕竟是文盲!
·川歌:爱我大师,护我国宝(一枭附言)
·为芦笛疗愚!----芦文《鸟兽不可与同群──答东海先生》略批
· 高智晟不是未来中国论坛发起人!
·高智晟不是未来中国论坛发起人!
·给中国一个奇迹,给中共一个机会!---致胡锦涛主席温家宝总理的公开信
·《夜越来越深》
·芦笛大喊:非礼啦非礼啦
·《木杖》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
儒家不是家!

   儒家不是家!

   -----与儒家同道们共勉

   

   一

   我一向坚决反对论坛封名删贴行为,特别反对删除批枭反儒贴。荆楚因几篇批枭文章在儒学论坛被删提出抗议并牵怒于老枭,令我甚为尴尬,不得不为此向荆楚道歉。儒家同道真是“帮倒忙”矣。故我对他们说:

   

   封杀别人,伤不了别人一丝一毫,其实不过自杀而已。真正知“道”之后就知道,正道不畏歪道、真道不畏伪道、高道不畏低道、善道不畏恶道。这个“不畏”,包括不畏嘲辱,不畏孤独,不畏辩论…等等。

   

   象《儒学之虚伪——请老枭回答这几个问题》这样的文章,歪解儒典,臆测孔子,反儒反得只有文革水平,批枭批得毫无思想含量,对国学有一定了解皆能知其肤浅错谬,完全不值得认真。驳之,体现的是诲人不倦的精神;不驳,任它挂着,露的是作者的拙,丢的是作者的丑!何必多事删之呢?

   

   有些反儒者喜欢瓜言瓜语。荆楚声称:“跟老枭谈人性观,他常常陷入自相矛盾之中而不自知,真是高山打鼓——不通、不通!”我笑道:老枭常常陷入自相矛盾之中?惊天动地大发现啊,何时公布?期待中。他的回答令我大牙松动。他说:“孔孟不是秉持中庸之道吗?那么在人性观中为何有偏执于性本善之一端?老枭如何解释?”此君不知中庸之道非折衷主义,不知善作为人之本性,就是仁道和中道。

   

   倘删去这类反儒文字,不仅示人以不广,为世人提供了攻儒的口实,而且客观上等于为对方藏拙掩丑呢,何苦来哉。

   

   儒学论坛斑主云尘子说“本论坛不排斥任何持不同意见的人,但不能容忍侮辱圣贤的人。”此言差矣!岂有圣贤怕侮辱?侮圣者侮辱的恰恰是他们自己!在全球文明化的时代,以“不能容忍侮辱圣贤的人”而封人之口,恰令先圣和儒家蒙受更大的羞辱(我的一些言论就曾被一些儒家同道视为“侮辱圣贤”而遭到删除)。卫道不是这么卫的,尊圣不是这么尊的。卫道尊圣,不能违反现代文明的一些基本原则。

   

   二

   荆文《儒学之虚伪——请老枭回答这几个问题》在儒学论坛被删后又“恢复”了,云尘君还逐段予以驳斥,这就做得很对。有的驳得完全正确,有的部分正确。如下面这一段,原文全部错,驳文大半错。

   

   荆楚原文曰:孔子的一生,一直标榜自己“求道、求圣、求仁”,一直标榜自己“克己复礼”,一直标榜自己“已所不欲、勿施于人”。而当少正卯开门讲学,使孔子之门“三盈三虚”的时候。孔子不是反思自己的教学方法的僵化呆板,不是思考别人在学术文化上胜过自己的原因,而是用屠刀来“讲理”。他当上鲁国司寇才几天,就挟公权而报私仇,以“邪说干世”的罪名,将少正卯砍下了头颅……

   

   云尘子驳文曰:诛少正卯之事,是否可信,尚在两可。即使真有其事,阁下又凭什么臆测出孔子是“挟公权而报私仇”?又凭什么证明少正卯不是“以邪说干世”?假如阁下当政,会容许一个人大张旗鼓而且坚定地去到处宣讲歪理邪说?当歪理邪说扰乱了是非、造成了危害之后莫非阁下还有办法挽回所造成的危害吗?

   

   关于诛少正卯一事,我在2005-12-21《自扇耳光笑煞人!》短文中已说过,此事尊孔者证其伪,贬儒者证其真,学术界尚无定论。梁涛《孔子行年考》论之有理:

   

   【考辨】孔子杀少正卯事,后代儒家学者多怀疑有误,其所举理由有以下几点:一,春秋时未有杀士的记录,诛一大夫更非易事。二,其事不见于《左传》、《国语》、《论语》、《子思》、《孟子》诸书,而仅见于《荀子》。三,此事可能出于韩非、李斯的虚构,为以后“坑儒”的先声。四,孔子指责少正卯“人有恶者五”与《荀子•非十二子》相近,少正卯或可能为十二子的化身。五,孔子主张“为政焉用杀”,而此举与其主张明显不符(见崔述《为鲁司寇下》,《洙泗考信录》卷二;钱穆《孔子行摄相事诛鲁大夫乱政者少正卯辨》,《系年》第25页)。

   

   按,以上理由第五点最有说服力,不过实际生活中的人物显然要更为复杂,且儒家有所谓“义刑义杀”之说,故此事真伪仍难以遽定。我当然宁愿相信孔子“没有以细故杀大臣”,但却不敢坚决咬定“就是没有”。我以为,即使万一有这回事,我们“也需以历史的眼光作具体分析”,不宜用现代人的眼光苛责古人,同时,我们不仅“不能把孔子的原教旨和孔教的具体实践混为一谈”,也要把孔子本人的政治原则、理想和具体政治实践适当区分开来。

   

   我赞成云尘子所言“诛少正卯之事,是否可信,尚在两可。”但认为云尘子“假如阁下当政会容许一个人大张旗鼓而且坚定地去到处宣讲歪理邪说?”这句话,严重违悖言论自由原则。

   

   现代文明社会,任何人当政,都必须“容许一个人大张旗鼓而且坚定地去到处宣讲歪理邪说。”因为“侮辱圣贤”、“宣讲歪理邪说”都属于言论自由的范畴。对于 “歪理邪说”,政府要处理,只能根据“以言论对治言论”的原则予以批驳。只有“歪理邪说”会造成“即时而重大的危险”时,政府才有权力予以一定限度的强制,但这种强制必须在维护基本人权的法律的范围内实施,西方国家在这方面极为慎重,纵予控制,也是极为“轻微”的(详见有关枭文)。

   

   三

   强制封口的行为,不仅违悖了言论自由这一普世价值,也是违反原儒精神的。鲁昭公时,郑人游于乡校,议执政善否,有人劝子产毁乡校,子产不听,曰:“其所善者,吾则行之,其所恶者,吾则改之,是吾师也,若之何毁之?”孔子后来对子产尊重民意、尊重异议、保护言论自由的做法这种开明的做法给予高度评价,认为这就是仁的表现(详见《左传•襄公三十一年》);另外,在《孝经》里,孔子认为,儿女和臣子应该拥有独立的道德判断力,应该根据道的标准,表达独立的思想和意见。这也从侧面反映了原儒对言论的态度。

   

   可见,孔子对学术批评和言论自由是倾向于支持和保护的----尽管他未能提出言论自由的概念,未能明确提出言论自由的,但那不是他的错,而是历史的局限。对于言论自由的态度,现代儒家比起两千多年前的原儒更为落后和“反动”,这无论如何是可耻的!为此我要敬告广大儒家同道:

   

   义理争鸣,儒者以理服人,不能以力(封删行为)服人。以力只能树敌-----当然不怕树敌,但自己务必要在理上站住脚。一时服不了人,没关系,“理”放在那儿。当事人不服,旁观者服,一时间不服,以后会服,一时代不服(这种可能性太微小了),后世会服。天下大着呢。无知之徒的区区侮辱攻击算得了什么!只要真正坐得正、站得正、行得正、说得正,只要是真正地“不违仁”的仁者,真正地践行着儒家道德原则,连鬼神都不敢欺你,连黑道人物都会敬你三分!

   

   儒家境界是非常宽大的,儒者待人以仁,仁爱之心有序而无限。儒家不是小家庭。如果说是家,它属于世界每一个人。外王方面它是天下主义的“大家庭”,内圣方面它是供每一个人安身立命的心灵之家。有的儒者把儒家当作一个小家庭、小圈子、小坛子,甚至把儒家与耶教论坛比较,说什么“如果儒生跑到耶教论坛去诋毁基督,难道就不会被赶出来吗?”这都是一种自狭、自贬、自闭、自小。大不宜也。

   

   希望儒家同道早日长大成人,希望儒家论坛大人辈出。希望有大人与我一起,把高贵纯正的孔孟之学、精微广大的圣王之道发扬光大!

   2007-6-3东海一枭

   首发《民主论坛》2007-6-4 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场