[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[违法未必不君子,获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波]
东海一枭(余樟法)
·大秦帝国》批判
·不堪承受的爱
·今日微言(呼吁,中道,辟法,暴秦)
·今日微言(赶超西方的唯一法门)
·《论语点睛》:做好你自己
·今日微言(圣母情结和思想乡愿)
·改革原来是革命
·让蠢人生活幸福是聪明人的责任
·今日微言(仁是人和万物的尺度)
·驳“大仁不仁”
·今日微言(正君心和正民心)
·今日微言(美剧美国美人美味)
·今日微言(中道,王道,友道,后福)
·司马谈和班固对儒家的评价之比较
·儒家的超脱
·与黑恶保持距离
·今日微言(八华八夷,民主民粹)
·萨德微论
·丛林法则和因果铁律
·今日微言(曾公大开杀戒,实乃大仁大义)
·革命微论
·中美差距微论
·《论语点睛》:义利之辨
·事君小议
·为恶必苦,明心自乐
·今日微言(答客,劣根,建议,铁律)
·启蒙小议
·z从江湖“老枭”到《春秋》解人
·汉惠帝娶外甥女和同姓不婚
·今日微言(两原则,王天下,王宝强)
·纠正“莫洛夫”
·今日微言(无耻是最大的国耻)
·哈耶克支持我,我支持哈耶克
·贾谊微论(君主也要妥协呀,鬼神之义大矣哉)
·毛粉王宝强微论
·逢民之恶微论
·历史的因果(微论)
·辟毛微论(请习王明察)
·强烈抗议
·强烈抗议
·意识形态安全微论
·今日微言(反儒实力还很猖獗)
·煌煌大义为君陈---《论语大义浅说》荐读
·z中霖:中国出版的黄金时代正在到来
·学历和学力微论
·百年误会至今深(马学微论)
·读经断想
·假如你有十个亿
·读经断想(二)
·人生断想
·让儒家言论先自由起来
·给马英九和国民党提点建议
·最需要启蒙的是启蒙派(微集)
·读经断想(三)兼驳《人民日报》
·《论语点睛》之:贤不贤都是我师
·女子毙子女和读经反读经(微论)
·辟毛微言小集
·儒道微论
·抹黑习近平和流行软抵抗(微集)
·三纲论
·呼吁:将反儒分子驱离教师队伍
·从杨改兰讲起(微论)
·不是孟子真迂远,而是诸侯近视眼
·孔府微论
·荀子性恶论批判
·不可逢民之恶,不可徇民之私
·Zt推荐课程:《儒家真精神》十五讲
·王道礼制与王权专制
·清风朗月夜窗虚
·Zf【罗辉】读史指南:《春秋大义——一个儒者的历史随笔》
·Z余东海作品推荐
·《论语点睛》:父母有错怎样劝
·深入心庄又一回---辛庄师范讲学感言
·Z儒家真精神
·写在东海丛书出版之际
·写在东海丛书出版之际
·为钱穆先生补漏
·超越物质主义
·责黄金以足色,指宝璐之微瑕—《论语新识》读后
·罢黜民国,重建中华(微集)
·所谓王道
·发言要谨慎,行动要敏捷
·小批许小年
·国民党的蠢与生俱来而愈演愈烈(微言)
·呼吁教育大革命(微言)
·因果和王寇(微论)
·全盘否定毛氏,全面树立孔子(微论)
·切割毛氏,重建中华人民共和国
·Z滴水凤儿:是时候读读孟子了(东海附言)
·文化和历史
·崇毛是下地狱的捷径(微论)
·《论语点睛》之:坚守正道两君子
·《论语点睛》之:坚守正道两君子
·学舌“保守主义格言”
·反鲁反毛反盗贼(微论)
·历史和人事---《中华历史精神》之二
·毛时代不可能,习时代未必不可能(微论)
·文化决定论---《中华历史精神》之三
·讪君卖直与犯颜直谏(微论)
·鲁迅批判
·关于仁本主义和儒家宪政
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
违法未必不君子,获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波

   违法未必不君子,获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波

   

   一

   刘晓波在批评老枭“你从儒家立场这样攻击基督教,很不君子”时,顺手提及“当代大儒中还有利用假结婚帮女人去美国从中牟利的人。”把老枭与郑家栋并举,可从中读出两层意思:一、两种行为皆“很不君子”;二、儒家往往“很不君子”。刘晓波并附上了南方都市报的一篇报道《“儒学大师”郑家栋获刑两年半》为证。报道说:

   

   原中国社会科学院中国哲学研究室主任、著名的“儒学大师”郑家栋,利用自己经常出国讲学的便利,以伪造结婚证等手段,帮助多位“妻子”骗取赴美签证。去年6月被刑拘,日前,法院以骗取出境证件罪,终审判处郑家栋有期徒刑2年6个月。

   

   报道介绍了对郑家栋犯法一事的两种截然相反的意见和评论。一是以儒学联合论坛版务委员会就郑家栋事件发布的声明为代表,包括徐友渔、葛剑雄、陈明等学者,认为“个人行为不能代表儒家”;反对声音认为,“郑家栋是当代名儒,当然也是新儒家学说的实践者,其个人道德行为与术业密切相关,须臾不可分。在某种意义上,这正是他的职业规范所系——怎么能说郑家栋的‘失足’与现代新儒学无关?”

   

   我赞同“个人行为不能代表儒家”这个说法,任何门派都有名不符实、有名无实者,儒门中当然也有小人、伪人乃至恶人;但我不赞同陈明“郑家栋是一个儒学研究者,不是儒学的信徒,个人行为应与公共职务分开”的“认为”,不赞同儒学联合论坛版务委员会就郑家栋事件发布的声明中“郑之学术研究,基本是以儒学作为学术的、外在的研究对象,而不是作为其信仰与情怀。”的判断。这些判断和“认为”都过于粗暴。

   

   二

   原先仅简单听说过郑家栋这事,所以开始对刘晓波的答复是:不了解详情,不好评论。此人利用假结婚是帮女人为主还是牟利为主?那些女人值不值得帮?都是问题。儒家各种道德是有“级别”的,“级别”低些的道德,“灵活性”就大些。比如,一般严谨守法才是道德的人,但必要时违法却合乎更高道德。如有些人为了报恩或救人,即使手段略有出格,并非不道德。看了报道,尤其是报道中下面这段话,我对老郑产生了某种同情。报道说:

   

   郑家栋曾在看守所接受媒体采访时表示,被自己带出国境的女性,都是曾经给过自己恩惠的老家的亲戚、邻居,家里都很穷,听说自己经常有出国机会,纷纷央求他帮忙把自己带到国外,去打工挣钱,因为脸皮薄,才答应了她们,“不是为了钱,何况自己也不缺钱”。而这些被他伪造结婚证送出境的“妻子”们,他对“有些人连样子都想不起来了”,也不承认与性有关。  

   

   这段话于我心有戚戚焉,有些事如杂了“恩”字在里面,儒者处理起来,特别为难,每易出格。郑家栋犯法行为杂有酬谢旧恩、帮助乡亲等因素在里面,于情于理不无可原之处。

   

   是儒学学者还是信徒,是否以儒学为其信仰与情怀,都是很心灵、很“私秘”的问题,外人殊难判定。法律不是儒家最高标准,违法不一定违德。虽不能说郑家栋的违法正是对儒家道德的践行,在我看来,至少其行为不违仁义。乐于助人,仁也;酬答旧恩帮助乡亲,义也。这样的犯法,与损人害人的犯罪性质完全不同。

   

   倒是陈明“他太可惜了,令人痛心,不值得这么做。”之言有点冷血,正如刘晓波所批,显然是从功利计算的角度,基于图小利而毁大名的角度着眼。只不过这种信口之言,表达难免不准确,不宜苛求。

   

   三

   儒家最重视道德。世人攻儒,也往往从这里寻找突破口。但由于不了解儒家“道德级别”有大小高低之分,往往“抓住”小的低的“一点”而“不及其余”。例如文天祥生性奢侈风流,并不影响其铁骨铮铮丹心耿耿,以“生活作风”来否定文天祥,就是“以小攻大”;又如明清以来民间盛行嘲弄毁贬理学家“生活作风”的笑话流言,别说大多没有事实根据,就算偶有属实,也是“以低击高”。

   

   另外,道德是“内向性”的,是自本自根自我圆满的,如果把道德比喻为一席精神盛宴,它主要是为自已准备的,外界的评价如何,丝毫不影响内心的自我享受。所以,文化修养、道德“内功”越是高深,越不在乎世人的毁誉、外界的褒贬。古今很多儒者包括佛道门中高人受到什么误会,有了什么“委曲”,往往默然置之或一笑了之。只要问心无愧,一切ok。说他们擅于忍辱不确。忍字心上一把刀,有自我强制意。有些人确实是对于傥来毁誉丝毫不放在心上,不屑自辨。

   

   我觉得这种表现清高是清高了,但有点不太负责任。他们应该考虑到,个人的荣辱有时不仅仅是个人的事,而是直接关乎本门名誉或间接关乎“道”之兴衰。有时护己就是卫道。尤其是儒者,以入世为主,负教化之责,对于强加于自己头上的不实之词,“具体情况具体分析”,必要时应有所澄清,有什么苦衷也不妨公开吐出来。这是对自已负责,更是对“本家”负责。

   

   职是之故,我希望郑家栋先生刑满之后,能更深入全面地介绍一下事情的经过及内心真实的想法,为自已说句公道话-----当然,如果确有借机牟利等目的或动机,也应自我反省“英勇”坦白(如果别人得到帮助后主动有所回报,也是人情之常。酌情接受,并无不可)。是污就洗,有过则改,善莫大焉。

   

   需要说明的是,我对郑家栋这位儒者其人其书都毫无了解,其言是否属实,不敢妄断。会不会把郑家栋“想得太好了”,不敢打“保票”。本文假设其言是属实而“由衷”的,由此而为郑家栋事件提供一个新的视角和“思路”。人生世事复杂无比,简单定性往往差之千里呵。

   

   最后顺及:刘晓波在批评老枭从儒家立场这样“攻击”基督教“很不君子”,依据是“从大乘佛学的角度看,基督教义是一种非了义、不究竟法”这句枭言,证据严重不足。是否“攻击”,须看具体情况。我的批判只要有理有据,就不能说是攻击,或者说在学理层面这样的攻击是允许的。不少基督及儒佛门中人喜欢把义理批判和不同意见上升为“攻击”、“谤佛”,狭隘得可怜。荆楚们也罢了,想不到晓波也落此窠臼。至于为什么说从大乘佛学的角度看,基督教义是一种非了义、不究竟法,曾有多篇旧作论及,兹不赘。

   2007-5-28东海一枭

   首发《民主论坛》2007-5-31 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场