[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[在专制面前自我缴械! ]
东海一枭(余樟法)
·哀毛粉
·主权问题答客难(二)
·主权问题答客难(三)
·激辩:主权在民?(2015-12-23)
·主权问题答客难(四、一锤定音)
·主权问题答客难(五、期待共识)
·新浪焉能封东海
·两大愚蠢:反对自由主义和反对儒家
·今日微言(通儒、真谛、帝王师)
·胡兰成,精致的小人儿
·今日微言(拜毛即贼,崇毛必败)
·批判精神和态度
·今日微博(儒家最佳,毛氏至恶)
·今日微言(子婴是否能救秦)
·商鞅主义批判
·商鞅主义批判
·今日微言(去毛化)
·嬴政统一天下也是大罪
·对江泽民先生道一声感谢
·“二十四孝”批判
·今日微言(民粹主义批判)
·今日微言(民粹主义批判之二)
·不怕你利用,怕你不利用
·今日微言(关于利用)
·今日微言(台湾及黄安)
·今日微言(独尊)
·爱国贼好恶心
·多发言少发言(微集)
·做好人(微集)
·做好人(微集二)
·去毛化(微集)
·关于习近平(微集)
·中国的出路
·关于台湾(微集)
·物化(微集)
·历史眼(微集)
·关于主义(微集)
·君忠于民论(微集)
·怎样对我就是怎样对你自己
·z辛庄师范的第一本内部教材
·关于修宪(微集)
·儒家反对政教合一
·今日微言(造命、利他主义等)
·今日微言(造命、利他主义等)
·今日微言(杂谈)
·关于暴政和中国(微集)
·五恶(微集)
·今日微言(哀中国)
·今日微言(君子党)
·今日微言(击蒙、去毛、哀中国等)
·今日微言(哀教育,哀物奴,哀共官)
·今日微言(内斗、教养、习学等)
·今日微言(任志强、反儒派等)
·今日微言(哀中国、看世界等)
·今日微言(何谓反党,何谓政治正确)
·今日微言)(关于仁本主义)
·今日微言(有了社会主义就没有民主)
·今日微言(民主、极权和儒家等)
·今日微言(只有儒家才能救民主等)
·仁本主义世界观
·今日微言(好话、有感、民德等)
·今日微言(齐家、直道、民族魂等)
·习近平与毛泽东的原则区别
·习近平的儒家修养
·今日微言(绑架习近平)
·今日微言(民国、西方、三自信等)
·今日微言(中西、民国、马路等)
·关于周小平(微言)
·今日微言(习近平和朱元璋等)
·今日微言(价值、家庭、恶社会)
·给王岐山喝个彩并提个醒
·今日微言(批判恶社会,提醒习近平)
·今日微言(恶社会、性善论和好领导)
·今日微言(台湾、民运、旅游等)
·今日微言(革命、民运、恶政府等)
·今日微言(民国、歧视、斗争论等)
·今日微言(启蒙、启蒙、新启蒙)
·今日微言(资本、糟粕、价值观等)
·今日微言(资本、大同、启蒙等)
·杀人手段救人心
·今日微言(亚启蒙、建设性、定海神针等)
·今日微言(民国、颠倒、儒佛道等)
·伟大的帝王师
·今日微言(多元化、亚启蒙、儒与马等)
·今日微言(宗教、洪老、中国梦等)
·余东海:人生感言集粹
·今日微言(仁爱、战争、负能力等)
·论语点睛之:利益主义要不得
·今日微言(儒化马教和伊教)
·今日微言(清算文革,清算毛氏,清算五四)
·今日微言(我有特别任务,你是特色纳粹)
·今日微言(五四、朝鲜、黑名单等)
·今日微言(真人节倡议、马主义洗脑等)
·今日微言(大良知之使,习近平之功)
·今日微言(马毛,鬼神,三大恶等)
·今日微言(关注我就可能怀孕)
·今日微言(答客,辟马,恶必穷)
·今日微言(汤显祖,反噬律,儒家化)
·今日微言(三自信,四共性,十大恶,答洪老)
·马主义批判(微集)
·今日微言(护身符,正动力,辟马列)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
在专制面前自我缴械!

在专制面前自我缴械!

   ----简批卫子游《利他,利己,立德第一与道德及格主义》

   前言

   卫子游《利他,利己,立德第一与道德及格主义》一文(下称卫文)不仅充斥常识错误,而且是一篇学术上根源处错误、思想上导向性错误的文章。曾有多位同道要我为文批驳,略览之后,认为本末皆误,很难让人接受,不可能有什么影响。

   大出我意料的是,卫文在自由派圈子里大获彩声,一些同道虽知其错却不知其所以错,只好单纯肤浅地采取“人身攻击”法,斥卫子游此文乃是为自已的投降犬奴行为辨护云云(如有网友曰:“不要因为自己曾经屈服了,就穷尽一生为该屈服找理论依据,还长篇累牍来点不伦不类的学术论证”。)

   不论卫君行为如何,这种批判都是缺乏力度和深度的,倘无事实依据,便成人身攻击!同时,卫文首发刊《民主中国》在知识圈有一定影响,为免谬种流传,也有必要在理论上略予清算。

   一

   卫文曰:“道德,说到底不是人拿来约束自己的,而只是人与世界,与公众,与他人相处时必备的一个工具。”

   这是卫文最大的错误,属于学术根源处的错误。任何事物都可以是、唯独道德不是工具也不能是工具。把道德仅视为工具,视为一种外在的行为规则,是作者不知道德源于人性的道理,不知利己利他皆为本能统摄于人之本性之中。关于这一点,多篇枭文论之已透,兹不赘。

   道德是形上形下、亦道亦器、体用合一、本末不遗的。“人类用来建构社会秩序的规则体系”仅仅是道德形下器用的部分。人性的、形上的、道体的部分,是道德更重要的部分,是本,不仅是个体之本,更是社会之本,是政治及法律之本。

   可以说,世界无序化、生命无根化、存在原子化、一切商品化,这种种问题,归根结柢,都源于道德出了大问题。政治无道,必定黑暗;法律不德,沦为邪恶。法家的“法治”在一定层面(不涉及君主的时侯)应该是相当严肃的,但由于违仁悖礼不讲道德,其末流便成为恶法暴政。我们反对中共专制主义特权统治,不正因为它不仁不义不文明不道德吗?

   关于道德,我在《道德千古事,得失寸心知》中说过:道德二字,古今义蕴不同,原始意义的“道”、“德”是分开的,生命本性、宇宙本体、社会普适价值和自然普遍规律等等,皆为“道”,可称为最高的、终极的真理。人得之于天道的品性、符合于常道的言行则为德。 道德首先是“为己之学”,用来自律的,格物致知正心诚意是根本,是关键。道德对儒家来说是一种职业需要,“要为政治生产道德产品”,但更是心灵需要、生命需要,为自己寻找安生立命之本,为生命建设道德栖居。

   二

    “把立德视为为人做事的根本,强调立德第一。”恰恰是一种最可贵的品质。

   把“民运内斗”归结为“这些民运前辈坚持立德第一,进而相互进行道德强制,求全责备”,又属矫乱之言。

   “坚持立德第一”何错之有。“道德强制”其实是一种煽情的说法。在现代社会,倘无“自制”,道德连“弱制”力都没有,哪来的强制?况“道德强制求全责备”有违恕道,多数情况下恰是不道德的。“道德强制求全责备”是“进行”者的问题,非道德之罪也。

   “导致民运内斗”的原因很多,民运人士文化修养和精神境界方面的欠缺,实为重要因素之一。君不见“衮衮诸公”,或缺乏主见,缺乏对主见对真理的坚持,或思想好走极端,立场随风摇摆,或婆婆妈妈鸡毛蒜皮,满腔仇恨睚眦必报,略有异见便成仇敌,或大言炎炎恶言滚滚谎言滔滔,或只擅意气之争,却无义理之勇,怯于公斗勇于私斗,或不懂中庸之道,没有容人之量。本来圈子就不大,还要圈里分圈,勇猛排斥,鹬蚌相争,内哄不断。还有,对于民主自由的追求缺乏内在的力量源泉,不是举而不坚,就是坚而不久…。

   倘真的大伙纷纷“坚持立德第一”,上述种种毛病就不存在了。之所以在不少民运人士身上不同程度地存在着上述种种毛病,正是道德修养不足。这方面“加强”都来不及,还来反对,岂非抱薪救火?

   另外,道德有高低大小级别之分,有普通道德和圣贤道德、社会道德和政治道德之不同。卫文将它们不加区分地混为一谈,实属矫乱。作者在其文后有一段跟帖,尤为矫乱之至。他说:

   恩格斯很高尚,只跟自己厂子里的女工玩点风流韵事。列宁很高尚,害梅毒而死。周恩来很高尚,自己的养女随老毛蹂躏,最后居然把养女处死。现在不是有他的内幕书籍出版了吗?

   短短数语问题多多。对政治人物主要看政治道德,生活细节只能仅供参考(说明:“自己的养女随老毛蹂躏,最后居然把养女处死”,事关人命,不属细节。)恩格斯作为学者且不论,列宁周恩来的政治道德均与“高尚”无涉。但他们的“不高尚”与风流韵事无关,至少关系不大。还有感情问题、性欲发泄不当问题,很复杂,是否涉及道德,涉及什么层面的道德,要具体事件具体分析。

   三

   现代社会和传统社会一样离不开利他精神,称利他为社会的精神支柱丝毫不为过。只不过,西方社会,民主自由,利己利他,一体圆融,利他精神已相当圆满完善地体现在社会制度和各种法律法规之中,已经不需要另外再特别地“刻意强调利他主义”了。

   有了民主制度的保障,无论宣传什么错误的学说偏颇的主义,社会危害都很有限。例如,关于孝德,西方国家有完善的社会保障制度,老有所养,儿女孝不孝,虽涉及老人情感满不满足、心灵幸不幸福等问题,但不象中国一些地区特别是农村,儿女孝不孝,往往涉及老人生命能否维持的问题。在西方反孝,反不出大名堂,在中国反孝,问题就严重了!

   “现代社会要靠利己主义主导”这种结论是极其荒唐和错误的。事实上利己主义并没有成为西方的主导伦理。西方社会普遍崇信基督教。基督教“爱人如己”的道德训条,所宣扬的泛爱一切人----不仅要爱亲友而且要爱敌人的道德说教,还有其宗教文化中强烈的奉献精神,都属于利他主义的表现。正如某网友指出的,将利己主义、反道德与自由主义等同起来,乃是对自由主义的亵渎!

   又如锄奸队网友所指出:说到美国立国之本,只提1789宪法而不说“五月花”公约是相当危险的。五月花公约是标准的道德高调和清教伦理立国,那些移民全都过着典型共产主义公社的社员生活。从这个道德高标准(当然当时只对于自己的新教白人)出发的社会,才会有后来立宪一刻的理性和宽容。

   四

   卫文曰:“一个事实是,放眼古今中外世界各国,几乎所有刻意强调利他主义的国家和社会,若不是独裁国家,也是专制国家。汉武帝、毛泽东们霸占美女最多,也最喜欢奖励利他精神。”

   这个问题我在《关于利他主义的思考》一文中谈到过。在历代政治实践中,专制主义确是喜欢扬利他主义之言而行利己主义之实。但是,现代人也可以发扬利他主义精神以推动社会走向自由。民主作为一种最伟大的公益事业,参与者是需要一点利他思想奉献精神的。

   利他主义、集体主义与专制主义并非因果关系,不宜混为一谈。不过,利他主义作为一种比常人道德更加高尚的圣贤道德,由政府来“宣扬”,一则易流于伪,二则易成为“以理杀人”的工具,由极端利己的专制统治者来宣扬,更是如此。历史证明,专制政府宣扬的高调道德,往往都会走向反面,变成最不道德的东西!

   所以,利他主义作为一种高道德,重在践履不在宣扬,只能律己不能“治人”,不能拿来作为一种公共要求,苛求于普通民众!在法治基础尚未夯实之前,政府应该致力于保障个人权利,这才是政府最大的善。对于特权阶级来说,尊重民意舆论,尊重普适价值,放弃特权还权于民,才是真正的利他。

   卫文以“在著名的《国富论》中,亚当斯密系统阐述了公益的基础是自私自利。” 为利己主义张目。但请注意,亚当斯密所说的“自私自利”并未上升到“主义”的高度。更重要的是,不要忽略亚当斯密的观点的前提:民主法治社会。只有在民主法治社会,个人受利益最大化冲动的导引,才会“去创造财富”而不是去追求权力掠夺财富。

   在专制社会,创造的欲望往往受到压抑而掠夺的欲望、权力的欲望则受到鼓励。自私自利无法成为公益的基础。民主作为一种特殊的公益事业,在追求的过程中,尤其需要利他和奉献精神的推动。

   我曾指出不少反儒者有“三无”特征:不了解中华文化,不认识自心本性,无智也(这里的智,指的是儒家“智者不惑”的智,尽心尽性知命知天的智,不是一般的知识和智慧);视性恶为本然,视道德为工具,以仁义为虚妄,以“利已”为真理,无根也;由于生命无根,自身缺乏追求正义事业美好理想的持久内力,缺乏奉献利他的道德自觉,对别人更缺乏人格魅力和道德感召力,无力也。

   这“三无”特征,尤其是无根无力,在利己主义者身上表现得特别明显。在眼下中国,在追求民主的过程中高调宣扬利己主义,“命令”利他主义退居二线,等于在特权专制主义面前主动缴械(这里指出利己说的逻辑后果,幸勿视为人身攻击)。

   五

   卫文说:“提倡道德及格主义,才可让我们放松长期捆绑在中国人头脑中的道德绳索,让我们按自己意愿去追求自由和有尊严的生活。否定政治人物必须以立德为立身之本,才能去掉长期以来被加冕在统治者身上的虚假道德光环,还他们以平常人的本来面目。”

    当今中国,道德严重沙化,中国人头脑中缺乏的正是“道德绳索”,统治者手中只有权力实杖,哪有“道德光环”?虚假的也没有。“以立德为立身之本” 政治人物,纵有也是凤毛麟角。

   说什么只要“提倡道德及格主义”,就可以“让我们按自己意愿去追求自由和有尊严的生活。” 就可以“请人权归位”,就可以让大家“格外注重自己的自立自强”、“格外注重对自身人权的保障”,纯属痴人说梦!

   魏京生批得好:古人云取法乎上仅得乎中。对别人应该取法乎下,对自己应该取法乎上。楼上杜兄取法乎下(及格而已),能得乎个什么呢?给现在的道德低下找个借口罢了。

   可不是吗,“提倡道德及格主义”,高调宣扬利己主义,除了“给现在的道德低下找个借口”,什么鸟用也没有-----不,有用,负作用。在专制社会中为建立自由社会而奋斗的人,必须具有某种“为生民立命”的“圣雄”人格(秦晖语)。“提倡道德及格主义”,只能让民主追求更加缺乏内力。

   六

   关于君子小人,卫文中唯独这句“不要轻易把道德上与自己选择有所不同的人贬斥为小人。”说对了。

   例如,有些人小节不谨,比如生性风流如恩格斯,“跟自己厂子里的女工玩点风流韵事”,当然不能因此一事就把他贬斥为小人;又如,有人“入则不孝,出则不悌,不谨又不信,泛恨众,而远仁,行有余力,则以学赌”,可以骂这种人畜生,但对骂这种人畜生的文章作者,则不宜论断“既是小人,又是畜生”的,最多只能说,这家伙脾气真大,不懂礼貌,如此而已。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场