[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[刘晓波有进步]
东海一枭(余樟法)
·写怀二绝
·干啥都应义利明
·《外出走走》
·儒學論壇两高管对枭文《恩怨别不分明别太分明》的回应
·《只要有人请》(组诗)修正稿
·为人难得三分傻(枭声重放)
·《谁与我同行》
·君子笃恩义(少作新发)
·无弦琴:评东海之儒家三法印(附枭文《儒家三法印》等)
·《野蛮与文明》
·《黑砖窑事件抒愤》
·向草庵居士、刘刚两位说个明(留此备案)
·博讯东海一枭博客点击逾250万自贺
·摩诃般若(组诗)
·《任何人都不应该是工具》
·《写怀答网友》
·东海草堂(网络)开堂迎客志喜
·黄河清:口占贺东海一枭(余樟法)博客点击逾250万
·《火花小集》
·杀人不碍大慈悲!
·《最高法印》(四首)
·《东海之道,共同的家》
·《债总是要还的》
·《劫持》
·zt老枭的东西一出笼就有人消受不起
·《杀死他们》
·有时杀得,有时骂不得-----经权简论兼往事忏悔
·无存: 《救救他们》
·《南无圣火》
·这是刚收到的李作的材料
·回到九龙山
·“记取飞尘难到处”
·安得黄金千百万
·东海小语
·山居的日子(组诗)
·《囚》(三首)
·乱说话者戒----利己主义喂养出来的也是狼!
·《杭州有诗侠》
·欲开风气愿为师
·认识你自己
·欲育自由花好,先植文化根深
·儒耶合作一家春
·东海之道的特色
·住在哪里(外一首)
·关于儒家人道主义问题的函
·谁识道德力量大
·为什么参与“中国自由文化运动”
·东海小语(之42~44)
·最高指示:做一个好人《组诗》
·张三一言,东海之道的信徒
·张三一言,东海之道的信徒
·张三一言,东海之道的信徒
·博讯东海一枭专栏点击逾一千三百万
·写在杭州(诗一束)
·关注心灵灾难
·吾道应不丧,枭运何时通?
·《想起孙悟空》(外二首)
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·李零在门外,刘晓波在千里外!
·山居的日子(组诗)
·感谢精卫、wangson73二君
·无存: 《救救他们》
·《人畜兽》
·“本心与上帝,谁更伟大”(东海小语45、46、47、48)
·Melody网友:致
·《天梯》
·《答独立笔会王一梁》
·《温家宝,且慢仰望星空》
·我带来的是一个黄金时代(组诗)
·题黄河清著作《中国沒有明天》(外三首)
·为《民主论坛》小庆,为杨天水君大悲!
·写怀二绝
·向伪优雅唾一口痰!
·报复之心不可无
·“人生极乐是法乐”
·慎身修永:东海一枭(一枭附言)
· 给 庄 子
·我的自由,自由的我(组诗)
·“道岂鲜鱼忧烂却”等(东海小语49----52)
·仁之歌(儒家歌词,初稿)
·写给余杰、王一梁、欧阳小戎们
·我的忏悔和不悔!---对余杰内部批枭言论的公开答复
·《回声》(外三首)
·对枭诗的自捧和他捧
·《历史证明》(七首)
·天下第一美文(东海小语53---58)
·《圆满》
·《站起来》(外四首)
·《站起来》(外四首)
·你们迟早都要投入我的怀抱(组诗)
·《东海一枭不在了》
·《最后的警告》
·王公妙联贺新婚
·重申“两项基本原则”
·典故(六首)
·枭声重放:重视道德建设,推动民运发展
·《如果没有这堆狗矢》
·伪类的存在价值
·《肉腰刀》
·王公云高七秩开一贺联
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
刘晓波有进步

   刘晓波有进步

    ----兼论道统和政统

   

   一

    在我印象中,刘晓波对中华文化一直是持反对态度的,而且是极端的蔑视和贬斥(记得八九后有一本叫什么“黑手”的小册,里面载了不少老刘批儒之言)。所以我曾一边赞美刘晓波精神,赞美为他的“反骨”与孟子的浩气一脉相承,一边又嘲笑他傻博士一个,对其某些反儒观点提出激烈批评。

   

    2003年,我曾致信老刘,希望就儒家思想与民主自由之关系进行一次“海波之争”。我说:儒学与民主之关系究竟如何,儒学体系与现代价值有没有融汇贯通的可能,兹事体大,值得好好探讨。以前的争鸣仅限于学术界,于现实隔了一座山。兄何不与我同扮愚公角色,联系现实政治开展文化争鸣,将火从虚拟网络烧向现实社会?

   

    我还激将:前砸兄一文,未见反击。贬我者以为兄不屑,褒我者又以为兄不敢。今有人代老兄出手,却纤手无力,亦可笑也。兄何不亲予反击,与我从正反两面做点大众启蒙工作(撇开个人荣辱利弊不论的话,我认为争吵是真理最好的传播手段)?击我愈猛愈好,不必客气。

   

    晓波回函的大意是,他对儒家的态度并无改变,不拟就这个问题与我争论。信中还提到了他一个研究儒家的朋友的什么观点,他表示不赞同。

   

   所以,老刘给我的感觉一直是:他的思想、他对中华文化的偏见已经顽固地定型了。多言无益,求同存异吧。另外,当时我也陷在一个思想误区里,以为,能否在传统文化中发掘出民主基因和普适价值,能否为民主制度找到文化之根,能否从本土文化的角度批判和清算专制主义,与民主追求相比,并不重要。为了“团结”,对诸多“反华”(反中华文化)谬论一般是视而不见听而不闻,偶尔还“附和”几句。

   

   后来才逐步认识到,这些问题并非无足轻重。追求民主是当今中国急务,但如何追求,却关系重大。追求途径、文化立场、思想背景等问题,直接涉及到民主事业成败利钝和中华民族的兴衰荣辱!

   

   二

   且不说能否把自由主义以及基督教快快“拿”来凭空移植到中国这块古老的土地上,且不说排斥中华文化能否在中国建立起民主社会,就算成功了,我估计,我与极端“反华分子”们估计仍难免“一场恶斗”哩。

   

   然而,今天有人“惊诧”相告:刘晓波有变!依据是最新刘文《中共现任官员董德刚挑战党魁胡锦涛》中的一段话:

   

   “最后说颠覆性。仍然是众所周知,当中共党天下取代了皇权家天下之后,皇权时代的法统与道统相分离的传统也随之终结。尽管家天下与“党天下都是独裁统治,但二者还是有所不同——法统和道统之间的关系不同。家天下是法统和道统的相对分离,而党天下是二者的完全合一。前者的独裁程度远不如后者高。从汉武帝开始的历代王朝,都是依靠血缘法统(皇家)和非血缘道统(儒家)来维系的。皇权以血缘关系确立和传递法统,但他们只是法统的创立者和传承者,而不是道统的创立者和权威解释者。道统的创立者和权威解释者来自一代代儒生,他们把儒家学说所描绘的社会秩序奉为“行天道”。正是由于道统和法统的分离,儒生出身的官僚集团才能够借助道统伦理来制约法统权力。也许,儒生官僚集团会在官场权争中失败,但他们所维系的儒家道统却历久而不坠。而且,每一代有作为的皇帝,在挽救其被宦官集团或外戚集团弄得危机四伏的家天下时,都要借助于道统的合法性及其儒生官僚集团。”

   

   这些话从儒者嘴里说出来,很正常,但从反儒派主将老刘笔下流下来就颇不寻常了,令人吃惊,令人欣喜,值得我好好喝一声彩!

   

   牟宗三先生有道统、学统、政统三统之说,但他把政统看成现代民主政治,认为中国文化只有道统而无学统与政统。但学界一般都把政统作老刘所说的法统来理解。关于道统与与政统(即)之关系,蒋庆先生在《儒家的生命之道与政教传统》中谈得颇为透彻。蒋说:

   

   “在儒家看来,道统的核心是道德标准与精神价值,由伏羲尧舜孔子等古圣人创立,由民间历代圣贤大儒代表并传承,是衡量社会政治的最高价值标准,是评判国家政府的独立精神力量,而“政统”则由皇帝或政府承担与代表,只表明皇帝或政府具有世俗权力的合法性,而不具有精神权力的合法性,即不具有道统上的合法性。在道统与政统分离的中国传统社会,没有一个皇帝敢说自己代表“道统”(社会道德精神上的合法性),因为皇帝知道,道统自古以来都由尧舜孔孟及民间大儒代表,自己在社会中的定位只代表政统(政治权力承接与使用上的合法性)。因此,他们不但不敢与圣贤争道统,反而降尊卑怀诚心尊重道统,敬畏“道统”,愿意接受“道统”的评判监督。”

   

   不过,这段蒋言有些“理想化”了。历史上道统与政统的关系,以秦汉为分界线,前后有所不同。之前是道尊於势,道统高于政统,以道统自任的士阶层与君主分庭抗礼甚至为帝王师(与后世奴儒型的所谓帝王师不同);秦汉之后是道屈于势,道统表面上高于、实际上屈于政统。所以“没有一个皇帝敢说自己代表道统”之言也不很确切。满清政府表面尊孔,实际上历代皇帝已将道统纳入政统之下,由自己代表起来了。

   

   三

   老刘对道统的评价很公道。正因为有道统的维系,家天下相对比党天下的独裁程度要低,社会文明度要高。当然,现在党天下家天下都是落后的。历史早已步入公天下的时代,道统早已到了开出“牟式政统”的时候。此话题大,兹不详论。

   

    偶尔对儒家说了句公道话,不表示老刘今后不再反儒,更不说明老刘就从反儒派主将变成支儒拥儒者了。但至少,他已开始“一分为二”,相信他不会再笼而统之地视儒家为民主大敌、思想垃圾。虽然有限,毕竟有变,这就很了不起。让我喝一声彩,为老刘思想的小小转变和进步。如果解读有误,请老刘指正。

   2007-3-31东海一枭

   首发《民主论坛》2007-4-1 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场