[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[东海楼头卧,湖湘眼底空!]
东海一枭(余樟法)
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
·追问余杰:向何处追寻良知?
·当怒则怒与似怒非怒-----复云尘子先生
·向真理礼拜,对儒家负责----四复陈复先生
·大乐无边在我家
·胡胜华:向东海发声(一枭附言)
·对生命的最高礼敬
·自题《良知论》五绝
·大人不搞小动作
·烈雷:拒失吾道,更拒失吾友(一枭附言)
·男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01
·心學網部分儒生批评东海言论备案
·少林:对东海一枭是杀是救?救!
·『关天茶舍』与老枭聊点儒学和自由主义
·向受过我伤害的“论敌”致歉
·装睡与真睡
·一头大羊飞起来
·《中国一号》(外二首)
·《第一颗苹果》
·东海草堂海外八大分堂恭迎各路英豪
·东海制联小萃(五)
·东海制联小萃(六)
·《守住自己》
·自题小像有寄(配东海照片)
·恭请高人反开示
·台湾出了个陈大师
·良知三论
·德不孤立,花不独开
·自题枭文《为释迦牟尼一哭!》(外一首)
·关于电邮病毒的启事
·戏答雪峰暨生命禅院诸君
·读雪峰《绑架东海一枭为经纬草》作
·《自恨无能》
·孔子的骄傲
·《向我靠拢》
·体用之辩,兼回东海(一枭附言)
·证道诗致生命禅院诸君
·宴客自醉失礼自警二绝
·雪峰难化终须化,华夏未兴毕竟兴
·证道诗六首简析
·《乐观中华》
·只有傻鸟见我才不跑(小诗五首)
·成佛容易转身难
·有人欠我一个道歉
·南怀瑾:色身转化的修行次序(一枭附言)
·真体内充,大用外腓----体用学发微
·写怀示某儒
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·真正的尊重
·良知二论
·抗议公安机关并警告有关儒家!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
东海楼头卧,湖湘眼底空!

   东海楼头卧,湖湘眼底空!

   

   一

   首先说明:我虽归宗于儒,但论“天下事”时唯理是从、唯道是循,并非一定都是从儒立论的。严格地说,我的立场是超然于任何学术宗教派别之上的。不论儒家佛家以及别的什么家,只问谁家的理更真更高、含金量更足而不及其它。我以儒为本,唯一的原因是经过大半辈子比较参详之后,儒家学说在大根大本上最为契心。

   

   我已多次指出,佛家穷高极深但根本处略有所偏,一是偏于空寂,缺乏“大生广生”之德,二是偏于唯心,不如心物不二圆融(圆者圆满无缺,融者融合无间。形容一种状态或境界。毕时圆君问及,顺便略释)。但比起其它学说,佛理堪称穷高极。故我第二崇佛,为之鼓掌并援之入儒。俟东海之道全面推出,佛学作为重要的修道次第,亦将整体纳入其中。

   

   所以,如与佛门中人的论道,我会分两个层面。首先从佛教教义的角度指出对方的佛学理解有偏,然后再从“超越”(超越具体门派)的层面斥小弹偏。这种辩论术,我自称为叫“双破法”。双管齐下,一招致命!对湖湘的批评就是如此,不仅仅指出其某些观点不合佛门大法而已。

   

   二

   拙作《戏论纷纭何足道,熊师光焰自千秋》发表后,湖湘复作《莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼》一文,责我两处有误,谨逐一回破之。

   

   其一曰“有情无情未彻,正是东海居士于佛法一切误读之根本处”,根据是枭言“佛性与四大无二而亦有别,万物皆新新不已岂无进化?”殊不知老枭这两句话意义深远之至。后一句乃大易所阐之道体,对佛教而言,确属“外道之说”(然复须知,佛体空寂,对吾儒生生之德而言,也属“外道之说”。)虽有违佛理,却合乎宇宙常理。

   

   前一句“佛性与四大无二而亦有别”,证之佛理,契合无间。“佛性与四大无二”即真,“而亦有别”即俗,可谓一句而融佛学真俗二谛。

   

   湖湘执“佛性与四大无二”之说而絕对否定两者的差别,等于把修行证果实践历程也一并否定了。涅槃即世间世间即涅槃、佛即众生众生即佛、“佛性与四大无二”等等一切平等无有差别之说,是就“缘起法”无自性的角度而言的。湖湘知一不知二,执真而脱“俗”,以第一义谛(即真谛)否定进化论,有违佛法之圆融。

   

   何为真谛何为俗谛,在佛法里也是相对而言的。例如,苦集灭道四谛,《大毗婆沙论》就列举了四家的二谛说:一、认为苦、集为俗,灭、道为真;二、苦、集、灭为俗,道为真;苦、四谛皆俗,诸法空无我理为真;四谛皆有真俗义。而从《金刚经》的境界论,第一谛(真谛)本不可说,凡可用语言文字说出的皆属俗谛,“语言世界”属于“假名”的存在。

   

   佛教教义最擅长自我否定,否之又否,深到极处,连佛法本身都是被否定的。故释氏灭度前说,若有人言,如来有所说法,即为谤佛。《金刚经》云“所谓佛法,即非佛法”、“如来所说法皆不可取,不可说,非法,非非法”云云。但此境界极高,到了这里,任何言说都是多余的,枭言多余,湖湘多余,佛说也多余,还有什么好说的!

   

   三

   圆教认为:一切法皆具佛性,中道佛性遍于法界。不问有情无情,四大一切之相无不是佛性的显现。在这个意义上,我认同“佛性与四大无二”。湖湘此说没有问题(但要注意,这种表述方式很容易产生误会。因为佛性即是自性,而四大是没有自性的。)其误在于以此否定世法。

   

   湖湘现在强调山石树木现佛身而说法发生于华严境界,却忘了他是用“山石树木现佛身而说法”来驳斥我“进化之说”的(原话是:至于山石树木现佛身而说法,于华严境界亦属平常。天地一体,万物同身,不知何需进化、何必进化、亦不知何来进化之说?)。进化是娑婆世界的现象,就算山石树木现佛身而说法则是华严境界的“事实”,两者属于不同层面的问题,岂可混杂?

   

   华严境界山石树木现佛身而说法,确为佛经所载。很多经典都说华严的境界,《华严经》最透彻权威。《华严经》讲理事无碍事事无碍,那是一真法界,是如来果地上显现的境界,不是六道,不是十法界。华严境界的“事实”是“破”不了娑婆世界的现象的。而根据禅宗观点,华严境界就在娑婆世界,就在当下。众生觉悟即佛,证得真如自性,娑婆即成华严。

   

   我认为,对于“山石树木现佛身而说法”这种说法,视为佛的方便之言则可,视为宇宙间(不仅娑婆世界,而且包括三千大千世界)的真实存在则不可。此种现象于华严境界亦不可能真正发生,因与最高佛理亦不符。

   

   佛教归本空寂,华严境界作为如来境界,必是最彻底的大空寂之境。戏问一句:都到如来境界了,一切寂灭,谁来说法?一切圆满,说法谁听?(根据东海之道,宇宙之间“道亦有道”,道是有局限的,道本身就是一种理,一种规则、规定和秩序,绝对不容“事事无碍”地乱来,无极限的“神通游戏”皆属魔道,佛经中一些神迹描述只宜作“神话”看。以后我会详予分析。)

   

   湖湘自己不说了吗?“吾参佛法,从来只从理上说。至于三十二相也好,八十二相也罢,皆佛方便示现,岂可当真?”今以湖湘之言还斥湖湘之身:山石树木现佛身而说法也好,八十二相也罢,皆佛方便示现,岂可当真?湖湘所引《金刚经》不也说了吗:“凡所有相皆是虚妄”。

   

   我斥破“山石树木现佛身而说法”这一说法,并声明,倘有人广引佛经以争,恕不奉陪,是因为佛经中释氏及其诸弟子无不神通广大神迹多多,要用佛经证明“山石树木现佛身而说法”,太容易了;其次,佛经浩繁派别多多,相差互异的各种说法数不胜数,很多佛经相互矛盾自我打架,如不能直取无上菩提,引之无益。就象湖湘先生,上面所引《金刚经》之言,不就变成耳光重重打在自己脸上了吗?

   

   四

   湖湘所批之二是:“熊氏所见既非真如,其所演之进化论亦为外道无疑”此言本身是不错的,对佛教来说,进化论(进化论乃西哲所创,熊师汲之为己所用)和熊师之说当然都属外道。故所引太虚之言说明不了什么。太虚批“熊说”(熊十力师言论、学说简称“熊说”)不合佛理,不能证明熊说不合理也。

   

   太虚当年倡人间佛教,欲补佛教耽空滞寂之蔽,试救民众水深火热之中,有功于佛门和社会,自有可敬之处。但早已声言归本大易并援佛入儒,所证当然“非是真如”,太虚以佛教标准衡量熊说便不当理,须知佛法非世间共法,佛门法印只能印自家内部各派学说。用“阿赖耶异熟识”的佛教名相去论断熊说,更属妄测妄断。

   

   湖湘复引《楞严经》批熊师“翕辟成变”论,更是乱扯。太虚批熊不当理,本身对佛理却是相当理解的,对熊说也有所了解。而湖湘似乎对《楞严经》和熊师《本体论》都没读懂,对熊师“翕辟成变”论一无所知。熊师“翕辟成变”论固然不合佛理(青出于蓝之方式),但与“四种颠倒”毫不相干。以“四种颠倒”破“翕辟成变”,比关公战秦琼还荒唐!“翕辟成变”说直探宇宙妙理,话题太大,与本文主题无干,以后再拨冗详论。

   

   所引《楞严经》“四种颠倒”说接着就是“八亦矫乱”说,执著不顺理叫做矫,心无正见叫做乱。湖湘于熊说毫不了解、于佛理亦颇矫乱,竟敢狂言要为佛门护法而作狮子吼,我听来怎么象虱子吼呢?哈哈哈。

   

   关于进化,万行上人云:“宇宙中的四大类,飞潜动植,乃至石头皆有佛性,皆可成佛。佛性就是本来面目。石头这一类型的佛性很细微、很细微,最深沉、最深沉,它们的佛性处在冬眠之中,几乎象死亡似的,惟有处在三摩地中才能察觉到石头这一类型的佛性。石头进化为草木,进化为飞潜动植,再进化为人,最後才能成佛。”

   

   有佛门中人斥万行为魔说,我以为万行所言虽不契佛理,却不无道理,录此供参考(佛经有权有实、有俗有真、有了义非了义,次第不同,境界各异,但后世佛门中人各依不同的佛经,动辄把本门中不同观点斥为外道或魔说。即使是外道,在释氏那里也有可取之处,佛教教义是汲引了许多外道之说而成的。后人常将外道等同于邪门和魔说,释氏有知,也当摇头也)

   

   五

   中囯人鸭子死了嘴巴硬的习惯很普遍,学术界江湖中无不如此。最典型的要数芦笛,不仅擅长“栽赃嫁祸”和大量伪造虚构对方观点,而且把早已被驳得千疮百孔的“芦笛思想”甚至谣言谎言不断地重复抛出,以为谬论谎言只要不断重复,就占上风了。此种陋习,乃“修道”大碍,一染此习,便无足观。

   

   湖湘境界,当然非芦笛辈可以望尘。不过湖湘在自已文后跟帖“大乘佛法于第一谛处一成则一切成,一坏则一切坏!居士于有情无情处佛理未彻已是确凿无疑,则居士于佛法一切之见于第一谛处皆为戏论无疑”中提到的“一切圆成”,我前已借熊师之言指出其说有偏。且不说湖湘,熊师本体之说包括对“一切圆成”说的批评,从来无人能从“超越”义理层面正面驳倒过。以后,被我戓被熊师驳倒过的观点,就不必一再拿出来了-----除非能超出门派之见从更高处回驳。

   

   又,湖湘完全站在佛教立场上,以佛经为据而驳儒学、斥枭论,以佛法寂灭之性破我儒体(儒家形上本体之简称)生生之德,只能永远是方圆凿枘鸡同鸭讲,且不说湖湘于佛理是亲身实证还是经云亦云。这样驳法,只要通读过几本佛经者大多做得到,却没什么意义。

   

   有首宋诗五律曰:岳麓楼头卧,湖湘眼底空。声名无处着,容止与人同。我曾以之自我写照,今将首二句改作本文标题,表面看颇含自负之意(其实至少有三层含义,一是我目空一切,眼无湖湘,二是湖湘有眼不识东海,三是湖湘已证“空”,但湖湘寂寂,何似东海滔滔?呵呵)。且本文颇多调侃,湖湘君且论道理当否,莫问态度如何。容我再改一首咏项羽的诗句相赠:“湖湘子弟多才俊,卷土重来未可知。”望湖湘以一时小挫为进道之资“成功之母”,苦练内功深参妙道,百尺竿头更进一步,十年后卷土重来!

   

   当然了,若有异见高见,欢迎随时提出,只不过老枭此间大事因缘未了,“工作”正忙,时间贫困,纯论佛理,尚不对机(历史之机、现实之机),于我而言也过于奢侈了,如不能及时回复,尚望海涵。

   2007-3-17东海一枭

   首发《民主论坛》2007-3-21 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场