新会员区

[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[新会员区]->[张三一言]->[不可以只要这点自由不要那些自由]
张三一言
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
不可以只要这点自由不要那些自由

   不可以只要这点自由不要那些自由
   
   张三一言
   
   

   自由和民主是人们谈论得最多的问题之一,也是分歧最多的问题之一。以下是我最近在独立评论有关自由问题争论文字的综合。现略去有关争论对方的名字,只选取相关内容作评论。
   
   
   [一]、只有权力(尤其是政府的权力)才能剥夺自由权利。
   
   有一种常见的观点是,指责别人批评他发表意见是“剥夺”他的言论自由权利。
   
   这是错误的。
   
   明显的事实是:当双方者是无权力者时,发表意见者,批评意见者,反批评者的发表意见的自由权利都没有因为对方的反对而受到丝毫的损失;何来权利被对方“剥夺”了?
   
   这些人的错误是把对方的批评给自己再发表意见造成压力,让自己不敢或不能无所顾忌地发表意见,当作是“剥夺权利”。既然是因为你的批评而让我不敢或不能无所顾忌地发表意见,这不明摆着剥夺了的自由发表权利了吗?
   
   你之所以感到压力,说明你的意见或不切实际、或不合道理、或有违逻辑、或表达能力差。你应该做的应该是修正和提高自由的理论,而不是要求别人不批评你。从效果来说,言论自由要达到的目的之一是把不切实际、或不合道理、或有违逻辑的理论观点消除掉,不断提高表达能力。你感到压力正是这种效果的表现,是大好事。
   
   剥夺言论自由权利到底指的是什么一回事呢?
   
   指的是权力者(特别是掌政府权力者)剥夺民众的自由权利的事──只有权力才能剥夺他人的自由权利。无权者之间不会发生这种关系。
   
   
   [二]、评论、批评、反对、否定别人的理论或观点不等于“不尊重别人言论自由的权利”
   
   有论者说:别人发表意见是别人的言论自由、思想自由和选择自己对事物思维、判断、以及选择观点的权利。你批评、反对和否定别人的言论就是不尊重别人的言论自由的权利。
   
   以上判断极之常见,是错的。
   
   人们批评、反对、否定你的言论也和你一样,也是发表意见,也是他的自由权利。两者的权利是相等的。你可以发表意见,别人不能,这不公平。这不是言论自由,相反是专制思想和作为──只准我说,不准你反对。
   
   公平合理的做法是,你可以发表意见,别人可以发表评论你意见的意见,你可以再反驳别人的批评。如此不断地自由交往,就是言论自由。
   
   言论自由,思想自由等权利是包括互相批评、反对和否定对方言论的权利。把批评反对和否定对方言论和思想内容等同于不尊重对方权利,是不合理的。
   
   
   [三]、“言论自由必须在尊重事实,尊重对方”这一命题若是从道德或常理来说“应该如此”,那是合理的。但是,用在言论自由“权利”,且说“必须”则谬。
   
   因为,言论自由包括坚持错误和说假话的权利。抽烟是有害的,我有权利说抽烟有益,我有权利说2+2=5,我有权利说中国史是先清后明…
   
   权力不能预先限制我说话必须是合理和符合事实;只能对我说话后果作出判断,不论真假正谬的言论,若导致伤害别人,则可以依法处治;但是绝不能在伤害发生前禁止我说话的权利──权力绝不可以规定别人必须说什么和怎么样说(包括要求人们必须说话符合事实和尊重他人)。
   
   言论自由除了不能妨碍对方的权利外,绝不能把“尊重对方”塞到言论自由里面去。例如任何人只要不触犯诽谤法,都可以完全不尊重对方、不顾对方的感受,把对方理论或人品批判得体无完肤,这样做与言论自由权利无关。
   
   尊重对方、尊重事实与道德感情、学识修养等有关,所以我们必须充分重视“尊重对方”的问题;若说:“言论自由‘最好’尊重事实,尊重对方”就很好,但说“必须尊重事实,尊重对方”,把它列为言论自由权利的必要条件则谬;因为,这和言论自由权利无关。
   
   [四]、“要Y自由不要X自由”不同于“要吃苹果不要吃香蕉”
   
   可否只要割裂出来的部分自由?
   
   自由是由各方面自由组成的一个整体,而各方面的自由是互相关联的。你可以不行使(享受)某一些(或全部)自由,但是,你不能只要整体自由中的某一些自由而不要其他的自由。
   
   某人提出:不要结社自由、组党自由、新闻自由、出版自由、宗教自由,什么信仰自由、集会自由、游行自由。只要思想的自由、(选择)价值观的自由、选择爱恨的自由,以及判断是非的自由。
   
   于是某人提出要求“既然我要的自由不多,那就把这点自由给我吧!”
   
   我的回答是:正是因为你推掉了“那点”自由,“要的自由不多”,所以没人能够给你所需要的“这点”自由;你自己无法争取到,更无法行使这些自由。
   
   以下是依照上述提出要求者的思路作出解答。
   
   依照某人的思路,有人“给”了你所要(注意是只要,即此外的全不要)的四个自由,收回其他你不要的自由。你不能再行使你不要而被收回的自由;你若行使就是犯罪(法)。
   
   于是,我们看一下如下情况。
   
   (1)
   
   首先某人自己就违背了自己声言的不要。因为某人同时说了如下的话:“我这一生早就厌倦了共产党统一立场,统一思想、统一意识、统一爱憎那套。我至今对政治运动,理论学习和思想汇报深恶痛绝。也请脱离中共统治,生活在自由世界的人不要效法中共向我对自由的选择发难。”你深恶痛绝的就必然要破除它,这不就正好证明,你要结社组党自由以打破共产党统一组织一统天下、要新闻自由、出版自由以打破共产党统一思想统一意识统一爱憎吗?
   
   还有,我怎么会知道你写了文章呢?因为你“利用”了别人根据言论出版自由办的网上论坛贴出来。你这贴出来就是直接或间接地行使了你不要的新闻自由、出版自由和言论自由权利。就是说你违背了自己的诺言和犯了罪(法)。
   
   实际上是,你过去现在将来都在利用别人争取到的你指称不要的自由。
   
   (2)
   
   你的要什么、不要什么自由,代表在你脑中思想自由前提下选择的价值观和爱恨,以及所判断的是非。请问,若不准你发表(新闻自由、出版自由和言论自由权利),你的四大自由还还存在吗?它还有什么意义?
   
   再举一个假设的夸张例子。你买了一件不能用的假货,此货发票写明:货不对版可退款。你根据你所需要的四大自由,自由地思想后确定不应被骗而受到损失(价值观),然后你选择爱自己的钱和恨商人骗你,以及判断那是奸商错,你对。于是你到商店去要求退款。你见到其他要买了同样商品的顾客指责商店,店员诚惶诚恐道歉退款。轮到你时,你一开口,店员就黑起脸来把台一拍,斥责你:“你有什么权利开口表达你要退款?言论自由罪犯,给我滚出去。”
   
   请问,你的四大自由还存在吗?还有什么意义?
   
   可见,只要你排除了你所指的自由,那你要的自由,即使有人能给你,你也无法用上,也就是永远得不到你所要的自由。
   
   (3)、
   
   再举例子说明。你不要结社自由、组党自由、新闻自由、出版自由,政府就必定是一个没有监督的独裁专制政府,就必然没言论自由、宗教自由,什么信仰自由、集会自由、游行自由。在这样景况下,你得到的必然只是经筛选的(绝大部分是歪曲和假的)讯息、单一的官方的(必定是损民利官的)观点。请问,在这样情况下,你能自由思想、你能自由选择独立于政府的价值观、你能准确地判定应该爱什么恨什么、你有自由判断是非的能力?比如说,在长期间,你只能得到排出倒海的美帝国主义一天天烂下去、美国人民生活在水深火热中,社会主义是天党…的讯息,狂轰之下,你有能力选择你的价值观?你敢自由选择爱恨:爱美帝恨毛泽东?
   
   (4)
   
   某人辩说:我不反对XX自由,更不反对某人争取XX自由。我只是谈我的自由观。我本人不需要XX自由。又说:每个人都有自己的对事物的认识,每个人都有选择的权利,不要过于干涉他人的选择。包括对于他人的选择指手画脚,都不是文明的表现。
   
   骤然看来好像很合理;但是,这种说法是矛盾的。
   
   比如,有一天,你根据你所需要的思想的自由,自由地选择爱恨的自由而爱上了一贯道(或者结社、组党、出版、集会、游行),以及根据你所需要的选择的判断是非的自由而判定一贯道是正确的,你想参加一贯道。但是因为给你否定了宗教自由、信仰自由,请问你怎么样落实你的选择爱恨,以及判断等四项自由?
   
   或许某人会辩称:我的观点已经确定不变,我不会再考虑要这四项之外的其他自由。
   
   可是,这一来,你自己剥夺了自己的再思想、再选择价值观、再选择爱恨的自由,以及对事理之是非重新作判断的自由。实际上你什么自由也没有了。
   
   如上说明,你把自由分割后选取要一部分不要一部分,结果是你所要的归于零。你必须要全部的自由,要了之后可以部分或全部不用;不能因为不用而不要。因为,你不要的X自由,必然是你的Y自由的必要条件或基础。你不要X自由,实际上就是取消了你要的Y自由。不要自由权利和不争取、不行使自由权利是不同的。前者不能为,后者则可。为什么不能为,因为人的本质是自由的,不要自由就没有人。(这是一个比较难说清的道理,这里不涉及)
   
   不要把我要吃苹果不要吃香蕉来比喻不要Y自由要X自由。因为香蕉和苹果之间并不像各和自由之间那样,存在着因果、条件或基础等的关系。
   
   2006/12/16
   
   首发:
   新世纪
   [http://www.ncn.org/asp/zwginfo/index.asp]
   新世纪新闻网
   [http://www.newcenturynews.com/Article/Index.asp]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场