百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言]
徐水良文集
·谈文化和文明问题的两个帖子
·近日网上讨论帖子四个
·没有信仰的理性不可怕,没有理性的信仰才可怕
·余大郎呀,你和上书房的计谋又破产了
·重新公布赖昌星案四个文件
·我与国凯风格完全不同,但我非常同情国凯
·赖昌星案、中共内斗和民运新论战
·警惕极左极右信仰专制主义和恐怖主义
·孙中山和辛亥革命
·向胡平刘晓波提几个问题,代作初步批驳
·纠正花瓶民运全盘否定民族主义爱国主义错误倾向
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·原教旨主义、邪教、理性和信仰
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言

2006-6-17


   
   国凯兄的人民文革一出来,我就在网上和私下对其基本思想表示支持,但同时不赞成“人民文革”的这个用词和名称。我说,“两个文革”,“人民文革”这些诗意用词,用来写诗则可,用来作严格的学术研究、学术用语则不可。但事后展开的争论,争论双方看来都仍然不懂诗意语言和学术语言两者之间的区别。
   
   在这场争论中,受共产党文革观影响很深,大力否定文革中有不同程度反抗中共维护自己权益情况的人,都是年纪轻,或者根本不了解文革情况的人,都是长期受中共影响下广泛流传的文革观念影响的那些人,或者是中共方面的既得利益者。即使文革时的保守派,持他们这样观点的,也很少。为什么,因为他们了解当时的实际情况。

   
   但你的“人民文革”提法,却引起争论。尤其是引起胡平兄那样理论上未达上上之境,但有时比较抠字眼的书生气朋友的争论。他们因为反对“两个文革”、“人民文革”这些诗意语言的非科学性,连带或者从而反对其基本思想的合理性。如果改个名字,肯定存在不同程度的人民反抗行为,这种理论,立刻就是绝对优势,即使有不了解文革情况、却长期受中共散布的文革观念熏陶的年轻人不接受,要反对,也不可能有什么力量。
   
   改一下“两个文革”,即把文革分成独裁者专制文革、和人民文革两个文革的诗意语言,回归严格的学术语言,即文革只有一个,但分成两部分,即专制独裁部分,和从潜在到公开、不同形式、不同程度的人民反抗部分,你马上就取得优势,何乐而不为?为什么非要在诗意语言那棵树上吊死?你搞的是学术,不是写诗,理应回归学术语言,而不是在学术中拼命坚持诗意语言。
   
   诗意语言可以用象征、比喻、夸张、扭曲、变形、模糊等等各种手法,但学术语言的思想、概念和名称,却必须精确、清楚,不允许模糊、变形、扭曲、夸张,也不允许用象征、比喻代替精确的科学研究和分析。
   
   不懂诗意语言和学术语言的区别,在学术问题中坚持诗意语言,这是国凯兄你的误区。你把自己的误区当作自己的创造,恐怕是你自己的失误。
   
   事实上,文革还不是仅仅上述两个部分,至少包含了三个部分。这就是中共专制当局分为两个部分,即以毛泽东为代表的领导掌控文革的独裁者部分和一般官僚和国家机器部分。而第三部分人民部分,事实上也分为受蒙蔽受利用因素(部分)和人民反抗部分。但作为科学概念,文革只是一个。

此文于2006年06月18日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场