百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言]
徐水良文集
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
·政治和军事的相同规律和不同原则
·“微笑散步”是脱离实际和民众的机会主义策略
·革命派,别气馁
·简单介绍王军涛先生出国以后的表现
·今天笔者在推特上部分发言
·敦促三蟊贼停止冒名争功和诱捕
·南京保梧桐“千人静坐”无人佩戴标识(转发)
·联军对卡扎菲动武的法律依据
·强烈希望西方国家创建新的真正的自由中文广播
·驳诺贝尔文学奖得主米勒女士
·就米勒女士毁谤性言论致诺贝尔得奖人士公开信
·关于花季革命中的海外作用问题
·中国民主人士给二00九年诺文学奖得主米勒的公开信
·撤离民运圈,去研究和从事真正重要的问题
·“反帝反封建”是20世纪历史大倒退中的反动口号
·“反帝反封建”是反动口号
·再谈一个中国、两个国号、两个政府
·与螺杆商榷关于国家和爱国问题
·直线救共和曲线救共
·什么是爱?最简单介绍
·谈生物性质的爱,兼答春秋冬月
·真假爱国主义
·解决民族问题的根本办法是什么?
·中共“民族自治”的错误性、欺骗性和理论上的荒谬性
·地方自治是民主制度必不可缺少的前提
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言

2006-6-17


   
   国凯兄的人民文革一出来,我就在网上和私下对其基本思想表示支持,但同时不赞成“人民文革”的这个用词和名称。我说,“两个文革”,“人民文革”这些诗意用词,用来写诗则可,用来作严格的学术研究、学术用语则不可。但事后展开的争论,争论双方看来都仍然不懂诗意语言和学术语言两者之间的区别。
   
   在这场争论中,受共产党文革观影响很深,大力否定文革中有不同程度反抗中共维护自己权益情况的人,都是年纪轻,或者根本不了解文革情况的人,都是长期受中共影响下广泛流传的文革观念影响的那些人,或者是中共方面的既得利益者。即使文革时的保守派,持他们这样观点的,也很少。为什么,因为他们了解当时的实际情况。

   
   但你的“人民文革”提法,却引起争论。尤其是引起胡平兄那样理论上未达上上之境,但有时比较抠字眼的书生气朋友的争论。他们因为反对“两个文革”、“人民文革”这些诗意语言的非科学性,连带或者从而反对其基本思想的合理性。如果改个名字,肯定存在不同程度的人民反抗行为,这种理论,立刻就是绝对优势,即使有不了解文革情况、却长期受中共散布的文革观念熏陶的年轻人不接受,要反对,也不可能有什么力量。
   
   改一下“两个文革”,即把文革分成独裁者专制文革、和人民文革两个文革的诗意语言,回归严格的学术语言,即文革只有一个,但分成两部分,即专制独裁部分,和从潜在到公开、不同形式、不同程度的人民反抗部分,你马上就取得优势,何乐而不为?为什么非要在诗意语言那棵树上吊死?你搞的是学术,不是写诗,理应回归学术语言,而不是在学术中拼命坚持诗意语言。
   
   诗意语言可以用象征、比喻、夸张、扭曲、变形、模糊等等各种手法,但学术语言的思想、概念和名称,却必须精确、清楚,不允许模糊、变形、扭曲、夸张,也不允许用象征、比喻代替精确的科学研究和分析。
   
   不懂诗意语言和学术语言的区别,在学术问题中坚持诗意语言,这是国凯兄你的误区。你把自己的误区当作自己的创造,恐怕是你自己的失误。
   
   事实上,文革还不是仅仅上述两个部分,至少包含了三个部分。这就是中共专制当局分为两个部分,即以毛泽东为代表的领导掌控文革的独裁者部分和一般官僚和国家机器部分。而第三部分人民部分,事实上也分为受蒙蔽受利用因素(部分)和人民反抗部分。但作为科学概念,文革只是一个。

此文于2006年06月18日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场