百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言]
徐水良文集
·春节上街闹革命
·再谈专制主义者及其走卒“反民粹”
·回洪哲胜胡平等:现在该不该讲革命?
·再谈革命和暴力等问题
·中共特务上海国保下流得人类历史上罕见
·对胡平”最糟的失败是把成功丢掉“等说法的批评
·香港抗争的第一阶段很完美(驳失败论)
·宗教不能证伪的说法是谬论
·张三一言:重谈暴力达到民主的老调
·本人关于圣诞节问题的部分帖子汇编
·关于花瓶特线有无组织问题答洪哲胜
·近来跟贴三则
·坚决反击神棍们对民主事业的破坏和干扰
·软骨头无间道的一个共同规律
·再驳胡平的非暴力论
·有关俄罗斯跟贴两则
·再谈俄罗斯
·巴黎枪击再次证明必须正视一神教问题
·国际社会必须表态反对屠杀异教徒的教义
·民运的问题不是朋党问题是阵线问题
·简单解释证伪概念及其陷阱
·再谈证伪说的语言陷阱
·关于科学的定义
·总体事实,赵紫阳无功有罪
·驳刘路为中共作伥反民主的发言提纲
·胡平和吾尔开希都把原因和方向找反了
·假政治协商和真政治协商
·驳几种否定言论自由的护恐说辞
·马列教一神教两者是相通的
·中共情报机构的一个重要策略
·“做思想工作”的说法本身就是洗脑说法
·谈文革造反保守和抄家等问题
·不赞成吴稼祥的阴谋论
·实践证明马列共产制度是人间地狱而不是天堂
·马克思在精神产品中下毒,信徒中毒变恶魔,老马没责任?
·再批马列及其信徒
·再谈马克思主义及其阶级专政等错误
·再次澄清被搅成浆糊的国家、专政和民主理论
·劳动价值论与剩余价值论性质不同,应原则肯定
·对柴静雾霾演讲的看法
·如果我是习近平,就设法逼左派权贵和走卒政变叛乱
·科学、理论和技术、策略的区别及联系
·驳胡平“专制就是垄断做好事的权力”
·用比喻方式谈谈马克思主义
·共产党农村制度是最野蛮的制度
·也谈中国大陆政变的可能性
·就8201大案再答胡安宁纠缠
·答和小敏:事情没那么简单
·也谈李光耀
·再谈民运圈的派别划分
·中国农民是最反共产党毛泽东的群体
·关于陈尔晋问题答刘路
·很多人上了陈大骗子的当
·高耀洁:土改杀人手段何其多
·介绍79民运的不同派别
·一部分“贪官”是中共派到海外送钱的特务
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
给国凯兄的劝告:从诗意语言回归学术语言

2006-6-17


   
   国凯兄的人民文革一出来,我就在网上和私下对其基本思想表示支持,但同时不赞成“人民文革”的这个用词和名称。我说,“两个文革”,“人民文革”这些诗意用词,用来写诗则可,用来作严格的学术研究、学术用语则不可。但事后展开的争论,争论双方看来都仍然不懂诗意语言和学术语言两者之间的区别。
   
   在这场争论中,受共产党文革观影响很深,大力否定文革中有不同程度反抗中共维护自己权益情况的人,都是年纪轻,或者根本不了解文革情况的人,都是长期受中共影响下广泛流传的文革观念影响的那些人,或者是中共方面的既得利益者。即使文革时的保守派,持他们这样观点的,也很少。为什么,因为他们了解当时的实际情况。

   
   但你的“人民文革”提法,却引起争论。尤其是引起胡平兄那样理论上未达上上之境,但有时比较抠字眼的书生气朋友的争论。他们因为反对“两个文革”、“人民文革”这些诗意语言的非科学性,连带或者从而反对其基本思想的合理性。如果改个名字,肯定存在不同程度的人民反抗行为,这种理论,立刻就是绝对优势,即使有不了解文革情况、却长期受中共散布的文革观念熏陶的年轻人不接受,要反对,也不可能有什么力量。
   
   改一下“两个文革”,即把文革分成独裁者专制文革、和人民文革两个文革的诗意语言,回归严格的学术语言,即文革只有一个,但分成两部分,即专制独裁部分,和从潜在到公开、不同形式、不同程度的人民反抗部分,你马上就取得优势,何乐而不为?为什么非要在诗意语言那棵树上吊死?你搞的是学术,不是写诗,理应回归学术语言,而不是在学术中拼命坚持诗意语言。
   
   诗意语言可以用象征、比喻、夸张、扭曲、变形、模糊等等各种手法,但学术语言的思想、概念和名称,却必须精确、清楚,不允许模糊、变形、扭曲、夸张,也不允许用象征、比喻代替精确的科学研究和分析。
   
   不懂诗意语言和学术语言的区别,在学术问题中坚持诗意语言,这是国凯兄你的误区。你把自己的误区当作自己的创造,恐怕是你自己的失误。
   
   事实上,文革还不是仅仅上述两个部分,至少包含了三个部分。这就是中共专制当局分为两个部分,即以毛泽东为代表的领导掌控文革的独裁者部分和一般官僚和国家机器部分。而第三部分人民部分,事实上也分为受蒙蔽受利用因素(部分)和人民反抗部分。但作为科学概念,文革只是一个。

此文于2006年06月18日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场