百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:理性社会的道德反思]
新文明论坛
·牟传珩:社会的私约与公约
·牟传珩:不公的起跑线——“弱势补充原理”
·牟传珩:张望
·牟传珩:回顾中美关系:对手还是伙伴——“胡布会谈”前瞻
·牟传珩 :老伙伴、新发展——中国“俄罗斯年”的弦外之音
·牟传珩:中国与欧盟——隔着篱笆的“牵手”
·牟传珩:宿怨难了的远亲近邻—后对抗时代中、日关系走势
·传珩:中印关系:地区利益的竞争对手
·牟传珩:中国周边问题多多
·牟传珩:双胜都赢圆和原理
·牟传珩:多边形棋盘,两张餐桌——后对抗时代的国际格局
·牟传珩:散文诗:我是荒石(外一首)——为重获自由而作
·牟传珩:是否“新的弗里曼”——积极妥协赢得利益
·牟传珩:美国何以鹤立鸡群
·牟传珩:后对抗社会的现实
·牟传珩:春江水暖鸭先知——从杜勒斯到基辛格
·牟传珩 :后对抗时代俄罗斯重病缠身
·牟传珩:后对抗时代的德国处境
·牟传珩:跨时代的足音——新文明视野
·牟传珩:我的童年与文革
·牟传珩:推翻认识屏障
·牟传珩为市场经济改革打开的牢笼——反击新左派的“社会主义”紧箍咒
·牟传珩:散文诗三首
·牟传珩:走向电脑加谈判的时代
·牟传珩:创造大于问题——有关未来学研究
·牟传珩:历史这样诉说——“6、4”目前的花束
·牟传珩:后对抗时代需要崭新的哲学
·牟传珩:枫叶——写在“6、4”纪念日
·牟传珩:亚洲的“柏林墙”何时能被摧毁?
·牟传珩:劳改制度之弊——山东省第一监狱里的“采风”
·牟传珩: “白脸盆提来的”往事
·牟传珩:“后对抗社会”语话——“双胜都赢圆和说”的由来
·牟传珩: 一掬幽思飘飘
·牟传珩:快餐小炒
·牟传珩:“三角一圈”宪政改革初探
·牟传珩:中国古代文化遗产的精髓——《太极图》与太极思维
·muchuanheng1:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩:通往圆和时代的“未来之路”
·牟传珩: 古希腊神话的启示
·牟传珩:市场失灵还是社会腐败——中国“医改”失败
·牟传珩:走向理性大反思的后对抗时代
·牟传珩:心圆体和——有关人性的哲学思考
·牟传珩:中国经济发展的负面代价——环境恶化严重
·牟传珩:前文明时期——历史分期问题探索之一
·牟传珩:旧文明时期——历史分期问题探索之二
·牟传珩:新文明时期——历史分期问题探索之三
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:前对抗时代——历史分期问题探索之四
·牟传珩:后对抗时代——历史分期问题探索之五
·牟传珩:共同妥协斗争观
·牟传珩:来自中共看守所内的“人权”经验
·牟传珩 :感悟历史——走向人类主义时代
·牟传珩:二合出三新思维—— 一分为二哲学走向末路
·牟传珩:飘散的野槐花(散文诗三首)
·牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程
·牟传珩:走向“人类主义”新纪元——从阿尔温•托夫勒的观念谈起
·牟传珩:非法圈地与野蛮拆迁透视——中国土地制度走向危机
·牟传珩:现代社会使用暴力的原则
·牟传珩:理性社会的道德反思
·牟传珩:理性社会的道德反思
·牟传珩:被遗忘了的历史旧案——简说中共炮击“紫石英”号战舰事件
·牟传珩:风雨里的寻找——写在牢狱的岁月
·牟传珩 :当代谈判之道
·牟传珩:高智晟的渴望
·牟传珩:受伤的苍鹰——高智晟精神之歌
·牟传珩:走向思想燃烧的时代——为祝贺《自由圣火》改版而作
·牟传珩 :命运走向六弦琴(又二首)
·牟传珩:上访遭殴打,入狱被割舌——就一起人权惨案质疑人大代表、政协委员
·牟传珩:秩序都来自于自由——帕里戈金“消散性结构”理论的启示
·牟传珩:“妥协为你赢来了花篮”
·牟传珩:狱中诗三首
·牟传珩:有关人的精神活动思考
·牟传珩:仲秋回忆何德普
·牟传珩: 聆听春雨
·牟传珩:中国改革论战新解读——对抗哲学、竞争理论与制度主义
·牟传珩:日、蒋代表香港、澳门议和密幕——点评一次可能改写历史的谈判
·牟传珩:且看苏共政府曾如何欺负中国——评《中苏友好同盟条约》谈判之垢
·牟传珩:胡锦涛为什么要泡沫化“江选”
·牟传珩: 哲学认识论走势初探
·牟传珩:中国医疗不公透视制度本质——从罗漫•罗兰《莫斯科日记》谈起
·牟传珩:客观解读陈良宇被免职原因
·牟传珩:请《红色记忆》永远下课——写在中国“国庆节”前夕
·牟传珩:朝鲜停战谈判中主导权的争夺—— 提议与反提议
·牟传珩:朝鲜停战谈判中主导权的争夺—— 提议与反提议
·牟传珩:“中国特色”的上访制度悖论
·牟传珩:山东“不结社之友”祭悼林牧先生
·牟传珩:“红色记忆”追随的是什么道路?——读斯大林女儿给出的回答
·山东“不结社之友”祭悼林牧先生/牟传珩等
·林牧 牟传珩:新文明理论讨论通信
·牟传珩:缅怀“一个充满激情的人”——读林牧老惠书洒泪送行
·牟传珩:透视“林牧现象”
·牟传珩:中国民工的人权悲剧——聚焦“戴手铐、脚镣上仲裁庭事件”
·自由亚洲电台:中国资深民运人士牟传珩谈《半生为人》
·台灣中央廣播電台:訪問牟传珩先生
·牟传珩:从萨特的“匮乏理论”谈起——“满足需求 而不满足贪婪”
·牟传珩:认识逻辑的发展
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(上)
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(下)
·牟传珩:中共六中全会开错了药方
·牟传珩:世界“国圆际和”论
·牟传珩:从军事对抗到和平谈判——再现一场美苏首脑中程导弹秘密谈判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:理性社会的道德反思

   
    在社会冲突逐渐得以缓解,人们正通过自身地努力来改变行为规则,实现更高层次的、以全民契约为基础的民主社会时,社会道德才能与个体权利达到和谐与统一。社会公德正如出水芙蓉,上升到社会的首要位置。真正的道德意识和公共利益的思想,只有在社会实现了基本公正、合理的基础上,才能得以全面的、真实的贯彻。然而,即使在一个基本上公平合理的社会,个体利益与公共利益也决非是完全一致的,而是要依靠人们的道德意识和行为规范自觉调节。利已主义尽管是一种人的本性,但当人们发现绝对的利已会对公共利益构成危害,导致个体利益得不到保障,而利他主义往往能在更大范围和更长远的利益上使自己受益,便于工作,最终使暂时的损失得到补偿时,崇高的行为就得到了社会的肯定。因而纯粹的利已主义就成了法律上的“稻草人”。
    当然,在一个人们还没有同时觉悟到利他行为的社会意义时,不道德的利己行为往往会使自己最先受益。这对自私者具有极大的诱惑力。例如在世界多数国家都不再捕杀珍贵动物时,不道德的利己主义者更容易获得猎物。在这种情况下,人们必须对“是采取利已主义的行为,还是采取高尚的道德行为”做出选择。如果选择了后者,从眼前利益看,就可能损害自己,有利于他人;如果选择了前者,则相反。我们现实生活中的一切人都面临着这种选择。如果我们的所有公民都选择了崇高的行为,那么整个社会的权利的冲突就会避免,公共利益就得到了保障,大家都会受益。但是,如果其中有人反其道而行之,总是从利己主义的立场出发,他就会任意猎取公共利益中的好处。然而,这种好处是建立在大家受损害的基础上的,其中也包括他自己。如果我们每一个社会成员都是如此,那就是一种完全对抗的非理性社会,一种每一个人都深受其害的社会。
    这是我们的每一个社会成员,都在用自己的行为不断求证的社会道德损益公式。是要大家受益,这是要大家受损?这不仅是一个道德问题,而且也是一个集体决策的功利观问题。
    如果我们大家都能接受道德判断,接受社会文明规范的约束,努力促使我们的行支向正确的方向发展,就会一天比一天美好。

    但是从个人角度来讲,如果我的利他付出只是像断了线的风筝,没有得到对方的响应,岂不就处于竞争的劣势了吗?如果人人都这样想,社会僵局就无法破解。我们在许多利益冲突的谈判中所看到的局面正是如此。雷法认为:“当争议人过分贪婪和相互欺诈时,事情常常进展不妙,易于使所有参加者都会受到教训的情况是:如果他们不太贪心且开诚布公地交换意见,他们就能共同受益。”(《谈判的艺术与科学》)
    我们对待社会道德问题的态度应该是积极的。如果我们能共同建设一个公正、合作的社会,我们就不必为付出暂时的代价而懊恼。因为人类社会步入文明的历史,不断启动着自己的悟性。社会上越来越多的人愿意为一个公平合理的社会付出自己的一份。但这在现实条件下还是相当有限的。当今社会存在种种腐败、不公,不能使道德行为得到回报。难道这不正是社会变革久久没有撕掉的日历吗?
    我们面对未来的社会,每一个人都无一例外地应做出决择,我们应该为他人的利益做出多少贡献?我相信世界上大多数人都希望生存在一个富有建设性、自由合作的社会里,为了达到这种目的,大家应当在牺牲一些眼前利益问题上达成共识,而不应患得患失,坚持极端利已主义。虽然,有时我们不得不考虑社会或他人的回报,但假如我们每一个人都认识到在公平合理的社会条件下,公共利益是每个个体利益的保障,每个人都就为社会公共利益付出一点风险投资,能有一种让步、妥协和率先垂范的道德风尚,一种新的社会文明不就姗姗而来了吗?
    从另一个角度上讲,如果我们在短期内付出一点代价,并且是大家有目共睹的,那么理性社会的公正性本身就包含着相互酬答的深刻含义。由此,每个人的投资就不再仅仅意味着风险,而是利益。我的这一看法丝毫也不想亵渎那些富有自我牺牲精神的人们。
    一种崇高的道德付出,哪怕是点滴的,都会对社会产生深刻的启示。“一方面,对于行动者,它减少了可见的不利后果;另一方面,它促进对方也采取类似的善行;而且这两种因素也是相辅相成、相互促进的。”在民运圈子内部就更是如
    首发民主论坛

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场