百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程 ]
新文明论坛
·牟传珩:(6)后对抗时代的大国政治之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的大国政治之七
·山东“不结社之友”悼王鲁先生/牟传珩等
·牟传珩:(1)后对抗时代世界纷争之一
· 牟传珩:(2)后对抗时代世界纷争之二
·牟传珩(3)后对抗时代世界纷争之三
·牟传珩:(4)后对抗时代世界纷争之四
·牟传珩:(5)后对抗时代世界纷争之五
· 牟传珩(6)后对抗时代世界纷争之六
·牟传珩:后对抗时代的联合国改革(引言)
·牟传珩:(1)后对抗时代的联合国改革之一
·牟传珩:(3)后对抗时代的联合国改革之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的联合国改革之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的联合国改革之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的联合国改革之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的联合国改革之七
·牟传珩:建立补充和制约联合国机制的有效组织
·牟传珩:(8)后对抗时代的联合国改革之八
·牟传珩:走向21世纪中国“异端审判庭”——法庭辩论纪实
·牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争
·牟传珩:人权的世纪 ——写在中国汕尾血案与国际人权日
·牟传珩:人生一战——初到青岛
·牟传珩:我不会结束
·牟传珩:翅膀的归宿只能是蓝色的天空
·牟传珩:是谁撕裂了意识形态围堵——“民主墙”语话横扫中国主流媒体
·牟传珩:胡景涛何时三鞠躬? ——《中国青年报》走出胡耀邦的脚印
·牟传珩:走出大墙—我在监狱最后的日子里/
·牟传珩:坦克履带下的反思—— 秩序与变革
·牟传珩 构建“自由人社会”的必由之路──中国体制内学术研讨会新动向
·牟传珩:后对抗时代中国十大隐患
·牟传珩:寻找慧真法师
·牟传珩:中共三代外交探索
·牟传珩 :对温家宝先生“推进民主,需要时间”的异议
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之四
·牟传珩:后对抗时代中国十大变势
·牟传珩:后对抗时代中国社会结构变迁——各利益阶层对社会变革的态度
·牟传珩:中国左派新动向及其世界性渊源
·牟传珩:中共宣传部门的另一种角色——直接参与迫害异见人士
·牟传珩:阿扁“终统”将军中共——大陆对台举措两难
·牟传珩:在风浪中逆水行舟——难狱回忆录
·牟传珩:对中国“人大”制度的诘难─山东有线电视《新闻点评》观感
·牟传珩:高智晟注定要走上“政治异议”的道路
·牟传珩:我捍卫人的本性——回忆山东省高级法院提审
·牟传珩: 迟到的终审判决——“奋笔依然守良知”
·牟传珩:我在夜里读着自然
·牟传珩:被捕第一夜
·牟传珩:我为什么主张放弃社会主义—— 一个21世纪中国“思想犯”写给全国人大常委会的申诉书
·牟传珩:初识检察官——难狱回忆片段
·牟传珩:中共第四代领导人政治哲学探秘
·牟传珩:“胡温新政”思路清晰,纲领模糊
·牟传珩:难狱诗话
·牟传珩:难狱第一餐
·牟传珩:失望的提审
·牟传珩 :向山东省第一监狱走去
·牟传珩:大墙下写给儿子的思念
·牟传珩: 灿烂一笑(小说)
·牟传珩:初进山东省第一监狱
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:我与燕鹏被逮捕前的人权斗争
·牟传珩:在大狱内等待自由的春天里
·牟传珩:回忆一身傲骨的父亲牟其瑞——写在清明节前的追思
·牟传珩:大墙里写给家人的生日贺书
·牟传珩:清明追思金又新先生
·牟传珩:天空听不懂的歌(散文诗五首 )
·牟传珩:山东省监狱里的硬骨头——记法轮功学员历广强
·牟传珩:寻找没有“刀剑的契约”——社会契约的原则
·牟传珩:公民为什么会挑战社会秩序——写在“四、五运动纪念日”
·牟传珩 :中国“人大”应率先进行实质功能的转变 ——“两会期间”刻意回避的敏感话题
·牟传珩:省监狱里来了“克格勃”——写在“6、4”前
·牟传珩: 社会的两种秩序公式
·牟传珩:社会的私约与公约
·牟传珩:不公的起跑线——“弱势补充原理”
·牟传珩:张望
·牟传珩:回顾中美关系:对手还是伙伴——“胡布会谈”前瞻
·牟传珩 :老伙伴、新发展——中国“俄罗斯年”的弦外之音
·牟传珩:中国与欧盟——隔着篱笆的“牵手”
·牟传珩:宿怨难了的远亲近邻—后对抗时代中、日关系走势
·传珩:中印关系:地区利益的竞争对手
·牟传珩:中国周边问题多多
·牟传珩:双胜都赢圆和原理
·牟传珩:多边形棋盘,两张餐桌——后对抗时代的国际格局
·牟传珩:散文诗:我是荒石(外一首)——为重获自由而作
·牟传珩:是否“新的弗里曼”——积极妥协赢得利益
·牟传珩:美国何以鹤立鸡群
·牟传珩:后对抗社会的现实
·牟传珩:春江水暖鸭先知——从杜勒斯到基辛格
·牟传珩 :后对抗时代俄罗斯重病缠身
·牟传珩:后对抗时代的德国处境
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程

   
    一、对战争的限制
   
    战争的恐怖与灾难,使人类愈来愈感到用暴力对抗的方式解决社会争 端只能是共同毁灭。当人类这种觉悟上升为国际社会的强烈愿望时, 所谓“诉诸战争权”的合法性就受到社会的普遍怀疑。于是,当人类 进入20世纪以来,国际社会就在如何限制或防止战争的问题上逐渐取 得一致,达成共识。1899年《国际纷争和平解决公约》,1907年《限 制用兵力索取契约债项公约》以及《国际联盟盟约》这三个国际性的 文件,对限制和防止战争,曾起过积极的作用,反映了当时国际社会 反战思想所处的基本状态。
   

    但是,这三个国际性文件的效力是极为脆弱的,其缺陷也非常明显。
   
    首先,前两个公约只是规定了在一定的时间内和一定的条件下不得从 事战争,而未能从根本上全面禁止战争。这就为战争的继续推行留下 了缺口。
   
    其二,即使盟约也没有明确规定国际社会不得进行暴力对抗,不得使 用武装力量或以武力相威胁,而仅仅使用了“不得从事战争”一词。 这种不彻底性,为一些暴力推行其强权政策的国家,在“非战争”的 名义下动用武力提供了缺口。
   
    二、对战争的废弃
   
    国际社会第一次明确提出对战争废弃的国际性文件是1928年8月27日 所签置的《巴黎非战公约》,其全称为《关于废弃战争作为国家政策 工具的一般条约》。该文件禁止国家以战争的方式推行其政策。至 此,基本上否定了“诉诸战争权”的合法性。
   
    该公约序言中称:“相信断然地废弃战争作为实行国家政策工具的时 机已经到来。”第一条中又规定:“缔约国各方以它们各国人民的名 义郑重声明,他们斥责用战争来解决国际纠纷,并在它们的相互关系 上废弃战争作为实行国家政策的工具。”紧接着第二条又规定:“缔 约各方,同它们之间可能发生一切争端或冲突,不论其性质和起因如 何,只能用和平方法加以处理和解决。”
   
    《巴黎非战公约》作为首次明确提出废弃战争,无疑是人类反战思想 发展的一个里程碑。它从法律上否定了以战争为工具推行国家政策的 合法性。这对提高国际社会的集体反战意识和建立必要的反战机制奠 定了基础,具有重要的历史意义。
   
    但是,《巴黎非战公约》作为一个极为重要的国际性文件,仍有其严 重的不足。
   
    其一,该公约仅仅规定了废除以战争为推行国家政策的工具,但还有 一项重要的谅解为前提,即不损害各当事国的合法自卫权。而英法等 国际联盟会员国还提出了它们对盟约和加洛诺公约承诺的义务。因 此,巴黎非战公约所禁止的战争不包括合法自卫战和盟约中规定的对 违约从事战争的国家的制裁行动。这给战争留下了又一种可以利用的 缺口。
   
    其次,该公约也为明确规定发动侵略战争是一种国际罪行;没有把 1925年国联第六届大会9月25日的决议中规定:侵略战争构成国际罪 行作为一项基本原则确认下来。直到1946年纽伦堡军事法庭判决才宣 布:“本法庭认为,郑重废弃以战争为国家政策的工具,必然包含战 争在国际法上为非法的主张;凡策划并进行这样的战争,因而产生不 可避免的和可怕的后果者,这样做的时候就是犯了罪。”这一宣告, 可谓对《巴黎非战公约》之缺憾的一个弥补。其三,《巴黎非战公 约》的另一项先天不足是只对缔约国有拘束力,而没有参加该公约的 少数国家却不适用,致使禁止战争的范畴受到限制。
   
    三、禁止非法动用武力
   
    国际社会反战过程直到联合国成立,制定出《联合国宪章》,才完全 地、普遍地、明确地禁止战争和一切非法诉诸武力来解决国际争端。 这从思想上、理论上和规则上解决了以往所没有解决的难题。它既反 映了世界人民反战意识形态的成熟,也体现了人类社会文明发展的新 成果。
   
    《联合国宪章》接受两次世界大战之教训,在序言中开宗明义:“欲 免后世再遭今代人类两度身历惨不堪言之战祸,”因而为达此目的, “保证非为公共利益不得使用武力。”宪章第一条规定:“消除对于 和平之威胁、制止侵略行为或其他和平之破坏。”“各会员国应以和 平方法解决国际关系上不得使用威胁或武力,或以与联合国宗旨不符 之任何其它方法,侵害任何会员国或国家领土完整或政治独立”。由 此以来,就从根本上否定了一切使用武力和以武力相威胁解决国际争 端,而不论是否进入法律意义上的战争状态。
   
    但是,联合国宪章在否定一切非法使用武力解决国际争端的同时认 为:合理的自卫权和安理会授权使用武力为合法使用武力。这在实践 上往往产生问题,如什么叫“合理的自卫”?这种权利的使用,往往 导致国际上任意扩大与滥用,这样的例证已有过多次。
   
    另外,联合国宪章也没有明确规定会员国在解决内部争端时也不得使 用武力和以武力相威胁。这又为地区冲突、种族暴力和政治流血所形 成的武装斗争留下了最后的祸根。
   
    其实国家内部的暴力斗争,往往是引起国家战争的起因。国家内部用 暴力解决政治争端,或以武力镇压人民和平请愿,应视为是对整个人 类和平基础的破坏和对国际社会和平愿望的挑战,因此也就不再属于 内政问题。任何国家主权要想得到国际社会的尊重,必须承担以和平 的方式解决争端的义务,也包括国家内部争端。否则,人类社会就无 法根除暴力。
   
    总之,一切文明社会的成员国,都有义务从对整个人类集体安全负责 的立场出发,不得为个人的、集团的、种族的或阶级的政治私利动用 武力来解决社会内部争端,更不得以军事的手段来对待坚持和平斗争 的政治反对派和镇压人民的和平请愿。
   
    最后,宪章虽然在法律上禁止了一切非法采用武力,但不等于已经在 事实上有效地禁止了战争和其它武力冲突。自宪章问世后,世界范围 内的战争灾难、暴力对抗和武装冲突有增无减。据瑞典斯德哥尔摩国 际和平研究所统计,1945年到1979年间已爆发了150场以上的战争 (包括政变和内部动乱),平均每年有12场武装冲突同时在世界各地 进行,死亡人数达2,500万人,超过两次世界大战死亡的军人总数。 而这给人类带来的精神上的损失和物质的破坏是难以计量的。即使冷 战结束后的今天,各种地区性的战争时代和武装冲突,仍难以平息, 而国际社会面对这一严峻的事实竟束手无策。可见要实现人类永久和 平还有很长的路要走

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场