百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:“网络实名制”的法理追问]
新文明论坛
·黑心国企4000元解雇职工
·牟传珩:见不到人权阳光的死角——“改革中的弱势群体”在“崛起”
·牟传珩:敢于挑战毛泽东权威的人——杨献珍与哲学“罪案”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·致法国朋友蔡崇国先生的慰问函
·牟传珩:文化自由、宽容与批判
·牟传珩:季羡林“抬孔”与国学热炒
·牟传珩:“华文传媒论坛”的焦虑何在——大国崛起还是弱势心态?
·牟传珩:中共意识形态与执政方式的演变
· 牟传珩 ; 等待春天
·牟传珩:毛泽东吹捧鲁迅为“一等圣人”
·牟传珩:重读梁启超的新史学——以史学借鉴导出政治变革的理由
·牟传珩 :诗眼里含着的脚印
·牟传珩:牢狱负枷读胡风
·牟传珩:如何面对血汗月饼-- 中国农民工现状堪忧
·牟传珩:胡锦涛是否为“文革”平反——温家宝的同学爆料批邓反江
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:中共“十七大”前风起云涌——又一份“极左万言书”出笼
·牟传珩:“主权至上”与“人权干预”
·牟传珩:人权观念的普世化脚步
·牟传珩:人权与特权的社会冲突
·牟传珩:克林顿的回答:人权与官权谁大
·牟传珩:《文明冲突论》忽略了什么
·牟传珩:十月的北京没有悬念——透视中共十七大政治走势
·牟传珩:如何面对“大国责任”——中共媒体新动向
·牟传珩:“全民医保”争论——质疑中共“执政为民”
·牟传珩:调研中国分配不公原因
·牟传珩:睡在主席台上的象征——中共“十七大”幕后解读
·牟传珩 :回望那样的时代
·牟传珩:令人“振奋”的时代远未到来 ——“表达权”并非“十七大”报告新提法
·牟传珩:中国急于应对“印度牌”——没有硝烟的新德里争夺战
·牟传珩:重阳节咏怀——再把希望拉成一张满弓
·牟传珩:美国为何举行中国血汗工厂听证会
·牟传珩:《律师法》修改设陷阱——中国法制遭遇大倒退
·牟传珩:谁在导演红色版的《大国崛起》——走进《复兴之路》背后
·牟传珩:祭送包遵信
·牟传珩:中国倡议"奥林匹克休战"应从推倒"意识形态监狱"开始
·牟传珩:灌输“红色记忆”与“恶搞”红色经典
·牟传珩:“向不可能挑战”——孙文广教授独立参选联想
·牟传珩:聚焦《中国的政党制度》白皮书
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
·牟传珩:中国媒体腐败的“累粪运动”
·牟传珩:两种“软实力”较量——中共反击“价值观外交”
·牟传珩:来自中南海的“文化软实力”战役
·牟传珩:在记忆中连接
·牟传珩:现代中国两种“自由观”的对立-- 毛泽东与殷海光言论对比
·牟传珩:今日世界政治新主题——谴责共产极权与清算秘密警察
·牟传珩:我们已经没有了冬天
·牟传珩:中国官府腐败与“举报困境”
·牟传珩:中共的政党功能变异与资源流失
·牟传珩:经验政府政治黑名单——谁在阻挠台海两岸学术交流?
·牟传珩:人权是国家存在的基石——纪念“12、10”国际人权日而作
·牟传珩:“北京发展模式”的环境死局
·牟传珩:政府面对通货膨胀掩耳盗铃
·牟传珩:中共“十七大”后的外交困境
·牟传珩:全球最昂贵的政府——盘点中共执政成本
· 牟传珩: 普京恋权借助“中国道路”
·牟传珩:“全球公民社会”时代的到来
·牟传珩:“新中国”提前宣告成立幕后——斯大林的指示与中共建国
·牟传珩:全球“非暴力政权更迭”浪潮
·牟传珩:两个全球化:资本经济与人权政治
·牟传珩:中国需要一场揭露性的舆论风暴
·牟传珩:致死去的流亡的——我的博客日记(外二首)
·牟传珩: 中国变革的内在冲动-- 现代化整合濒临城下
·牟传珩:年关聚焦农民工“堵车讨薪事件”
·牟传珩: 中国的“顶戴文化”与“大盖帽”统治——“打出城管威风”联想
·牟传珩:写给铁窗前的胡佳
·牟传珩:2008年开局让“人民满意”的三件事
·牟传珩:网络时代的中国农民宣言——“我的土地我做主”
·牟传珩:奥运前北京发起人权反批评
·牟传珩:“街头政治”与公民参与——《解放日报》社论联想
·牟传珩:昂贵仲裁的制度陷阱——中国劳工依法维权困境
·牟传珩:中国别与世界现代化整合主流叫板
·牟传珩:胡锦涛再三忧患为那般?
·牟传珩:透视新“解放思想”谜局 —— 高扬“批判兴国”的风帆
·牟传珩:现代化盘整进程与中国知识分子成长
·牟传珩:我的儿提时代
·牟传珩:党的宣传部长泄愤网络媒体
·牟传珩:难搏被捕事件再启示──兼评中共“三个代表”论
·牟传珩:突破“三八线”的朝韩高峰会晤──力主和解是后对抗时代政治领袖的首要使命
·牟传珩:多佛港移民惨案的警悟
·牟传珩:关于当前我们最需要做是什么的八点建议
·牟传珩:美式民主比中式「民主」更虚伪吗——写在美国第四十五届总统大选难产之时
·牟传珩:只有放弃社会主义才能救中国——也为中共建党八十周年“献礼”——
· 牟传珩:等待春天
·牟传珩:中国新闻监督纸上谈兵
·牟传珩:今年两会“大部制”议题前瞻——中国行政机构
·牟传珩:点击北京奥运前的农民工命运
·牟传珩:胡耀邦未及平反的政治冤案——透视毛泽东早期残酷肃清异己
·牟传珩:中国太子党猖獗的地方缩影 ——谁导演了这桩离奇的诬告陷害案
·牟传珩:点击中南海的信息特权——舆论监督挑战“内参制度”
·牟传珩:政绩工程造假何时休?——也为《中国法治建设》白皮书“喝彩”
·牟传珩:“三手代表”形象与“橡皮图章”命运——聚焦中国人大制度五大弊端
·牟传珩:给今年中国两会代表、委员出议题
·牟传珩:今年北京两会舆论冲击波 —— 人大代表三吁“阳光法案”
·牟传珩头顶"红色记忆"、脚踏"中国特色"-- 谁让"太子集团"享受特权
·牟传珩:后对抗时代全球化大震荡
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:“网络实名制”的法理追问

   
    11月28日,中国互联网协会理事长胡启恒院士透露,中国官方正在探讨和逐步试行在网络世界实行有限实名制。她认为这样可以“平衡个人隐私和公众利益与国家利益”。胡启恒在“2006中国信息化推进大会”上发言说,“过去对个人隐私的认识有绝对化趋向,但现在不仅中国,全世界都认识到,需要在个人隐私和公众及国家利益间达成平衡,而不是把个人隐私绝对化”。胡启恒还引用了前任联合国秘书长安南在成立世界互联网治理工作组时的话:“我们需要治理互联网,但是为了治理互联网我们需要有很大的创造力,这个创造力应该不次于创造互联网的人们的创造能力,因为互联网和现实世界毕竟有这样多的不同,有很大的特殊性。”她为此举例说,我们现在讨论和试行的有限实名制,就是这样一个有创造力的做法——当网民要申办博客、BBS账号时,“必须提供身份证和真实姓名、住址等信息;在前台,你叫白猫、黑狗等都可以,但是后台必须是实名”。胡启恒进一步阐释:“有限实名还有一个意义——如果没有做危害公众利益的事,没有做违反国家法律的事,你的真实姓名属于隐私;一旦你触犯了法律,你的隐私就不是隐私了。”因此,如推行此制,网民的隐私将受到网络备案与监管,这便为国家公权力对公民言论自由时时监视与威慑打开了又一扇大门。
    其实在中国大陆,有关是否对网络实行实名制历来有争议。2003年就曾爆出清华大学教授李希光在2002年的一次谈话,他建议国家“人大”开会讨论,做出规定,推行网络实名制,禁止公民上网匿名。此消息公开,争议纷纷,虽有人表示支持,但更不乏反对者奋力声讨。2004年底,教育部做出《关于进一步加强高等学校校园网络管理工作的意见》规定,“网络实名制”首次被正式写进文本。2005年3月,清华大学“水木清华”BBS实行实名制,被教育部树立为高校BBS校内交流平台转变的样板。后来北京大学“未名”、南京大学“小百合”、复旦大学“日月光华”等高校BBS都开始按照实名制进行操作。但据了解,如今各个大学的BBS的硬规定正在悄然松动,已有些论坛开放了匿名注册。去年底,深圳市公安局下文强令深圳腾讯公司对群创建者和管理员进行实名登记工作,曾引起网贴不满,由于网民的消极抵制,现已被迫取消。还有2006年6月,国家新闻出版总署又提出《网络游戏实名制方案》,规定网游者必须进行“实名注册”,理由是要区分成年人与未成年人。这导致大量未成年人转向无需验明正身的“私服”,网游公司损失惨重,实名制方案已招致网络企业的不满。之前有关部门只声称注册博客要“实名”,现在却变本加厉,连注册BBS 也要“实名”了。然而,众多网民的反对之声,并没有让国家有关部门对推行网络实名制的法理性与效果有所反思。其实网络有限实名制根本不能解决所谓网上侵权问题,反倒会导致个人信息被盗,言论自由受到遏制,大有侵犯人权之嫌。美国曾有一项心理学研究结果表明,人在明知自己被监控的情况下,有超过95%的人会选择只做对监控者无害或者故意取悦监控者的事情,而真正毫无顾忌者的比例还不到3%。这便使作者想起当年轰动一时的西单“民主墙”,被转到“月坛公园”要先登记才能张贴大字报后,那里的自由空气顿时就紧张起来,贴大字报的人数顿时大减。
    其实,网络有限实名最关键的是会降低虚拟世界任意驰骋之感。在这种制度下,网民须时常注意自己的言论是否“循规蹈矩”,因为总有人蹲在一旁,监视你的一举一动。由此一来,网络还会有自由感吗?当下中国,“权利限制”已从现实社会伸延到虚拟空间,也就是说公民连做梦的自由都要被登记注册了。
    在此,本文有理由对胡启恒院士代表官方所作网络有限实名言论作进行以下法理追问:

    一,什么是“公众利益与国家利益”?谁来界定?这些年来 “危害公众利益”常常成为一些部门随意惩罚批评监督者的“莫须有”罪名。网络实名制实行之后,谁能保证“公众利益”不会成为侵犯人权的遮丑布?
    二,网民的个人信息安全难道就不受国家法律保护?网民注册提交的身份证号码和真实姓名等个人信息,在网上泄露,谁来承担相应的责任?
    三是,网上实名规定导致侵入网民私人空间的法律依据何在?网络实名制在尚无国家正式立法之前,其实施本身难道不是违法的吗?
    四,网络实名制能在“个人隐私和公众及国家利益间达成平衡”吗?要求“个人隐私”,在监管人那里完全曝光,这是地地道道的要公民牺牲具体的个人权益,以维护抽象的公众与国家利益。也就是说,国家不保护每个公民的个体利益,其公众国家利益又何在?
    五,网络实名制是试图以管理现实社会的方法来管理虚拟的网络世界。国有国界限定,而谁为互联网设置国界限定?国内的网站推行实名制,国外的网站却是开放的,你能限制得了吗?
    总之,网络匿名本是国际通行规则,还是不要在全球化时代的高科技面前,搞意识形态上的“中国特色”的好。网络世界本身就是“互联”的;“红色记忆”一定会被“蓝色文明”所淹没的。如果中国一定要逆全球化逻辑背道而行,利用网络实名制,借维护“公众利益和国家利益”之名,行压制网络言论空间、限制公民权利自由之实,那只能弄巧成拙,重演“柏林墙”被追求自由的脚步踏倒的历史性悲剧。
    (转之《议报》)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场