百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:“网络实名制”的法理追问]
新文明论坛
·台灣中央廣播電台:訪問牟传珩先生
·牟传珩:从萨特的“匮乏理论”谈起——“满足需求 而不满足贪婪”
·牟传珩:认识逻辑的发展
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(上)
·牟传珩:东方圆和新哲学创立宣言(下)
·牟传珩:中共六中全会开错了药方
·牟传珩:世界“国圆际和”论
·牟传珩:从军事对抗到和平谈判——再现一场美苏首脑中程导弹秘密谈判
·牟传珩:中国民间护法维权的“双赢”战略
·牟传珩:“全球北约”刺激中共敏感神经
·牟传珩:当今中国劳工权益现状透视——从“领导阶级”到“五比四化”
·牟传珩:中国矿难频发的黑色警示
·馬銘:北約全球化的對比閱讀-兼談有關中國發展的對立觀點
·牟传珩 :苦菜花——写在铁窗下
·牟传珩:“思想自由”是自由文化的灵魂 ——对中国文化历程的灾难性反思
·牟传珩:人脑圆通与思维圆和
·牟传珩:中华主流文化走向堕落——时代呼唤新文明批判
·牟传珩:不枯的种子
·牟传珩:“网络实名制”的法理追问
·牟传珩:审判高智晟的政治背景——解读中共政治新动向的现实文本
·牟传珩: 圣诞的礼物——贺燕鹏就读神学院
·牟传珩:走出剧本的足印
·牟传珩:中国前沿政治解读——奥运前将强势打压群体维权
·牟传珩:中共意识形态的“蓝色”破题——《大国崛起》冲洗“红色记忆”
·牟传珩: 中国官方媒体新动向——“民主是个好东西”
·牟传珩:政改更需勇气还是更需时间
·牟传珩:聆听公民社会到来的脚步——中国“民间组织”在生长
·牟传珩:胡锦涛突围毛、邓路线——中共三种“社会公正”观的冲突
·牟传珩:“胡温版政改”走向探索
·牟传珩:深秋视角(外一首)
·牟传珩:2003前的几篇文章
·牟传珩: 网络时代点击民主——中国变革没有退路
· 牟传珩:网络时代点击民主——中国变革没有退路
·牟传珩:曾庆红会出任国家主席吗——中国元首制发展趋势
·牟传珩: 新自由主义在大众化
·牟传珩:“逼上梁山”一声吼——由章诒和《声明》引发的共鸣
·牟传珩 :大海的早晨(外一首)
·牟传珩:解读中共三代党权政制演变历程
·牟传珩:“中国知识分子精神和良知”在哪里?—由公务员考试引起的思考
·牟传珩:“春江水暖鸭先知”——民主从多元化发声中产生
·牟传珩:倡人权、迎奥运——呼吁政府释放所有政治犯
·牟传珩:冲击“政改”瓶颈的“公民参与”——为俞可平民主喊话再擂战鼓
·牟传珩:从郎咸平教授清华演讲谈起——盘点世界民主化进程
·牟传珩:“不光彩的世界之最”——聚焦中国教育制度的不平等
·牟传珩:李肇星“答记者问”再念歪经
·牟传珩:中国“两会”设计议题陷阱——回避民权何保民生?
·牟传珩:温家宝撰文的政治玄机——“初级阶段论”难逃宿命
·牟传珩:军费连年高增不是民生福音——对军事强国路线说“不”
·牟传珩:温家宝记者招待会刻意谈民主——从需要“时间”到需要“经验”
·牟传珩:两极分化割据中国——揭秘刘吉所谓的“历史真相”
·牟传珩:风在寻找起跑线(外两首)
·牟传珩:民主文化的世界性认同
·牟传珩:普世民主时代的新文明自由主义
·牟传珩:年年杏花又杏花——写在清明的“四•五记忆”
·牟传珩:打开国家领导人收入的暗箱——让社会的阳光透视公权“私隐”
·牟传珩:普世主义与新对抗主义
·牟传珩:《民主论坛》岁月
·牟传珩:当今中国社会结构呈现三大特征
·牟传珩:当今中国社会结构呈现三大特征
·牟传珩:胡锦涛应向“政治受难者”三鞠躬——我代右派父亲再鸣放
·牟传珩:中共军方发起反“三化”新围剿——透视“坚持党对军队绝对领导”的违宪本质
·牟传珩:邓小平阴影下的反右50周年
·牟传珩:揭开历史尘封的《整风运动报告》—— 邓小平反右极左言论批判
·牟传珩:揭秘“共产党领导的多党合作”制——从《米高扬秘密报告》谈起
·台湾中央社青岛特稿:也是最牛: 青岛异议人士牟传珩——他是中国提出「双赢」政治哲学的第一人
·牟传珩:中国上访潮新动态——写在新《信访条例》实施两周年
·牟传珩:走向海滩
·牟传珩:体制内正义力量的良心觉醒——一个中国警察的反省
·牟传珩:中国邮政蔑视通信自由——信件丢失拒不负责
·牟传珩 :多年前的小屋一个小小的编辑部
·牟传珩:当年滋生右派的大本营在崛起——中共如何应对“新社会阶层”
·牟传珩:青岛“六四”记忆
·牟传珩:中南海困于“忧患意识”——中共“17大”面对执政危机
·牟传珩:解密中共的“敌对势力”
·牟传珩:少年往事见证中国——对“红色记忆”再反思
·牟传珩:少年往事见证中国——对“红色记忆”再反思
·牟传珩:执政危机来自于“绝对领导”
·牟传珩:“六四”情节还在演绎着
·牟传珩:寻找宪政价值的公共认同
·牟传珩:中国户籍制度制造不平等——现代文明呼唤迁徙自由
·牟传珩:中国变革的两种宪政观冲突
·牟传珩:发生之发现原理——东方圆和新哲学(概要)
·牟传珩: “太湖蓝藻”的政治启示——点击“发展就是硬道理”的死穴
·牟传珩:台湾民主政治大智慧——“一制”对“两制”是一步高棋
·牟传珩:中国网站悬赏“找关系”—“贪渎文化”的“潜规则”传承
·牟传珩:中国网站悬赏“找关系”—“贪渎文化”的“潜规则”传承
·牟传珩:“腐败分子反腐败”——从县委书记炮轰纪委谈起
·牟传珩:意识形态前沿交锋评述——中共“十七大”站在风口浪尖上
·牟传珩:邓小平“一国两制”紧箍咒——写在香港回归10周年
·牟传珩:公共权力的中国化癌变——“绝对领导权”岂能“执政为民”?
·牟传珩:揭开中共“十七大”面纱——胡锦涛“6.25”讲话评述
·牟传珩:胡锦涛会否定江泽民吗?
·牟传珩:“中国特色社会主义”不是个好东西
·牟传珩:为什么“无直接利益冲突”会遍及中国
·牟传珩:温家宝“勒令”难敌制度铁律——中共“审计风暴”再次画饼充饥
·牟传珩:当代“民主控权制度”之道——内调外治“五法三禁两方面”
·牟传珩:深入公务员收入的“隐性黑箱”-- “它注定会威胁到社会的稳定”
·牟传珩:胡锦涛脚踏“中道”左右排斥
·牟传珩:政府政策摆不平社会公正
·牟传珩:中国物价飙升的忧患
·牟传珩:呼唤人道环境的创建
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:“网络实名制”的法理追问

   
    11月28日,中国互联网协会理事长胡启恒院士透露,中国官方正在探讨和逐步试行在网络世界实行有限实名制。她认为这样可以“平衡个人隐私和公众利益与国家利益”。胡启恒在“2006中国信息化推进大会”上发言说,“过去对个人隐私的认识有绝对化趋向,但现在不仅中国,全世界都认识到,需要在个人隐私和公众及国家利益间达成平衡,而不是把个人隐私绝对化”。胡启恒还引用了前任联合国秘书长安南在成立世界互联网治理工作组时的话:“我们需要治理互联网,但是为了治理互联网我们需要有很大的创造力,这个创造力应该不次于创造互联网的人们的创造能力,因为互联网和现实世界毕竟有这样多的不同,有很大的特殊性。”她为此举例说,我们现在讨论和试行的有限实名制,就是这样一个有创造力的做法——当网民要申办博客、BBS账号时,“必须提供身份证和真实姓名、住址等信息;在前台,你叫白猫、黑狗等都可以,但是后台必须是实名”。胡启恒进一步阐释:“有限实名还有一个意义——如果没有做危害公众利益的事,没有做违反国家法律的事,你的真实姓名属于隐私;一旦你触犯了法律,你的隐私就不是隐私了。”因此,如推行此制,网民的隐私将受到网络备案与监管,这便为国家公权力对公民言论自由时时监视与威慑打开了又一扇大门。
    其实在中国大陆,有关是否对网络实行实名制历来有争议。2003年就曾爆出清华大学教授李希光在2002年的一次谈话,他建议国家“人大”开会讨论,做出规定,推行网络实名制,禁止公民上网匿名。此消息公开,争议纷纷,虽有人表示支持,但更不乏反对者奋力声讨。2004年底,教育部做出《关于进一步加强高等学校校园网络管理工作的意见》规定,“网络实名制”首次被正式写进文本。2005年3月,清华大学“水木清华”BBS实行实名制,被教育部树立为高校BBS校内交流平台转变的样板。后来北京大学“未名”、南京大学“小百合”、复旦大学“日月光华”等高校BBS都开始按照实名制进行操作。但据了解,如今各个大学的BBS的硬规定正在悄然松动,已有些论坛开放了匿名注册。去年底,深圳市公安局下文强令深圳腾讯公司对群创建者和管理员进行实名登记工作,曾引起网贴不满,由于网民的消极抵制,现已被迫取消。还有2006年6月,国家新闻出版总署又提出《网络游戏实名制方案》,规定网游者必须进行“实名注册”,理由是要区分成年人与未成年人。这导致大量未成年人转向无需验明正身的“私服”,网游公司损失惨重,实名制方案已招致网络企业的不满。之前有关部门只声称注册博客要“实名”,现在却变本加厉,连注册BBS 也要“实名”了。然而,众多网民的反对之声,并没有让国家有关部门对推行网络实名制的法理性与效果有所反思。其实网络有限实名制根本不能解决所谓网上侵权问题,反倒会导致个人信息被盗,言论自由受到遏制,大有侵犯人权之嫌。美国曾有一项心理学研究结果表明,人在明知自己被监控的情况下,有超过95%的人会选择只做对监控者无害或者故意取悦监控者的事情,而真正毫无顾忌者的比例还不到3%。这便使作者想起当年轰动一时的西单“民主墙”,被转到“月坛公园”要先登记才能张贴大字报后,那里的自由空气顿时就紧张起来,贴大字报的人数顿时大减。
    其实,网络有限实名最关键的是会降低虚拟世界任意驰骋之感。在这种制度下,网民须时常注意自己的言论是否“循规蹈矩”,因为总有人蹲在一旁,监视你的一举一动。由此一来,网络还会有自由感吗?当下中国,“权利限制”已从现实社会伸延到虚拟空间,也就是说公民连做梦的自由都要被登记注册了。
    在此,本文有理由对胡启恒院士代表官方所作网络有限实名言论作进行以下法理追问:

    一,什么是“公众利益与国家利益”?谁来界定?这些年来 “危害公众利益”常常成为一些部门随意惩罚批评监督者的“莫须有”罪名。网络实名制实行之后,谁能保证“公众利益”不会成为侵犯人权的遮丑布?
    二,网民的个人信息安全难道就不受国家法律保护?网民注册提交的身份证号码和真实姓名等个人信息,在网上泄露,谁来承担相应的责任?
    三是,网上实名规定导致侵入网民私人空间的法律依据何在?网络实名制在尚无国家正式立法之前,其实施本身难道不是违法的吗?
    四,网络实名制能在“个人隐私和公众及国家利益间达成平衡”吗?要求“个人隐私”,在监管人那里完全曝光,这是地地道道的要公民牺牲具体的个人权益,以维护抽象的公众与国家利益。也就是说,国家不保护每个公民的个体利益,其公众国家利益又何在?
    五,网络实名制是试图以管理现实社会的方法来管理虚拟的网络世界。国有国界限定,而谁为互联网设置国界限定?国内的网站推行实名制,国外的网站却是开放的,你能限制得了吗?
    总之,网络匿名本是国际通行规则,还是不要在全球化时代的高科技面前,搞意识形态上的“中国特色”的好。网络世界本身就是“互联”的;“红色记忆”一定会被“蓝色文明”所淹没的。如果中国一定要逆全球化逻辑背道而行,利用网络实名制,借维护“公众利益和国家利益”之名,行压制网络言论空间、限制公民权利自由之实,那只能弄巧成拙,重演“柏林墙”被追求自由的脚步踏倒的历史性悲剧。
    (转之《议报》)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场