[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[让我们尊重逻辑]
江棋生文集
·就科索沃问题我说三个不
·江泽民的新衣
·聊 说 十 六 大
·神州之大缘何容不下一个鲁迅?
·我的心路历程(一)
·我的心路历程(二)
·我的心路历程(三)
·我的心路历程(四)
·一幅老照片
·给何频、高文谦先生的信
·公民意识、公民行动与中性互动
·呼唤良知 打破沉默
·人权、特权与分权
·蒋医生,我在等你的电话
·悲情悼紫阳
·一次迟到的吊唁
·从官方拒不批毛说开去
·给伯恩斯坦先生的一封公开信
·和台湾同胞说个事
·怀念耀邦 拥抱自由
·痛悼宾雁先生
·猴年马月搞普选
·汲取文革教训 不容践踏人权
·人自重 人重之
·就林牧先生猝然逝世发出的唁电
·林老与三份历史性文件
·与林牧、马晓明和汤致平在大雁塔下的合影
·大雁塔见证了一段难忘的经历
·岁末读书随想
·为邬书林一辩
·再评温家宝的《同文学艺术家谈心》
·法国记者并没有误解温家宝
·一个老三届人的春日感怀
·拒绝遗忘:我与六四抗暴者的二三事
·回首,为了重新出发
·关注六四抗暴者
·一国良制 人间正道
·与“左派”过招,和谢老商榷
·评点历史唯物主义
·老包,一路走好
·包遵信葬礼缺席者声明
·周钰樵先生的这段话与事实不符
·我的一点人生感悟----《一生说真话》——江棋生文集
·一吐为快迎新年
·让奥运宗旨长驻中国
·庸医马克思
·写在“两会”前夕
·简评温家宝答记者问
·左得出奇的青岛二中校方
·黄金72小时中的痛上加痛
·我与天安门母亲共命运
·六四夜,我们抗议警方对刘晓波先生施暴
·你不给我一个说法,我就改变自己的活法
·让我们践行索尔仁尼琴的主张
·说说故乡先贤翁同龢
·谎者阿扁 挥刀自宫
·坚毅前行是对晓波最好的声援
·有一些事情永远历历在目
·狱中“互联网”
·牢是可以这么坐的
·说两件我与《零八宪章》的事
·我在西城区拘留所
·穿越电子柏林墙
·愚人节后说真故事
·江棋生看“中国特色的社会主义民主之花”
·1989年六四镇压受害者状况民间报告(一)
·六四受害者状况民间报告(二)
·六四受害者状况民间报告(三)
·六四受害者状况民间报告(四)
·六四受害者状况民间报告(五)
·哈耶克的睿智和马克思的悲剧
·反思历史不能没有假设
·众推墙才倒
·公民之志不可夺也
·晓波受难 我们如何共担责任
·百度一下,出来了什么?
·温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?
·以公民行为见证和书写历史
·莫少平律师为我作无罪辩护
·让人权洼地隆起来
·米奇尼克,我们的真朋友
·温家宝的深圳讲话值得一读
·我为民主派分分类
·请查阅、下载我的12篇物理学论文
·鲁迅的《立论》绝非妙文
·承诺,不是用来忽悠人的
·有些话还是需要再说说
·立此存照:中国官方公然将“维权”污名化
·人权原则为一切权力设定禁飞区
·师傅永远跟徒弟走?
·说说人的理性失足这件事
·重温哈维尔 实名说真话
·点燃良知的烛光 变革不好的社会
·谁最不可能学雷锋?
·宪政共识依然有待建立
·谷开来案:法治,还是法制?
·我看让球风波
·江棋生答杨伟东问之一
·江棋生答杨伟东问之二
·江棋生答杨伟东问之三
·辛亥风云百年断想
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
让我们尊重逻辑

    国务院新闻办公室于今年2月26日发表大批判文章,[1] 批驳美国国务院1994年《人权报告》的中国部分。批驳的重头戏是说《报告》歪曲事实,用来自道听途说和恣意编造的事例攻击中国。为此,文章摆出事实真相,以正国际视听。
    现在的问题是:两家对“事实”各执一词,到底听谁的?
    听美国佬的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    听新闻办的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    不妨拿中国的监狱状况来说。在总体上,它究竟是暗无天日,还是偶见天日,或晴天白日……?说实话,在没有非官方的独立的调查机构与新闻机构的情形下,笔者实难作出判断。因此,我现在想做的,也是能做的,是和官方发言人讨论逻辑问题。有的放矢地提出应当尊重逻辑、不要贻笑大方的动议,此其时也。

    我在文中将提到关于“平等”的逻辑和关于“多样性”的逻辑。
    关于“平等”的逻辑。国务院新闻办的文章强调了“人与人平等”和“国与国平等”,表明了对“平等”的理解、尊重、认同和追求。这种态度当属可喜可贺。不过,不知新闻办的先生想过没有,介于“人与人平等”和“国与国平等”这二者之间,我们可以象探囊取物一样,合乎逻辑地推出“党与党平等”这个貌似平淡、实则极具威力的理念。所谓“党与党平等”,就是国际上,中国共产党与俄罗斯选择、英国工党、朝鲜劳动党……平等;在国内,中国共产党与中国国民党、九三学社、民盟、民进……平等。人们一眼就能看出,官方的犯难之处是,中共与国内其他党派,尤其是与大陆其他党派平等的逻辑结论,与一党高踞于他党之上的原则与现实从根本上相冲突。若说出于无奈,中共尚能实用主义地承认与国民党平等,那么,若要承认与国民党革命委员会平等,这可就关系到中共特权的生死存亡了!无怪乎包括国务院新闻办在内的任何官方机构或官方发言人,就一国之内党与党平等,四十多年来从未有过公开的承诺。[2]
    假如我们换位思考,将有助于我们理解和承认:从党与党不平等转向党与党平等,这样的换脑子殊为不易。[3] 它比从拒斥人权概念到接纳人权概念难度更大。确立党与党平等之观念,意味着要对现行宪法进行重大修改,即取消只能由共产党执政的特权,申明任何合法政党都有通过自由、公正的大选谋求上台执政的权利。“各党平等,公平竞争,胜者执政,败者在野”的新制度将取代目前“一党独霸,垄断执政”的旧制度。换言之,作为重中之重的四项基本原则中的第一条原则,要被合乎“平等”逻辑、顺应历史潮流的新原则所取代。如此看来,焉能不难?
    然而,再痛苦,再无奈,早晚也得换脑子、变观念。因为逻辑是无情的:从“人与人平等”和“国与国平等”,只能推得“党与党平等”。
    不过逻辑亦有情。若依逻辑,从党与党不平等中去掉“不”字,承认别的党派具有不可剥夺的执政权利,则不仅中国幸甚,就连中共或许亦有望在社会进步力量的推动下,在其内部自由民主派的艰难运作下,脱胎换骨,经和平演变而成现代政党。[4]
    关于“平等”逻辑的讨论可以归结为三句话:
    在联合国宪章面前,各国平等;
    在宪法面前,各党平等;
    在法律面前,人人平等。
    尊重逻辑,当是取大义、求长远的明智选择。让我们尊重逻辑。
    关于“多样性”的逻辑。国务院新闻办的文章认为,世界的多样性决定了人权观的多样性,因而不可能有一个对各国来说都一致的人权观。这是一个官方津津乐道的说法。我将其称为说法一。官方还有一个大家耳熟能详的说法:全党全军全国人民要统一思想,统一认识,与党中央保持高度一致(即便世界的多样性决定了人的思想认识的多样性也罢)。我将其称为说法二。我在这里不讨论两个说法各自是否站得住脚。我要指出的是:依据同一逻辑,说法一和说法二截然相悖,不能同时成立。在我看来,这一点极为简明浅显,以至任何论证都将是多余的。然而,令人惊讶的是,官方居然漠视逻辑,把两个说法都当成至宝——当外拒普遍人权观时,援用说法一;而内统多元化思想认识时,祭出说法二。人们不禁要问,究竟是出于何种利害考虑,才麻痹了一个正常人起码应该具有的理性,乐此不疲地一再做出这种自相矛盾、滑稽可笑的事来的呢?如果还有尊重逻辑的意愿和能力,则官方明摆着只能忍痛割爱,二中择一。世界上哪有违背逻辑而左右逢源、风光尽占的便宜事?
    还是那句话,逻辑有理亦有情。尊重逻辑,当是坦荡求实的明智选择。若经人点破依旧我行我素,则不仅贻笑大方,自己难道就不会觉得外惭清议、内愧神明吗?
   让我们尊重逻辑。
   
   
   1995年3月26日
   
   注释
   [1] 国务院新闻办公室:《歪曲事实、颠倒是非的报告》,《北京日报》,1995年2月27日。
   [2] 就笔者所知,1949年以前,中共曾以“党与党平等”为武器抨击国民党;但至少自1954年以来,就明确奉行“党与党不平等”了。
   [3] 对官方来说,同样不易的是承认所有制与所有制平等,主义与主义平等。官方独尊公有制,事先人为规定私有制只能是公有制之补充。这是显失公正的。谁为主体,谁为补充,乃是公平竞争之自然结果。是驴是马,拉出去遛遛么。所有制歧视是对市场经济灵魂的阉割,万不足取;官方独尊马列,让其凌驾于非马列之上。这也显失公正。主义之间公平竞争,优胜劣汰。不能搞主义歧视,让代表过时哲学、提出错讹经济学、颂扬暴力争斗、描绘空想社会主义蓝图的马列主义享有特权。
   [4] 不过,这种可能性现在看来相当小。中共主流派如今不顾逻辑(该不是不懂逻辑吧?),口头上拒不承诺党与党平等,行动上奉行党与党不平等,这就使人很有理由质疑,它作出“人与人平等”和“国与国平等”的宣示,诚意有几分?路人皆知的中国非常严重的人权问题,说明“人与人平等”远未落到实处。至于“国与国平等”,是否亦可认为,那是实力尚不够争雄时的哀兵之计,而一旦有了称霸或部分称霸之实力,信誓旦旦的“不称霸”承诺将被弃之如敝履?
   
   
   
   (原载《北京之春》1995年8月号)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场