[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[让我们尊重逻辑]
江棋生文集
·《看守所杂记》序一 许良英
·《看守所杂记》序二 丁子霖 蒋培坤
·《看守所杂记》自序
·一、看守所杂记:两小段节录语及序
·南行波澜
·阴云袭来
· 不眠之夜
·身陷七处
·维护尊严
·舌战预审
·安然共处
·不以已悲
·生死墙下
·四大好处
· 权利白洞
·腐败一斑
·求书不得
·棋牌相伴
·讼事实录
·开庭前后
·巧遇校友
·轮子孙巍
·电锯高铄
·疑罪从有
·留言万金
·时有孤独
·严打冤魂
·清晨链声
·七处白描
·公民运动
·读报一得
·主权人权
·俄国北约
·台湾问题
·朱氏其人
·畸变失真
·早生多育
·初读李敖
·敬琏现象
·教师自卑
·尽说官话
·人性弱点
·书香飘屋
·血洒铺板
·斗室社会
·三遇法轮
·官司见底
·走向监狱
·跋:铁窗里的写作
·二、诉讼文本:两小段节录语
·控告北京市公安局预审处
·我 的 自 我 辩 护
·我 的 最 后 陈 述
·埋 葬 文 字 狱----我的上诉状
·关于和平地实现中国社会制度根本变革的几点思考
· 点 燃 万 千 烛 光 共 祭 六 四 英 魂 ——告全国同胞书
·附录: 北京市高级人民法院刑事裁定书
·三、遣送处纪事:两小段节录语
·引 子
·正眼瞧人遇禁令
·私立规矩知多少
·愚人节的真故事
·悚然惊心这一幕
·辛巳清明见亲人
·水深火热吉尼斯
·人不公道我公道
·黎明鸡叫更扒皮
·劳我筋骨又何妨
·长假风情不能昧
·依然故我遣送处
·尾 声
·四、狱中书札:两小段节录语
·写在前面的话----关于《狱中书札》
· 关于希望在国内自然科学刊物上发表学术论文的申请
·春 华 秋 实
·历史将记住这一幕
·给司法部长张福森的一封信
·给儿子的一封信
·给母亲的一封信
·给狱政科长的一封信
·一生说真话——我的保证书
·附记: 出狱纪实
·五、文 选:两小段节录语
·重要的是奠定民主社会的基石——六四5周年感言
·一部分人先自由起来
·中国需要更深刻的思想解放
·在全美学自联2003年度自由精神奖颁奖典礼上的答词(中、英文本)
·我所亲历的八九民运片断
·写在六四15周年前夕
·也说邓小平
·附录一:捍卫汉语世界中人存在的尊严 傅 国 涌
·附录二: 在中国民主教育基金会2001年度杰出民主人士奖颁奖典礼上的致词 童 屹
·附录三:江棋生何罪之有! 王 丹
·中国有人公开挑战杨振宁诺奖成果
·江棋生本人简介
·我的一点人生感悟
·江棋生:有人第二次冒用我的邮箱对外发电子邮件
·江棋生本人简介(英文)
· 说真话的自由
·一个持不同政见者的思考
·台湾政治转型意义试析
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
让我们尊重逻辑

    国务院新闻办公室于今年2月26日发表大批判文章,[1] 批驳美国国务院1994年《人权报告》的中国部分。批驳的重头戏是说《报告》歪曲事实,用来自道听途说和恣意编造的事例攻击中国。为此,文章摆出事实真相,以正国际视听。
    现在的问题是:两家对“事实”各执一词,到底听谁的?
    听美国佬的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    听新闻办的?——凭什么?证据何在?若有证据,水份大么?
    不妨拿中国的监狱状况来说。在总体上,它究竟是暗无天日,还是偶见天日,或晴天白日……?说实话,在没有非官方的独立的调查机构与新闻机构的情形下,笔者实难作出判断。因此,我现在想做的,也是能做的,是和官方发言人讨论逻辑问题。有的放矢地提出应当尊重逻辑、不要贻笑大方的动议,此其时也。

    我在文中将提到关于“平等”的逻辑和关于“多样性”的逻辑。
    关于“平等”的逻辑。国务院新闻办的文章强调了“人与人平等”和“国与国平等”,表明了对“平等”的理解、尊重、认同和追求。这种态度当属可喜可贺。不过,不知新闻办的先生想过没有,介于“人与人平等”和“国与国平等”这二者之间,我们可以象探囊取物一样,合乎逻辑地推出“党与党平等”这个貌似平淡、实则极具威力的理念。所谓“党与党平等”,就是国际上,中国共产党与俄罗斯选择、英国工党、朝鲜劳动党……平等;在国内,中国共产党与中国国民党、九三学社、民盟、民进……平等。人们一眼就能看出,官方的犯难之处是,中共与国内其他党派,尤其是与大陆其他党派平等的逻辑结论,与一党高踞于他党之上的原则与现实从根本上相冲突。若说出于无奈,中共尚能实用主义地承认与国民党平等,那么,若要承认与国民党革命委员会平等,这可就关系到中共特权的生死存亡了!无怪乎包括国务院新闻办在内的任何官方机构或官方发言人,就一国之内党与党平等,四十多年来从未有过公开的承诺。[2]
    假如我们换位思考,将有助于我们理解和承认:从党与党不平等转向党与党平等,这样的换脑子殊为不易。[3] 它比从拒斥人权概念到接纳人权概念难度更大。确立党与党平等之观念,意味着要对现行宪法进行重大修改,即取消只能由共产党执政的特权,申明任何合法政党都有通过自由、公正的大选谋求上台执政的权利。“各党平等,公平竞争,胜者执政,败者在野”的新制度将取代目前“一党独霸,垄断执政”的旧制度。换言之,作为重中之重的四项基本原则中的第一条原则,要被合乎“平等”逻辑、顺应历史潮流的新原则所取代。如此看来,焉能不难?
    然而,再痛苦,再无奈,早晚也得换脑子、变观念。因为逻辑是无情的:从“人与人平等”和“国与国平等”,只能推得“党与党平等”。
    不过逻辑亦有情。若依逻辑,从党与党不平等中去掉“不”字,承认别的党派具有不可剥夺的执政权利,则不仅中国幸甚,就连中共或许亦有望在社会进步力量的推动下,在其内部自由民主派的艰难运作下,脱胎换骨,经和平演变而成现代政党。[4]
    关于“平等”逻辑的讨论可以归结为三句话:
    在联合国宪章面前,各国平等;
    在宪法面前,各党平等;
    在法律面前,人人平等。
    尊重逻辑,当是取大义、求长远的明智选择。让我们尊重逻辑。
    关于“多样性”的逻辑。国务院新闻办的文章认为,世界的多样性决定了人权观的多样性,因而不可能有一个对各国来说都一致的人权观。这是一个官方津津乐道的说法。我将其称为说法一。官方还有一个大家耳熟能详的说法:全党全军全国人民要统一思想,统一认识,与党中央保持高度一致(即便世界的多样性决定了人的思想认识的多样性也罢)。我将其称为说法二。我在这里不讨论两个说法各自是否站得住脚。我要指出的是:依据同一逻辑,说法一和说法二截然相悖,不能同时成立。在我看来,这一点极为简明浅显,以至任何论证都将是多余的。然而,令人惊讶的是,官方居然漠视逻辑,把两个说法都当成至宝——当外拒普遍人权观时,援用说法一;而内统多元化思想认识时,祭出说法二。人们不禁要问,究竟是出于何种利害考虑,才麻痹了一个正常人起码应该具有的理性,乐此不疲地一再做出这种自相矛盾、滑稽可笑的事来的呢?如果还有尊重逻辑的意愿和能力,则官方明摆着只能忍痛割爱,二中择一。世界上哪有违背逻辑而左右逢源、风光尽占的便宜事?
    还是那句话,逻辑有理亦有情。尊重逻辑,当是坦荡求实的明智选择。若经人点破依旧我行我素,则不仅贻笑大方,自己难道就不会觉得外惭清议、内愧神明吗?
   让我们尊重逻辑。
   
   
   1995年3月26日
   
   注释
   [1] 国务院新闻办公室:《歪曲事实、颠倒是非的报告》,《北京日报》,1995年2月27日。
   [2] 就笔者所知,1949年以前,中共曾以“党与党平等”为武器抨击国民党;但至少自1954年以来,就明确奉行“党与党不平等”了。
   [3] 对官方来说,同样不易的是承认所有制与所有制平等,主义与主义平等。官方独尊公有制,事先人为规定私有制只能是公有制之补充。这是显失公正的。谁为主体,谁为补充,乃是公平竞争之自然结果。是驴是马,拉出去遛遛么。所有制歧视是对市场经济灵魂的阉割,万不足取;官方独尊马列,让其凌驾于非马列之上。这也显失公正。主义之间公平竞争,优胜劣汰。不能搞主义歧视,让代表过时哲学、提出错讹经济学、颂扬暴力争斗、描绘空想社会主义蓝图的马列主义享有特权。
   [4] 不过,这种可能性现在看来相当小。中共主流派如今不顾逻辑(该不是不懂逻辑吧?),口头上拒不承诺党与党平等,行动上奉行党与党不平等,这就使人很有理由质疑,它作出“人与人平等”和“国与国平等”的宣示,诚意有几分?路人皆知的中国非常严重的人权问题,说明“人与人平等”远未落到实处。至于“国与国平等”,是否亦可认为,那是实力尚不够争雄时的哀兵之计,而一旦有了称霸或部分称霸之实力,信誓旦旦的“不称霸”承诺将被弃之如敝履?
   
   
   
   (原载《北京之春》1995年8月号)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场