[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[台湾选举制度及大陆选举制度变革刍议]
江棋生文集
·有一些事情永远历历在目
·狱中“互联网”
·牢是可以这么坐的
·说两件我与《零八宪章》的事
·我在西城区拘留所
·穿越电子柏林墙
·愚人节后说真故事
·江棋生看“中国特色的社会主义民主之花”
·1989年六四镇压受害者状况民间报告(一)
·六四受害者状况民间报告(二)
·六四受害者状况民间报告(三)
·六四受害者状况民间报告(四)
·六四受害者状况民间报告(五)
·哈耶克的睿智和马克思的悲剧
·反思历史不能没有假设
·众推墙才倒
·公民之志不可夺也
·晓波受难 我们如何共担责任
·百度一下,出来了什么?
·温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?
·以公民行为见证和书写历史
·莫少平律师为我作无罪辩护
·让人权洼地隆起来
·米奇尼克,我们的真朋友
·温家宝的深圳讲话值得一读
·我为民主派分分类
·请查阅、下载我的12篇物理学论文
·鲁迅的《立论》绝非妙文
·承诺,不是用来忽悠人的
·有些话还是需要再说说
·立此存照:中国官方公然将“维权”污名化
·人权原则为一切权力设定禁飞区
·师傅永远跟徒弟走?
·说说人的理性失足这件事
·重温哈维尔 实名说真话
·点燃良知的烛光 变革不好的社会
·谁最不可能学雷锋?
·宪政共识依然有待建立
·谷开来案:法治,还是法制?
·我看让球风波
·江棋生答杨伟东问之一
·江棋生答杨伟东问之二
·江棋生答杨伟东问之三
·辛亥风云百年断想
·江棋生答杨伟东问之四
·从韩德强打人说开去
·江棋生答杨伟东问之五
·江棋生答杨伟东问之六
·官家就是不改,民间怎么办?
·解析鬼话 担责前行
·许良英先生,我的忘年之交
·读冯胜平上书有感
·闻连战出招有感
·玫瑰梦醒 此其时也
·小议马云触碰六四
·审薄声中读文件
·悲悼张显扬先生溘然长逝
·朗秋雅聚 竟成永诀
·略评一桩掐架公案
·我所乐持的一种生活态度
·公民的风骨
·从王瑛敲打冯仑说起
·这些好样的中国律师
·小议寻衅滋事
·正在书写历史的中国辩护人
·也说萧功秦
·点赞公民化君子
·中秋祭显扬
·有一种演变不可阻遏
·依宪执政,还是违宪执政?
·从浦志强案说开去
·价值保护主义:色厉而内荏
·权力趋于任性,绝对权力绝对任性
·写在六四26周年前夕
·追忆贾秀文
·我看8·31决定与6·18否决
·赌场资本主义,还是围场社会主义?
·鸭绿江畔小隐记
·中原访友纪行
·悲悼蒋培坤老师
·台海两岸政治博弈之我见
·惜叹福山掉链子
·羊年岁末有感而发
·我和引力波还真的有缘份
·成也智者,败也智者
·说说文革这面镜子
·追忆恩师黄顺基先生
·被迫沉默:自由,还是不自由?
·和抵制洋货的同胞聊聊天
·我是《炎黄春秋》自费订阅者
·如果连不参与作假都不敢,那我们就没有希望
·从陈云飞走上法庭说开去
·追忆许良英先生
·我看周强的政治表态
·活得更像一个人
·郭文贵爆料之我见
·深切惦念危在旦夕的刘晓波
·重读零八宪章
·说说蝴蝶效应
·新极权,还是翘起尾巴的后极权?
·男儿吴淦视囚如归
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾选举制度及大陆选举制度变革刍议


    国民党政权自战败迁台到开启政治转型之前,是通过“勘乱戒严”体制来治理台湾的。在一党专制的威权主义重压之下,整个选举制度被囚束和扭曲,大体上有名无实。当然,台湾选举制度也有所运作,如自50年代就开始的地方公职人员选举,69年办理中央民意代表补选,72年制定《动员勘乱时期增加中央民意代表名额选举办法》,80年5月14日公布《动员勘乱时期公职人员选举罢免法》(以下简称《选罢法》),83年7月8日又将上法修正后公布等等。1986年,台湾进入政治转型期。由于政权结构开始回归宪法,一党专制转向多党政治,选举制度也随之壮实、坚挺起来。这表现在:《选罢法》得到了较严格的实施,并随着“动员勘乱时期”的终止,台湾当局正酝酿对其再作改善;地方公职人员选举成了多党竞争的主战场之一;所有资深中央民意代表于1991年底全部退职,中央民意代表开始全面改选;总统、副总统选举方式成为激烈争论的热点。
    本文准备讨论的台湾选举制度,是在台湾政治进入民主宪政阶段后名实较为相符的选举制度,即已成规范选举活动、促进公平竞争之保障的《选罢法》,和能有效体现公民意志、反映公民愿望的选举活动所构成的选举制度。
    为此,有必要首先对台湾的政权结构做一简扼介绍。

    一、台湾政权结构
    台湾现行宪法是1947年公布的《中华民国宪法》。台湾中央政权结构是“权能区分”的五权宪法架构,即于国民大会外,并建五院:行政院、立法院、司法院、考试院、监察院;由总统领导和协调五院之间的关系。所谓“权能区分”,是将国家权力分为“政权”和“治权”两部分。“政权”指人民权,包括选举、罢免、创制、复决四种权力,由“有权的人”即人民掌握,“国民大会”代表全体国民行使;“治权”指“政府管理权”,包括行政、立法、司法、考试、监察五种权力,由“有能的人”掌握。这种“五权分立”,与行政、立法、司法三权分立体制相比较,是从行政权中析出了考试权,从立法权中析出了监察权。
    有必要指出,实践已将“权能分治”说的内在缺陷暴露得很清楚。事实上,国民大会基本上只是做为美国选举人团发挥功能,另三项权力,人民无法行使,只能由“有能的人”去掌握且也极难掌握。倒是立法院尚能正常运作,监察院也多少比国代强些。因此,大法官会议释字第76号曰:“应认为国民大会、立法院、监察院共同相当于民主国家之国会”。这样一来,立法、监察两权也就从所谓“政府管理权”中剥离了。孙中山的“权能分治”论被正式抛弃,看来只是时间早晚而已。
    台湾地方政权结构是按地方自治原则构建的,即有地方行政机构,地方民意机构和地方司法机构。地方民间机构即议会及乡民代表会,有地方法规立法权和对地方行政机关的监督权。显然,地方政权结构是三权分立体制。现行地方政权结构包括三个层次:省(院辖)市,县(省辖)市,乡镇(县辖)市。
    二、台湾选举制度简介
    台湾宪法规定,除总统、副总统由选举产生外,如下公职人员也由国民选举产生:
    1、中央公职人员:国民大会代表,立法院立法委员,监察院监察委员。
    2、地方公职人员:省(市)议会议员,县(市)议会议员,乡镇(市)民代表会,县(市)长,乡镇长,村、里长。
    由此可知,“国家首脑”,各级民意机构代表,除省府首脑外的地方行政机关首长,均由选举产生。而台湾的选举制度,则由《总统副总统选举罢免法》和《选罢法》所载明。1991年底,第二届国民大会代表依法经选举产生。这样,我们就有了评价台湾选举制度的法律依据和事实依据。
    众所周知,选举制度是政治制度的重要组成部分,它主要包括选举原则、选举组织和选举程序。公允地说,台湾选举制度与西方民主国家的选举制度,是本质上一致的。这种一致主要体现在以下三个方面:
    1、与西方民主国家一样,台湾选举制度的基本原则是普遍、平等、直接和秘密选举。
    普遍:除必要的年龄限制(年满20周岁)和居住期限限制(在选举区内居住年限满6个月)外,均可成为选举人。但被剥夺公权尚未恢复者,受禁治产之宣告尚未撤销者除外。
    平等:一次选举中一人一票,任何人不享特权。
    直接:公职人员一般均由选民直接投票选出。总统、副总统和监察委员由间接选举产生,是为直接选举之例外。另,总统直选与否已成激烈争论之议题。
    秘密:即无记名投票。为使这一原则得以实现,投票所在地有相应的技术保障和人员监督。
    2、选举程序中包括竞选活动,并以法律规范之。选举的真义不在于选民投下自己的选票,而在于选民投下负责任的、有价值的一票,从而达到选贤任能的目的。为此,竞选活动就是选举程序中必不可少的一个环节。任何取消竞选活动的所谓“选举”,几乎无一例外地均成愚民游戏。但光是允许展开竞选还不够,用以规范选举人活动的相应竞选规则必须制定,以尽可能做到公平公正。台湾《选罢法》就选举活动做出了明确规定,乃是体现其崇尚民主政治、实践民主政治的一个重要之点。
    3、选举程序中的其余部分与西方选举制度也无原则性差异。如选区划分、选民登记、候选人的提出、投票制度、当选计票制度及选罢诉讼与处罚等,均与西方选举制度大同小异。
   
    三、台湾选举制度的特色
    集中体现台湾选举制度的《选罢法》,大部分仿自日本的制度,同时兼采它国及斟酌民国先前的制度。台湾选举制度的特色,有如下几点:
    1、选举代表的制度,原则上采地域代表制,兼采职业代表制。日本、南朝鲜等国无职业代表制,只实施地域代表制。因此台湾选举中有独特的“行使选举权的选择”问题。1991年12月国代换届选举,又首次兼采政党比例代表制。
    2、台湾现行选举监察体系也是独特的。外国的选举监察多由警察负责。但台湾警察头目一般都有政党党员身分,由警察出面监察徒生瓜葛,不好处理。于是规定由各党派及社会贤达遴选推荐人员组成监察小组。
    3、选务机关职权比之日本有所变通。即中央、省及县选举管理委员会三级具有上下指挥监督关系,而日本无此种关系。
    4、选举公告之规定简明扼要,一目了然,利于执行,易于考察。而日本之选举公告规定则散见于选举法各章之中,虽极为详尽,但寻找费力,且欠系统性。
    5、候选人活动之规范远较日本宽松和粗略。这主要表现在候选人活动的下述方面:印发名片、传单及悬挂标语;使用宣传车、播音器及乘员;挨家挨户访问选民;发动选举人签名或利用大众媒介刊登广告。
    6、对妨害选举之处罚,比之外国,总的说来略为偏重。与日本比,则尤为明显。是谓“用重典”。
    7、禁止在校生肄业参与竞选。这是台湾选举制度的特殊规定,为它国所无。意在使学生专心向学。
    四、 台湾选举制度之缺憾
    台湾政治转型之后,以《选罢法》为依据,在1986年12月进行了增额中央民意代表选举,1989年底进行了三项公职人员选举,1991年底进行了第二届国民代表大会选举。总的说来,选举气氛比较平和,选举程序得到遵守,选民参选率也不低。但这三次选举,也暴露了台湾选举制度的一些缺憾。
    1、在规定竞选活动期间以前,少数候选人进行违法竞选活动;在法定竞选活动中,少数候选人借发表政见之机,以哗众取宠的脱法方式争取选票。
    2、贿选现象时有发生,尤以地方选举为甚。
    3、负责及时取缔违法行为的专职人员配备不足,行动不力。
    4、仍有脱序现象影响和破坏选举顺利进行。如1986年的桃源机场事件。
    5、比之地域代表制,职业代表制代表当选票数明显偏低,有违反平等选举原则之嫌。
    6、民众法制观念不强,鲜有检举违法行为及出面充当证人者。而地方选举中,却盛行斩鸡头及庙前发誓等笃信宗教道德报应之行为。
    7、由于国民党一党独大,它在1991年底“国代”选举中采取利己手法,如划小选区,利用军人、军眷、“荣民”配票,随选等。
    五、与大陆选举制度之异同
    台湾选举制度与大陆选举制度之异同,可从两方面进行比较。一是选举制度得以施行的政治、经济、社会环境。二是选举制度本身,其中又分选举原则与选举程序两部分。
    就选举制度运行环境来说,台湾、大陆实有天壤之别。台湾是多党民主,市场经济,民间社会实力可观;而大陆是一党专制,有市场的计划经济(或曰公有制下的“市场经济”),民间社会弱小。选举是民主政治的重心。而在一党专制之下,事实上无选举可言。亨廷顿说得好:“进行有意义选举的前提是要有一定水准的政治组织。问题不在举行选举,而在建立组织。”[1]在禁止不同的政治力量组织起来的情况下,选举只能是一党玩弄的愚民把戏,是一种虚伪的装饰品。这在政治转型之前的台湾,大体上也是对的。“为能保证按照国民党的意志进行‘民选’,台湾当局逐级掌握着‘选举行政’,处于主导地位,‘发号施令’,‘指挥并监督一切选举事宜的进行’”。[2]“经过国民党当局审定的选民们,亦只有在国民党内定的候选人名单上投一张‘选票’的权力。”[3]“虽然‘宪法’中对于‘总统’、‘副总统’、五院院长等的资格并未规定由国民党员担任,但实际上都‘照例’由国民党中央提出候选人,而各选举机构也均‘照例’通过无误”。[4]而大陆选举之虚假,比之当年国民党一党专制下的台湾,则有过之而无不及。
    再看选举制度本身。在选举原则方面,台湾、大陆均号称实行普遍、平等、秘密选举;而不同之处在于:台湾是直接选举;大陆搞间接选举,仅不设区的市、市辖区、县、自治县的人民代表大会代表为直接选出,是为间接选举之例外。另一重要区别是,在民众进行无记名投票时,大陆上基本没有相应的技术保障来使秘密选举原则得以实现。
    在选举程序方面,一般说来,两者雷同。但有一极重要差异,即大陆不允许候选人开展竞选活动。当然,开放竞选未必就是真选举;不过,禁止竞选肯定就属假选举。
    六、大陆选举制度之变革
    东欧巨变和苏联崩溃之后,大陆选举制度任何有实质意义的变革,将发生在专制政治瓦解之际及随之而来的政治民主化过程中。如果今后发生一场由共产转向私产,由专制指向民主的历史性巨变的话,则大陆人民也就有了以和平方式选择社会制度、选择政府的权利,选举制度将在大陆首次获得其本来意义上的实施环境,从而终止其几十年来做为摆设,做为愚民、嬉民手段的使命。那时的临时权力机构,一定会把制定《选举法》做为其紧迫的重要任务之一,以便尽快通过自由、公正的选举,将正式权力机构建立在人民的信任、委托和监督之上。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场