百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    贺伟华
[主页]->[百家争鸣]->[贺伟华]->[现代多元民主政治思想对马克思主义一元专制的回应]
贺伟华
·三十个省市社保基金侵占严重,继续让窃贼为人民管钱?
·胡温当局反腐,仅仅是权力斗争的需要吗?
·上千万的现代化公安装备与派出所投资,给我们的启示是什么?
·危机与治理: 官商合体的中共政权朝不保夕,危机就在眼前
·银行坏账突破9千亿,金融危机就在眼前
二、突发群发事件与维权抗暴
·◆不再上山打游击,我把中共踩在脚下◆
·草根维权、民间反抗运动对民主建政的意义
·2007年4月份的民间群体反抗、维权运动分析
·“非人状态”与“道德存在”——赵承熙悲剧、李文现象的启示
·◆大陆多家企业职工被迫签署“离职合同”,引发群体抗议!◆
·从文章篡改,看中共如何争夺民运的维权主导权
·“就是被打死在监狱,也不进精神病院”
·2007年12月中国民间群体维权事件分析与回顾
·2007年11月中国民间群体维权事件分析与回顾
·2007 年10月中国民间群体维权事件分析与回顾
·2007年9月份中国民间群体维权事件综述与分析
·2007年6月份中国民权、人权相关群体事件回顾
·2007年5月份中国大陆群体突发事件回顾
·2007年5月份中国大陆群体突发事件回顾
·2007年4月份重大群体突发事件回顾
·2007年3月份群体突发事件回顾与分析
·民权与人权、民间群体抗争与民主之辩证
·大规模群体冲突事件背后的社会理性构建动力与文明进程
·公民维权运动的成就与十大成功维权案例回顾
·2007年3月份民间突发事件回顾
·2006年11月群体突发事件回顾与分析
·贺伟华:2006年10月群体突发事件回顾与分析
·2006年9月群体突发事件回顾与分析
·2006年12月群体突发事件回顾
·【中國在線】由四川大竹事件引發的思考
·2006年维权运动的反思
·如何走出维权的困境——关于民权运动的思考
·如何走出维权的困境——关于民权运动的思考(之二)
·贺伟华:从维权时代的困境,看中国政局的未来走向(上)
·贺伟华:从维权时代的困境,看中国政局的未来走向(中1)
·维权促进民主的策略——非政治的政治
·贺伟华:改良的误区与维权的本质
·贺伟华:献给铁窗中的绝食英雄-----怀念飞雄
·民主革命对递进民主的公民维权的促进作用
·中国的阿尔卑斯,中国的十字架---援救智晟
·中国乡村保甲民团的启示---上訪無效 中國農民自組護地隊
·中国民主化的希望所在——论北京民众捍卫“狗权”的群体抗争
·中共不亡,天理难容——论敌我化人民内部矛盾的“军队应急预案”
·抗议北京当局侵犯人权的非法行径,还高智晟家人以人身自由?
·耒阳电广宽带公司中断服务,用户工作受阻、造成经济损失
·官商合体野蛮强制拆迁,民告拆迁公司三年未果
·快讯:《维权风云》网刊编辑网络连线被切断,网刊发行工作受阻近四天
·抗议中共政府抓捕中国泛蓝张子霖,破坏纪念国父孙中山活
·就虚假“耿和声明”,抗议当局阻断司法程序、加害高律师
·贺伟华:孙不二被殴至今伤势严重,医疗费用昂贵
·从温海波匿名抛出“耿和的声明”,看当局的伎俩、手段与终极动机
·快讯:维权抗暴网站编辑北川被非法关押七小时
·耿和绝望了、母亲哭了、人心死了!
·由陶君的出逃,想起国内民运人士的遭遇
·高智晟被捕,是否药物摧残?
·公民维权的政治思想基础与法律根据(连载)之一
·公民维权的政治思想基础与法律根据(连载之二)
·公民维权的政治思想基础与法律根据(连载之三校正)
·公民维权的政治思想基础与法律根据(连载之四)
·公民维权的去政治化,中共分化瓦解异己的阳谋
·中国民运未来与拿破仑精神
·新的一年---法学家的春天
·响应高智晟律师的号召,倡议“中国民权运动绝食日”
·高智晟律师,冲锋陷阵是战士的工作!请你回到你的未来规划指挥部去!
·郭飞雄先生,我们心目中的英雄!请更勇敢些!
·现代民主社会与国家对中国艰苦卓绝的民主运动的历史责任与义务!
·全球公民绝食抗暴维权运动的普及与策略之我见
·对叫嚷“投机民运论者”的一点看法
·贺伟华:与高智晟律师同步绝食声明
·法学家的悲壮
·站在维权第一线的政治家,永远是时代的主流
·绝食者的笔录:我被带到中共耒阳市公安局问讯的经历
·向兽行宣战---论强制拆迁
·从中国国情咨询网维权成功,看大陆新闻自由的发展走向
·任意抓捕南海三山“守土保家农民”,中共悍然与八亿农民为敌!
·陈光诚案8月18日下午2点半开庭, 请大家紧急救援
·抗议当局的任意拘捕行为,还高律师、陈光诚以自由
·八月十八日,电话慰问沂南法院门前的维权勇士
·抗议中共黑社会暴行,保障高律师及家人的生命安全
·论中国非暴力民主运动的政治化、集体化、组织化、街头化走向
·网络电话会议集体电话慰问采访遭遇暴力殴打受伤的高律师
·从泛蓝成员孙不二遭传讯, 看中国政治的未来走向
·民间自发农民减负组织的出现, 中国基层民主建政的希望
·杜绝血腥暴力殴打下的灾难性维权
·倡议全社会联动捐助孙不二行动,抗议相关黑社会无耻暴行
·被摩托车撞飞两米后所留下的残存根据
·贺伟华:让暴风雨来得更猛烈些吧---对中共暴行的调侃与轻蔑
·怀念飞雄——为铁窗中的英雄呐喊
·沉默的权利与民粹的“暴力”——为高律师正名
·从公民维权到民主运动,高律师的伟大尝试
·独立评论:对高是否认罪的“全民公决”很无耻!
·医疗减肥致人死命,医院门前人潮涌动、炮竹连天!
·《韩美整容中心》周健命案深入调查:赔款九十八万!
·我对《中国人权论坛宣言》签名的声明
·回张子霖先生话
·《中国人权论坛》及宣言签名真相
·刘建翔: 贺伟华指责荆楚是对的!2007中国人权(论坛)宣言起草和发表的经过
·三个和尚没水吃,怎么哪个宣言论坛还没有搭好!
·维权斗士郭起真素描
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告

(现代多元民主政治思想对马克思主义一元专制的回应)接上页博讯www.peacehall.com

   1).自然自由系统:它完全不认为社会与自然的一些偶然因素(能力、财富与地位的分配)是在讨论分配公正时应该考虑的因素。他们甚至认为在这方面幸运的人是有权利享受这种幸运的。把这些偶然因素所带来的幸运与不幸都视为是被公正所容许的。
   2).自由主义式的平等系统:它认识到自然自由系统的这个缺陷,把社会上的偶尔因素尽量地减低到最低的程度。实行实质性的机会均等,这么做的理由乃是,这些社会因素使得人从不同的出发点出发,但是,允许这种现象存在是不公正的。因此,社会系统应该尽量地减少这种因素的存在,使得出生在不同阶级,而又具有同等自然能力的人,都有相同的机会完成他们想做的事。自由主义式的平等系统很显然地比自然自由系统更接近我们日常的道德观点。
   3).民主的平等系统:
    罗尔斯对这两种平等的理论提出了批评。它认为从道德的观点看,一个人不能对他天生的才能及后天所生存的环境负责,因此,一个社会的分配原则如果把这些因素作为分配的标准,则很显然它是奖赏及责罚人们所具有的某些他们所不能负责的特殊际遇。从道德的观点看,这是不能被接受的。前面两个系统都把"对所有人都是有利的解释成效率、效益原则。但是,为了达到最高的效率及效益,我们必须牺牲某些人的利益;在这种情况下,一个符合效率及效益原则的分配,对于这些被牺牲的人就不是有利的。在最极端的情况下,效益主义有时甚至不得不接受奴隶制度,因为在那种情况下,奴隶制度所能创造的效益是最高的。因此,中国现在片面追求发展追求效率及效益而无视民工悲惨境遇的政策是违背公正原则的不公正、不道德、不人道奴驭政策。罗尔斯在指出这点后,紧接着指出,为了真正达到"对每一个人都是有利的",我们必须从"处于最不利的地位"的一组人的观点来看不平等的分配这个问题。所有的不平等都必须是他们认为能够接受的,"对每个人都有利"才可能实现。社会分配必须最先满足最紧迫性的要求,然后再满足次要的。处于最不利地位的人与社会上其他的人比较,也就是那些紧迫性需求获得较少满足的人,因此,平等的概念要求我们先去满足那些处于最不利地位的人的需要。
     对于"对所有人都是开放的"以及"对每一个人都是有利的"两个概念作了民主的平等这种分析后,差异原则就变成:社会与经济的不平等将以下列的方式来安排,以使得:(a)它对于处于最不利地位者是最有利的...(b)它们是随附着职位与工作的,而这些职位与工作对所有人都是开放的。
      公正之所以具有这种宽松性特征,是因为它是一种以个人主义为前提的道德观。换言之,以正义为中心概念的道德观的基本预设是,不论是在本体意义上还是在道德意义上,个人利益都是第一位的,而集体利益只是个人利益的加合。基于此,以正义为中心概念的道德观不要求人们追求他向的价值,只要求人们在追求自我选择的价值时采取社会认可的公正手段,不论这一自我选择的价值是自向的还是他向的。追求个人利益的唯一条件是,人们必须遵守既定的社会规范和这些规范所体现的形式平等及互不伤害原则。
     
   三、契约论
     现代世界的形成,是建立在一连串的思想及社会运动之上的,14、15世纪的文艺复兴,16世纪的宗教改革,17世界的科学革命,以及18世纪的启蒙运动,是奠定西方现代世界的几个主要的思潮及社会运动。19世纪的工业革命是直接继承了上述几个思想运动所造成的社会大转型。斯宾诺莎的哲学把这种思想表现得最清楚。宗教上,这个新的世界观所强调的是人与神之间的直接交通,以及贬低教会在个人灵魂解脱中的地位。经济上的自由放任主义理论所提倡的是,政府尽量少的插手,并且也没有权力干涉人们的经济活动。在政治与社会上,契约成了一切人际关系的基础;人民与政府之间的关系是契约式的,人们彼此间的关系也是契约式的。契约成了政府合法性的基础。
    契约论的出现标志着现代政治理论的诞生,以契约作为政府的合法性的基础则象征着现代文明的来临。契约论的出现是针对君权神授及绝对君权等中世纪的政治理论,根据这个理论,君主的政治权力及权利乃是奠基在神意或类似的东西之上,它们不受被统治者的限制。这种政治理论所造成的后果往往是政治权力变成了肆意的权力,肆意的权力是一种以命令统治的政府,而不是一个法治的政府。在前一种政治下,被统治者能否受到合理的统治,完全要看君主的风格及作为,因此,君主的道德修养成了政治上清明与黑暗的最重要的因素。中国传统政治中一再强调圣君的重要性,也是由于传统中国的政治是一种以命令统治的政治,而不是一种法治的政治。当然,法治的政府与以法来统治并不是一回事,法家的政治哲学提出以法来统治的理论,但却与现代的法治思想完全是两回事。
    由于绝对君权所造成的结果常是肆意的权力,在这种权力下,人们的财产甚至生命都无法得到合理的保障,这种情况发展到严重的时候民怨沸腾,人们就会想到这种政府背后的政治理论本身是否有问题?
    契约论就是在这样的历史背景下产生的,首先,人们所想到的是君主与人民之间应该以契约作为他们之间关系的基础;逐渐地,人们认识到所有形式的政府都应该建立在契约之上,美国<<独立宣言>>所表现的是这种思想的典型;再进一步,契约被认为是所有人际关系的基础。是现代西方意识形态中最核心的部分。
     社会契约是政治权威的合法性以及政治义务的基础。由于我们接受了某一个契约,而这个契约的履行蕴涵着某个政治机构在某种情况下对我们有权威,相应地,我们对它有某种义务。由于契约是一种合同,一般而言,遵守自己所订的合同是一种道德规范义务。由契约论所建立起的政治权威及义务,最后必须依赖某些道德原则才能得到保证。
    一个人只要对一个社会如何安排公正及处理国家事务有所了解,而仍旧自愿地留在那个社会中,就表示他隐然地接受了契约。我们通常说,当一个人自愿接受一个社会或该社会的法律所提供的保障及利益,就表示他隐然地接受了契约。由于契约是一种合同,在一般情况下,我们有道德义务去遵守自己所订的合同,因此,通过这项道德原则以及隐然的同意,我们的政治义务得以成立。在界定契约论时,我们必须牢记这个特点---契约是一切权威及义务的根据,任何对契约论的界说,都必须指出契约概念是建立权威及义务不可或缺的工具。契约本身不足以保证权威及义务的成立。为了保证它们的成立,契约论必须假定一个道德原则的有效性,这个原则就是忠信原则---我们应该遵守自己的诺言。守诺不是一种政治性的义务,它是一种道德义务,在契约论中,道德义务乃是政治义务的基础。它的最终落脚处是自然的道德法则,一个人的道德义务是由自然道德法则所规定的。 
   四、公正的社会基本结构
    有了确保原初契约公正及遵守诺言的公正原则、道德原则,我们就建立起了有关是非对错公正与否的道德标准,并可确定如何建立一个有关财富、机会、收入、权力等的公正分配机制进而建立公正的社会基本结构、宪法、法律并最后建立社会、国家、政府。
    虽然我们很难确定某项孤立的、具体的分配事件是否公正,但是,我们能够根据公正原则建立起一套公正的程序、公正的背景、公正的基本环境、公正的社会基本结构,在这样的一个结构中,人们能够自由地进行交易。公平的机会均等原则最能表现出这种精神。这个原则只是订出一个结构性的东西,它的存在使得人们能够在根据这个原则所建立起来的社会结构中进行活动,而这种活动无论产生什么结果,由于这个结构本身是公正的,因此,它也是公正的。我们可以更具体的说明这个公正概念,比如人们日常进行的生产交易等经济活动,如果这些活动是在公正的市场经济背景下进行的,并未出现任何违规行为,则无论这些活动的结果是什么,这些活动及结果都是公正的。如果这些活动是在强权干预下的特权经济环境下进行的,则无论交易活动的结果是什么,都是不公正的。程序公正的特色就是,我们不知道什么样的结果才是公正的,或者,没有一个客观的标准可以规定什么样的结果才是公正的,但是,我们却可以遵循一套公平的程序。只要遵循这套程序,无论得出什么结果都是公正的。选举或赌博都能说明这种公正的概念。我们不能说一个选举必须产生一个特定的结果才是公正的,在选举中,遵循公正的选举规则所得出的任何结果都是公正的。在公平的赌博中,任何结果都可能产生,但只要参加者遵循赌博的程序,则任何结果都是公正的。
    罗尔斯把社会看成是一种各个成员为了自己的利益而组成的一个合作体,它不仅包含着分配的问题,更重要的是它包含了大家如何合作以生产利益的问题。虽然差异原则好像是规定出一个对于分配结果的规定,但事实上,它所规定的是这种合作活动应该如何进行的原则,而不是这种合作的成果本身应该怎么分配法。同时,罗尔斯一再强调,在他的理论中,公正的主题不是个人与个人之间的一时的公正问题,而是社会的基本结构的公正问题。只要社会的基本结构符合公正的原则,在这个社会中所进行的交易就是被允许的。
    当我们的研究兴趣主要集中在分配公正时,社会制度及法律似乎是最为恰当的研究对象。其实某一个主题与他们比较起来更加根本,这个主题就是社会基本结构,这是公正问题中最基本的问题,只有在有了公正的社会基本结构之后,才能有一个公正的背景,在这个公正的背景下,才能谈政治上的权威与义务,其它的问题才能获得解决。社会基本结构所指的是一个社会中的主要制度及机构以怎样的方式组织成一个系统,对于"社会基本结构"罗尔斯是这样定义的:
    社会的基本结构意味着主要的社会机构之间,如何互相适调以组成一个系统之方式;通过社会合作,它们如何分派基本权利与责任,以及如何分配利益。因此,宪法、法律上所承认的财产形式、经济组织,都属于社会基本结构。
    一个生在奴隶社会的奴隶或一个生在封建专制社会的臣民与一个生存在民主社会的公民比较,他们的思想、欲望、目标都会有很大的不同。个人的聪明才智是否能得到充分的发挥也与他所处的社会以及他在该社会中所占的地位有极大的关系。一个公正理论必须考虑到社会结构的不同对于每一个成员人生的影响,因此,在建立一个公正理论时,社会基本结构是最重要的主题。

[上一页][目前是第2页][下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场