[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[孔子自相矛盾、孔孟互相矛盾?]
东海一枭(余樟法)
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
·雪峰:东海一枭该升级了(东海老人附言)
·祝贺《网络公民》创刊
·自题《新礼学初论》七律二首
·发展阳明之学,把握良知之圆-----关于《大良知学纲要》二复陈复先生
·心學網葉震对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回覆
·《斗战胜经》
·艳照门之我见:道德不打野鸳鸯
·你受伤,不是我的责任----三复陈复先生
·本体四论(修正稿)
·新礼学初论
·请不要栽赃,好吗?
·大彰良知不是梦,广传吾道可成团
·追问余杰:向何处追寻良知?
·当怒则怒与似怒非怒-----复云尘子先生
·向真理礼拜,对儒家负责----四复陈复先生
·大乐无边在我家
·胡胜华:向东海发声(一枭附言)
·对生命的最高礼敬
·自题《良知论》五绝
·大人不搞小动作
·烈雷:拒失吾道,更拒失吾友(一枭附言)
·男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01
·心學網部分儒生批评东海言论备案
·少林:对东海一枭是杀是救?救!
·『关天茶舍』与老枭聊点儒学和自由主义
·向受过我伤害的“论敌”致歉
·装睡与真睡
·一头大羊飞起来
·《中国一号》(外二首)
·《第一颗苹果》
·东海草堂海外八大分堂恭迎各路英豪
·东海制联小萃(五)
·东海制联小萃(六)
·《守住自己》
·自题小像有寄(配东海照片)
·恭请高人反开示
·台湾出了个陈大师
·良知三论
·德不孤立,花不独开
·自题枭文《为释迦牟尼一哭!》(外一首)
·关于电邮病毒的启事
·戏答雪峰暨生命禅院诸君
·读雪峰《绑架东海一枭为经纬草》作
·《自恨无能》
·孔子的骄傲
·《向我靠拢》
·体用之辩,兼回东海(一枭附言)
·证道诗致生命禅院诸君
·宴客自醉失礼自警二绝
·雪峰难化终须化,华夏未兴毕竟兴
·证道诗六首简析
·《乐观中华》
·只有傻鸟见我才不跑(小诗五首)
·成佛容易转身难
·有人欠我一个道歉
·南怀瑾:色身转化的修行次序(一枭附言)
·真体内充,大用外腓----体用学发微
·写怀示某儒
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·乾坤草:向东海道个歉(一枭附言)
·真正的尊重
·良知二论
·抗议公安机关并警告有关儒家!
·长生不是梦想
·精卫:向大家推荐东海一枭的《良知三论》
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·至乐无所倚,幸福在儒家
·《到了告别的时候》
·被公安机关认定为非法信息的枭文(致胡锦涛主席温家宝总理的公开信)
·关于支持中华文化城建设的呼吁
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
孔子自相矛盾、孔孟互相矛盾?

   孔子自相矛盾、孔孟互相矛盾?

   

   子路曰﹕桓公杀公子纠,召忽死之,管仲不死。曰﹕未仁乎?子曰﹕桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。如其仁,如其仁。又,子贡曰﹕管仲非仁者与。桓公杀公子纠,不能死,又相之。子曰﹕管仲相桓公。九霸诸侯,一匡天下。民到于今受其赐。微管仲,吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也,自经于沟渎而莫之知也。(《论语》)

   

   有人问:孔子于个人重道德,于政治倡王道,管仲侍主不忠又为敌所用,其德不修;齐桓为春秋时期一代霸主,其道非王,孔子却对他们称赞有加,岂非自相矛盾?孔子也说过管仲不俭,不知礼,却又说:“如其仁!如其仁!” 岂非自相矛盾?孟子对于齐桓公十分轻蔑,其态度与孔子完全不同,孔孟的观点岂非互相矛盾?老枭答:非也非也,且听我详细说来。

   

   仁是儒家思想的核心,是孔子“吾道一以贯之”的那个“一”。仁的境界可分内圣与外王两个方面,内圣是克己,指向个人修养,外王是爱人,指向王道理想。孔子不轻易许人以“仁”,认为他的高徒雍、子路、冉有、公西华都 “不知其仁”。对于令尹子文和陈文子,承认他们或“忠”或“清”,尚未达到仁的境界。

   

   孔子却独许管仲以仁,认为管仲帮助齐桓公造就天下较长期的较安定局面,保护了大多数人的生命和华夏文明的传承,虽然个人品德方面欠佳,但事业方面相当成功,利民益众,仍然算得上仁!在孔子看来,修养不够一样可以建立丰功伟业,内圣有亏并不影响外王事业;可见宋儒对内圣外王的理解不符孔子原意,从内圣开外王、以内圣统外王的泛道德主义是出了偏差的,也可见后世忠臣不事二君,烈女不更二夫之说是对儒学的歪曲。

   

   说管仲个人品格欠佳是就小人格而言。管仲协助齐桓一匡天下而不以兵车,爱民惜民保护文明,天下后世受其赐,大人格是十分可观,小名小节,何足论也。对此李敖的说法颇为精彩而中肯:

   

   管仲在尚未功成名就前,与朋友做生意,要多分钱,在“小人格”标准,这是吃人;管仲为朋友办事,给办砸,在“小人格”标准,这是害人;管仲同朋友出征,作战时退后,凯旋时在前,在“小人格”标准,这是胆怯;管仲在公子纠被杀,朋友殉难,反倒投奔敌人,在“小人格”标准,这是无耻。……即使在管仲功成名就以后,在“小人格”标准下,他的作风,也可议颇多,孔夫子以“小人格”标准看管仲,就骂出“管仲之器小哉!”的话、就骂出“管氏而知礼,孰不知礼!”的话。管仲的一切不合“小人格”标准的行径,虽为大家所不谅,但他的朋友鲍叔牙却一直信任他、一直让他。最妙的,在管仲临死前,齐桓公来问他谁做他的接班人,他竟不推荐曾推荐他的鲍叔牙,理由是鲍叔牙不能搞政治。这在“小人格”的标准下,十足是忘恩负义了,但在“忠于为国,不私其友”的“大人格”标准下,管仲却能天下为公。管仲所以为管仲、所以伟大,就在于这里!(李敖《大人格与小人格》)

   

   所以李敖将人格分为两个层面:“匹夫匹妇的层面” 和“管仲的层面”。“管仲的层面”是大人物的层面、是特立独行的层面、是大无畏的层面、是“虽千万人,吾往矣!”的层面。老枭再补充一句:“管仲的层面”是事功的层面,以大功业体现大人格。

   

   在对子路子贡的答复中,孔子还从侧面肯定和称赞了齐桓公的霸业,体现了孔子圆融通达的政治智慧和现实主义精神。齐桓公任用管仲改革增强国力之后,提出“尊王攘夷”的口号,营救邢卫两国,助燕国打败北戎,制止戎狄进攻中原,并安定东周王室内乱,多次大会诸侯订立盟约,成为春秋五霸之首。

   

   用以德服人、“以德行仁”(孟子语)的王道政治的理想主义最高标准去衡量,齐桓公和管仲“以力假仁”,以力服人,行的法家的霸道。所以孟子蔑之,朱熹认为有霸道之功而无仁义之心、王道之仁,甚至说管仲“小器”,“当不得一个人”(《陈亮集》卷二十朱熹《寄陈恭甫书九》)。但是,从历史现实的层面看,齐桓公霸道之中自有“仁德”。当时王权衰微,各诸候国都不把周王室放在眼里,桓公却推尊周天子(“尊王”),并利用盟会的形式,制止诸侯间的互相侵扰与自相残杀;当时,周边地区的戎狄经常侵扰王室,进犯中原。桓公组织各诸候国积极抵抗,继亡存绝,保卫了中原地区发达的华夏文化。

   

   依真正的王道高标,齐桓公有不少僭越的行为,其名义上形式上的尊王是很不合格的。例如,当时天下诸侯混战,时有灭亡。杞国被灭后,齐桓公在缘陵地方划出一块地重“封”杞国。本来这是天子的权力,诸侯无权封国。奈当时王政已熄,王权大衰,周王已丧失“兴灭国”的能力,齐桓的行为有其合理性、合法性与必要性,所以孔子赞之。(僖十四年春《春秋》书曰:"诸侯城缘陵"。《传》曰:"孰城之?城杞也。曷为城杞?灭也。孰灭之?盖徐莒胁之。曷为不言徐莒胁之?为桓公讳也。曷为为桓公讳?上无天子,下无方伯,天下诸侯有相灭亡者,桓公耻之也。然则孰城之?桓公城之。曷为不言桓公城之?不与诸侯专封也。何为不与?实与而文不与。文曷为不与?诸侯之义不得专封也。诸侯之义不得专封,则其曰实与之何?上无天子,下无方伯,天下诸侯有相灭亡者,力能救之,则救之可也。")

   

   这就是《春秋》“文不与而实与”的政治智慧。“文”是大经大法,“实”是乱世现实的特殊情况,“文不与而实与”,意谓原则上不赞成但根据乱世实际认同某种政治举措。孔子称赞齐桓,是从齐桓的功利公益事业和历史现实的角度着眼的,故“与”之;孟子继承的是孔子学说中理想主义的一翼,他蔑视齐恒,是从王道理想的层面着眼,故“不与”之。“与”与“不与”,都符合儒家义理。以文实经权智慧观照孔孟对齐桓公管仲的看法之岐异,矛盾就统一了;以此智慧览读儒家经典,许多原儒自己仿佛自相矛盾、原儒之间仿佛互相矛盾的地方,也都圆融统一起来了。

   2006-3-23东海一枭

   首发2006、5.8《民主论坛》http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场