[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[昌平老人:文盲芦笛]
东海一枭(余樟法)
·《东海老人:转身》
·《东海老人:半字治天下》
·《东海老人提醒:知见不正枉修行》
·祸福常相倚,因缘难思议
·我怕…
·儒家邮报开东海一枭专栏,欢迎下载
·有个著名的小段子…
·《良知不是空洞的---答张文峰网友》
·《因果谁不落?责任要自负----小启刘大生教授》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《万行大师胜过释迦牟尼》
·佛教“转业”有办法,儒家造命是责任
·《辱人犹可恕,毁儒绝不饶》
·说说张国堂、郭庆海之流
·写给自由派的告别词和招安书
·如何减少人际间的误会和伤害
·洪哲胜:用动机判断是不是“好人”.用成果判断是不是“贤人”
·拜向江湖谢赏音
·刘路,站住!
·应疾不仁休已甚
·东海老人:暴戾小说
·请自问鄙不鄙,请自测哪一品?
·东海老人:想要快乐跟我来
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
·东海老人:是非善恶之际
·文人旧习渐祛却,国骂不留三字经(附言更正)
·一事偏差吾有愧
·《辱人的大师,骂架的高手》
·《东海老人:儒佛道三家的适当位置》
·《东海老人:道不同不相为谋》
·东海老人:因缘不可思议
·《东海老人:提醒贾庆林先生》
·致冒名者:请不要冒充东海说话!
·东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生
·《一枭已死,木鸟新生》
·儒家文化是最大的软实力(东海老人随笔六篇)
·东海老人:把孔子像挂到天安门城楼上
·知识分子的良知,剖肝输胆的呼吁
·《无论东海第几流,鲁迅终究不入流》
·《更名启事》
·《东海老人:杀气尽消真气盛,习心渐灭本心明》
·造恶人的谣也不行
·《不仅是戏言》
·我知道坏人有多坏
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
昌平老人:文盲芦笛

昌平老人:文盲芦笛

   -----芦笛《文盲孔丘以及文盲鲁迅》批判

   昌平老人

   一

   宇宙间一切知识学问浩如烟海,细而分之千门万派千奇百怪,综而统之可分子科学哲学两大部分:科学是关于宇宙万象、天地万物的知识,哲学是关于心灵、道德、生命本原、宇宙本体的智慧。前者分散万殊,后者综会一理,前者针对客观世界、外部现象,后者针对主观世界、内在本质,前者逐物于外,寻求发掘外部世界的秘密,探索和改造自然;后者返求诸己,探索把握内在世界和超越世界的奥妙,认识和修养人生(科学与哲学、知识与智慧当然不是截然为二的。它们之间互相推动促进并有常有联系、交叉和重叠之处,兹不详论)。

   儒学解决的是心性修养问题(个体安身立命)和政治制度问题(社会长治久安),不插手自然科学范畴的问题。芦笛口口声声西方文明,却大犯“用科学取代哲学、把知识当作智慧”的常识错误,不知西方文明不仅只有物质文明科学知识,更不等于会开平方。用孔子不会开平方来指责孔子为“文明盲”,恰证明了他自己盲于文明。

   如果用懂不懂现代科学知识乃至会不会开平方作为文明人的标准,岂但“那公元前5、6世纪的老子孔子,用今日眼光来看,乃是绝对而非相对的文盲”,包括释迦、耶酥在内的中外古今大量哲人伟人无疑全都是绝对的文盲。按照芦笛的逻辑,岂但儒家?全世界基督徒、佛徒及各种宗教的信徒和中西传统文化爱好研究者,全都成了“用僵尸压杀活人”的“拜死人教”的教徒!

   二

   说芦笛盲于现代西方文明是有些苛刻了,尽管他对自由主义等学说的理解错漏百出,至少会开平方,而且知道牛顿力学和进化论是什么玩意儿。但是,说芦笛盲于中华传统文化,那是没有丝毫夸张的。例如,在与老朽弟子东海一枭的争论中:他强供“芳名”给女性专用,强说“美人”仅指亮女,强调对联中“多病逾八旬”不能解释成“多病而年逾八旬”,强定如来、观音为“单数”,强咬“大同”理想就是伟大领袖的“五统一”社会;强从“道不同,不相为谋”、“鸟兽不可与同群”之言引申出道不同不共戴天的意思来…,这种种笑话非一般“盲人”得出来啊。

   在这篇《文盲孔丘以及文盲鲁迅》,他又把自己“儒盲”的形象进一步拔高了。瞧这一段话:“唯一不解者,乃是任何一个有点脑髓的非文盲,哪怕那大脑沟回浅如排球(感谢阿胖的提醒)也罢,只要看了孔文盲那些着三不着两、天一句地一句的屁话,立即就能看出此老乃是不折不扣的专制制度的劲走狗。光“君命召,不俟驾”以及《乡党》篇中那些捧上压下的无耻奴才丑态,看了都免不得作三日呕(为体贴读者的肠胃健康,不把那些肉麻话引出来了)。”

   《论语》中《乡党》篇共二十七章,集中记载了孔子日常生活的言语容貌、衣服饮食、应事接物等方面自我要求和习惯,显示出正直仁德的品格。如《乡党》第一篇:孔子于乡党,恂恂如也,似不能言者。其在宗庙朝廷,便便言,唯谨尔。钱穆译得最确:孔子在乡里间,其貌温恭谦逊,好像不能说话的一般;他在宗庙朝廷时,说话极明白,不含糊,只是极谨敕。

   又如《乡党》第二篇:朝,与下大夫言,侃侃如也。与上大夫言,誾誾如也。君在,踧踖如也,与与如也。钱穆译为:孔子在朝廷,当他和下大夫交谈时,侃侃然和气而又欢乐。当他和上大夫交谈时,誾誾然中正而有诤辨。君视朝时,孔子恭恭敬敬,但又威仪中适。不紧张,也不弛懈。

   总之,在不同的场合对待不同的人,态度神态都有所不同。在乡有在乡的样子,在朝有在朝的样子,外交有外交的样子,开会有开会的样子,没有什么不对呀?关于《乡党》的主题思想,朱熹《论语集注》作了总结:杨氏曰:“圣人之所谓道者,不离乎日用之间也。故夫子之平日,一动一静,门人皆审视而详记之。”尹氏曰:“甚矣孔门诸子之嗜学也!于圣人之容色言动,无不谨书而备录之,以贻后世。今读其书,即其事,宛然如圣人之在目也。虽然,圣人岂拘拘而为之者哉?盖盛德之至,动容周旋,自中乎礼耳。学者欲潜心于圣人,宜于此求焉。”

   “君命召,不俟驾行矣。”是《乡党》中最受垢病的一章。如果国君召见,孔子不等车马驾好就先步行走去了。似乎一付奴性十足的模样。其实这里指的是孔子有官职在身的时候忠于职守、负责任、有时间观念的表现。要么不干,要干就兢兢业业干好。孔子为了施行仁政、追求王道而跑官,故行藏出处以道之能行与否为标准,强调在朝为官应“以道事君”,对君主勿欺而犯、直言而谏。孔子是怎样出仕、为何求官的,其出处去留表现得何等尊贵,一枭在《跑官原有道,出仕岂为私》一文中已有介绍,不赘。

   三

   芦笛说:“孔教在本质上是维护严格的身份等级制度的保守理论,核心就是克己复礼,其操作要点是通过克制人欲,将主观认定的上下尊卑关系强加给社会现实,迫使后者倒退回那主观道德体系中去,因此,它在礼崩乐坏的乱世什么用处都没有,只能在治世借助君王的权力,强行推销这不折不扣的奴才哲学,为臣民洗脑,彻底消除他们的“非分之想”,以此冻结社会进步。而这就是中国社会被成功冻结了两千年、至今仍难复苏的根本原因。”

   我们不能用现代的标准去苛求古人。确实,儒家经典中是有一些维护等级制度和君主专制的言论,可以视之为原儒因时制宜当机说法,是儒家政治现实主义和历史经权思想的一种表现。如果尊重历史,就得承认在现代民主制度出现之前的相当漫长的历史时期里,开明专制作为一种“善的等级制”,无论对统治者还是被统治者,无论对民众还是民族,都是最佳制度选择。所以,儒家为君主专制服务的言行有其历史合理性。

   孔子的“克己复礼”,孟子的“道尊于势”,董仲舒的“天人感应”,宋儒的“天理”说,其实都是儒家限制君权的一种努力。不得不承认,这种种努力效果有效也有限。道与势之间,也就是儒家道德政治理想与专制政治现实之间,历史上长期存在着相当的紧张。而这不正是儒家文化品格的优秀所在么?(关于儒学的优秀品格和先进性,可以参见《高扬儒家理想主义旗帜》、《破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!》等数十篇一枭之文)。

   同时,对一个庞大复杂的学术体系,要对它整个体系根柢疏析清楚,从而提纲握领,抓住它的中心、主旨和要点,而不宜抓住它具体历史环境中一些具体的规范进行无限上纲,更不能摘其具有针对性和特殊性的片言只语进行恶意歪曲,象芦笛所做的那样。芦笛关于“克己复礼”、“去人欲存天理”(正确的说法是:存天理灭人欲)、“畏天命畏圣人言”(正确的说法是:畏天命,畏大人,畏圣人之言)等儒学概念及其内涵的理解,全都错得一塌糊涂。

   从政治角度理解儒学,芦笛的能力不仅离五四反儒健将们差得远,比起文革批孔小将们来也有所不如,肆口妄言,不值识者一哂;至于儒学高明圆融的宇宙论、本体论、人生论,芦笛连它们的边都没摸着。如熊十力根据孔子编创的《易经》所阐发的心物不二、体用不二、天人不二等观念,致广大而尽精微,比起基教高设全知全能之上帝为一超越存在的宗教迷情,比起西方形而上学“第一因”说以及单一幼稚的唯物唯心论,高明先进到不可以道里计。敢说出“孔文盲再说也没什么鸟意思,反正如今除了专业人士和沽名钓誉之徒,没谁去看那些烂玩意儿”诸如此类p话来,不仅文盲,而且德盲心盲。可笑不自量!

   关于鲁迅,我的认识与以前有所不同,那是另一篇文章的话题了。有必要指出的是,鲁迅是与孔子对着干的,芦笛把他们烩成一锅,盖上“文盲”的锅盖,真有点笑熬酱糊的味道。芦文最后说,“当时被鲁迅嘲骂的那夥人,自胡适直到梁实秋,哪怕是他与之势不两立的顾颉刚也罢,个个是学贯中西的大知识分子。中华文明不想复兴则已,要复兴,这些人才是真正的栋梁材。”这又是他给自己的一记耳光。因为“被鲁迅嘲骂的那夥人”中,不少人象我一样对孔子和国学葆有相当的尊重。

   关于《芦笛,丧家的专制主义乏走狗!》带了很大调侃的味道,当时发帖时,一枭就注明了“此文效仿‘大批判’体骂骂老芦非正经枭文---别以为老枭就这水平”;后重贴时一枭又注明是“仿鲁老爷子”的。在我看来,当作正经文章看也无不可,因为芦笛的一系列表现,与一枭惠赠给他的“丧家的专制主义乏走狗”之冠越来越配套了。

   四

   芦文好处是有文采,可读性不错,缺点是自以为是,不求甚解,文化功底差,思想见识浅,此文也不例外。我就奇怪了,略有传统修养文化常识者一眼就看得出来的许多错误,为什么老芦就是敢不懈地大犯特犯呢?有“奸尸癖”么?一边提醒别人“须知大家常犯的一个毛病,就是以今日的知识背景去强奸古人”,一边爬在古人身上大“奸”特“奸”不亦乐乎。

   庄子批评惠施“只知逐物之学而不知反己之学”。芦笛于“逐物之学”或许略有所知(至少会开平方,而且知道牛顿力学和进化论是什么玩意儿),于“反己之学”那可一窍不通了,所以,为人为文都没有根基和头脑,轻浮虚夸,死不认错,芦大鸭子外号,真不诬也。

   芦笛用他文品人品和对中西文化肤浅的理解批评,英勇地把自己塑造成了一个有知识而没学问、有文章而没文化、有物质文明而没精神文明(这个概念的内涵比世俗的理解要精微广大得多)的网痞,称之为文盲,已经是过于抬举啦。

   本文中的大量骂话,如“文明盲”、“智力笑话”、“沽名钓誉之徒”、“弱智之邦的弱智分子才能干出来的弱智把戏”、“着三不着两、天一句地一句的屁话”…等等,芦笛“若是稍微有点脊髓,哪怕细小如蚯蚓也罢,就该明白”,他自己才是这些下流语言最适宜的消费者。想想真是蛮可怜的,似乎只要我那不肖弟子一枭在场,他恶毒地骂他人骂古人的话,最后大多扎扎实实地砸回到他自已头上了,嘻嘻(学一句芦腔)。

   昌平老人2006-8-18

   首发《自由圣火》9.4网址:http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整

   就象多数武侠小说所写,侠士的武功总是一个比一个高,越到后面出场的越高,到了最后,往往就半人半神了。世人无知,以为老枭很了不起了,殊不知“平昌老人”更厉害百倍呢。“平昌老人”,那是文化的象征、智慧的代表、慈悲的化身。斗战胜佛一身本领,大唐群雄文韬武略,其来有自呀,哈哈哈。没有“平昌”就没有老枭,终有一日,“平昌”也将因老枭而大放光芒!众看官,长夜曼曼,请找好位子,备好烟酒,慢慢欣赏吧。或许,一部惊世传奇的幕布马上就要拉开啦。芦大鸭子,别拉稀呀,有本事尽管使出来吧。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场