[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[继续棒喝云尘子]
东海一枭(余樟法)
·题《卫道书》,欢迎广大同道指缪教正
·敦促胡锦涛拜师的公开信
·张五常自承没有良知!
·大处分明休琐屑,吸烟酗酒亦真儒!
·为“存天理,灭人欲”叫好!
·神异经
·“儒家道德二分法”
·山海新经(之一)
·警告共产党,寄语海内外!
·打倒张五常!
·旧文重发:我为乞丐鼓与呼----兼批张五常君
·我打谁,谁就得倒!---从打倒张五常说起
·飞雄,毕竟是英雄!
·最不尊重文化人的政权!
·不是添花,是送炭,是救命!----兼驳《打倒张五常不对》
· 高昂的头颅!-------为理学辨诬之六
·绝食大有意义,老戚已经“出事”!
·哲学教授强奸国学大师!
·贪腐可恶,书法何辜?-----驳余杰《作为"文化摇头丸"的书法》
·东海先生歌
·zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
·zt姜福祯:经济学上的恐怖主义-----三谈张五常该不该打倒
·黎鸣果然批不得!
·打倒张五常,保卫生存权!
· “免于匮乏的自由”是基本人权!
·打倒中宣部!
·各大门派对待他人的态度。你赞成哪一派?
·医院见死不救,源于制度冷漠-----兼谈为什么斥不锈钢老鼠无知
·饿死事大,失节亦事大-----为理学辨诬之二
·临危一死亦英雄------为理学辨诬之一三
·民主难免犯错,专制必定犯罪!----评不锈钢老鼠文并更正兼回吴辉君
·关于称呼问题
·给高智晟打个电话吧
·能狂能谦更英雄 ---和袁红冰《英雄不谦卑》
·狂者与乡愿
·梦中说梦两重虚----驳斥不绣钢老鼠
·从民生着眼,以生存为重!------驳“鼠文”《福利制度不利社会稳定》
·我的人生、文化及政治之态度--我不是儒家
·民主暂时同道,文化终究殊途。谁敢指手划脚?看我宏文卫儒
·两项基本道德原则
·给廖亦武们下一帖猛药!
·给廖亦武们下一帖猛药!
·给廖亦武们下一帖猛药!
·欢迎投机民运,共求社会大道----并请不锈钢老鼠刘荻等救命!
·原儒认同好色,大儒何妨狎妓----为理学辨诬之四
·山海新经(续一).....(广西)东海一枭
·快乐的哲学
·十亿民生双臂拥,五千文化一肩挑!
·孔子教我怎么爱
·拥护"爵位制",自荐"新天子"
·为董仲舒及开明专制鸣冤
·林樟旺案通报
·东海一枭:我们的敌人遍天下 
·李肇星,你算谁?
·天下溺,手援还是道援?
·警钟一号
·我的出现让很多人不舒服
·暂代儒家总经理-----儒家集团发展概况及主要产品介绍
·网友酬唱集萃(之8)
·“垃圾派”-黑箱-屁
·向魏京生君致敬
·一个反共分子的快乐人生
·我为自己是个中国人而耻辱!
·你会给鬼子带路吗
·文化昆仑横一角,群山俯首尽儿孙!
·道义,最大的利益!---小论儒家义利观
·高扬儒家理想主义旗帜!---中华文化大启蒙书之一
·信上帝者,非伪即愚!
·君子胆子别太大:畏天命畏大人畏圣人之言
·孔孟教导:大人说话可以不算数!
·枭式“八荣八辱”,教导中共干部!
·大鸟吟
·反儒派最常犯的两大错误
·枭鸣动态:张国堂綦彦臣卢语晖诸君及广大反枭派请进
·灭儒灭佛的文化极权!
·《或者》
·为什么“台湾商人到了大陆就成为残暴的奴隶主?”
·《妓女与菩萨》
·枭鸣动态:中华文化大启蒙
·为政不难,不得罪于巨室
·偶尔一嫖又何妨
·《摸石头过河》
·《向汪精卫先生致敬》
·千古一圣汪精卫!
·坚持唯真主义
·原儒拥护世袭制何错之有?
·祭汪精卫
·希望在儒家!----兼论汪精卫
·希望在儒家!---兼谈汪精卫
·面对汪精卫,我不能不低头!
·考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
·考考你的眼力:这是汪精卫的绝笔吗?
·除却精卫不是鸟!-----兼向痛斥汪精卫的朋友致敬!
·张国堂,不要强奸上帝!
·拥共不愧英雄,反共更是大义!
·《致来访者》
·尊儒驱马,还我文化;攘夷反共,兴我华夏!
·转送中共一妙联
·攻乎异端,斯害也已!
·《我的眼里没有垃圾》
·女人太美,男人都被镇住啦
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
继续棒喝云尘子

继续棒喝云尘子

   枭文《岂有真儒作共奴?》借批驳云尘子君《郑重声明》之机,对广大儒者发出最严重的警告,希望他们真正做到“是非面前,理当有所抉择;大义当前,不敢有所退避”。云尘子跟帖自辨兼反驳(附),所言六点,逻辑、思想颇为混乱,对儒家之道见小不见大,知一不知二,与其“大儒”之冠颇不相称。为免误导后学,逐点简析。我岂好辨哉,我不得已也,继续棒喝云尘子,是为了指桑打槐,棒喝广大儒者和民众,也望云尘子有所反思和镜鉴。

   一、云尘子曰:孔子曰:“事君尽礼,人以为谄也。”阁下以自己之狂,在下固然可许阁下为狂士,但绝不以为是儒学正道。

   东海一枭曰:我多次说过,不论用现代文明标准还是“封建时代”的标准衡量,中共政权都不具备合法性,既无民意的合法性,又无传统的合法性和历史文化的合法性。不论从政权的合法性角度还是从华夷之辨、王霸之辨等角度去考察,中共都不应是儒家“事”的对象。云尘子认为乖乖地为中共服务、一切行动听指挥是“事君尽礼”,枭眼看去却象为敌帮闲、认贼作父!是老枭的“狂”还是云尘子的“尽礼”更符儒学正道,不难辨也。

   目我为猖狂妄行之人者众,不知尽心知性,自然大雄无畏大智无惑。我就算狂,也是义理之狂,非世人浮躁无根、哗众取宠之血气之狂可比。

   二、云尘子曰:张养浩说:“兴,百姓苦;亡,百姓苦。”阁下以为执政党是能够轻易和平让位的吗?假如天下大乱,不惜让天下百姓身受战争离乱之苦?百姓并不在乎由哪个党执政,但在乎是否生活的安宁幸福。

   东海一枭曰:民主自由事业不是历代“英雄豪杰”和中共打江山坐江山的霸业,两者性质截然不同。专制霸业集权于己,压迫于民,而自由是追求民主还权于民的事业,民主是维护自由维护人权制度。专制兴,百姓苦,自由兴,社会新,民主制度下,国民才有真正的“生活的安宁幸福”可言。在那样的制度下,确实可以说,民众不太在乎由哪个党执政(也不能说完全不在乎。不同政党的各种政策方针亦有所不同,所以要竞争上岗)。但在一个专制社会里,说“百姓并不在乎由哪个党执政”,则是厚诬民众,未免站着说话不腰疼了。

   正因为中共不会放弃到头的巨大的特权利益而轻易“和平让位”,才需要包括儒者在内的广大仁人志士奋起抗争,把“江山”从屁股底下取回来,把广大同胞被剥夺殆尽的各种权利和自由从中共手里争回来。如果说这样仁义的追求、正义的抗争,会引起天下大乱,恰恰说明中共乃空前腐败、特权、专制的黑社会性质的组织,恰恰说明,追求和建立民主对于中国社会是多么重要!何况,对广大弱势群体而言,“天下大乱”久矣,所谓的“盛世”,是只停留在电视屏幕里和各种会议上。“盛世”的“美好”,是只有一小撮特权分子才有资格享受的。

   三、云尘子曰:《易经》说:“元亨利贞。”阁下以为一百年的反传统,能让执政党、让华夏百姓一夜之间接受传统吗?假如如今执政党就宣布把华夏正统的儒教作为指导思想,绝大多数华夏子民会理解支持吗?失去民心的结果会如何,阁下应该知道。

   东海一枭曰:我从来没有奢望执政党和华夏百姓全部地、完全地接受传统,更反对把儒学上升为儒教并将它作为政府的指导思想。只要自由足矣(民主制度自由社会),各种文化体系完全可以也只能在公平、自由的平台上争鸣和发展。人类历史到目前为止,民主可以说是提供和保障这一平台的最好制度。

   民主自由作为一种政治文化固然源于西方,其价值却是普适的,与各种不同的宗教系统和文化价值系统(文明)完全可以并驾齐驱,并且已成为各种文明共同认可的"基本文明",被大多数国家接纳为政府的组成方式。何况民主与儒家民本思想大同学说的精神也是完全相通的。

   民主,以定期选举为核心要素,不过就是人类定期“三公”(相对的公开公平公正)选举各级领导人的一种活动而已。至于具体制度形态,可以因国而异。如英国、美国、法国、德国、日本、印度等。都属民主国家,他们民主的操作方式、社会发展形态大有岐异(同中之异),各有特色。只要“执政党”不反对不抗拒,华夏百姓有什么理由反对抗拒这一饱含人性化、先进性的社会制度?圣人无常心以百姓心为心,中共逆主流民意、悖时代潮流,是儒家最为反对的倒行逆施。中国社会的大多数重大问题和痼疾,不正源于中共对民主进行坚决抵制和顽固抗拒的反动吗?

   我在《破制度千秋之暗,疗灵魂一代之饥!》一文中已严正指出:一些所谓的儒者想借助特权的力量来推广、弘扬儒学,如果不是别有用心,至少也是一种文化的不自信。不能自立自达,何以立人达人?只要是真正先进的文化,它需要的不是权力的特别支持,而是自由的平台----宣传实践的自由、传道授业解惑的自由等。儒学不怕反,不怕骂,不怕辨,更不怕歪曲污蔑,怕只怕扼住喉咙发不出声音,或者发出的是经过重重遮蔽、改造的、非真实的小儒伪儒之声!

   在历史上,儒学不得不依附于君主专制开展政治实践,这是它的无奈,也是历史的局限。但到了二十一世纪,儒家还要主动乞求政治权力的荫庇,那就不仅仅是儒者个人的悲哀了。古今中外无数事实说明,任何学说一受专制荫庇,必受特权玷污,绝无例外。中共本来就已试图歪曲地利用儒学了,儒者再寻求中共支持,与主动送上门去请求奸污何异?

   儒学乃“范围天地之化而不过,曲成万物而不遗”、“裁成天地之道,辅相万物之宜”(《易》)、“参赞天地之化育”(《中庸》)的真知大道,可惜千百年来,儒学或因异端的玷污而迷失本性,或受权力的强暴而蒙尘涂垢。尤其是由于党主专制凶恶阴毒地摧残扭曲,以致真知不明、大道尽丧。只要有一片自由的土壤,还儒学之真面目,复儒家之真精神,它自然会潜移默化深入人心,开物成务化我中华。所以,协同自由主义、共建自由社会,才是儒家的当务之急啊。

   四、云尘子曰:张岱说:“圣人畏大人,故见冕者必趣。因其可敬而敬之,于我何与?此际浑然自在,风波不起。孟子藐大人,故曰:‘我何畏?’彼胸中有个我在,便见贤人岩岩气象。”阁下认为为什么孔子是圣人,而孟子是亚圣?

   东海一枭曰:这是云尘子自负境界高,嘲我见道不纯、我执大重呢,象宋儒说孟子“有英气”一样。呵呵。我年青时对孟子的欣赏超过孔子,觉得这位亚圣比起孔子来,英气勃勃傲骨铮铮,坚持原则不动摇又辨才无碍呱呱叫。后来,对孟子的欣赏仍然保持,对孔子的祟敬却随着阅历和年龄增长而不断提升,真有“仰之弥高,钻之弥坚;瞻之在前,忽焉在后”和“高山仰止,景行行止”之感。

   但是云尘子别忘了,孟子孔子尽管或藐或畏态度不一样,但所藐所畏的都是大人------有德有位,内圣外王,道德高民望重的政治权威(详拙文《“三畏”说》)。如果面对的是象中共这样的小人党黑组织,如果孟子仅仅藐之、,孔子仅仅骂一句“斗筲之人,何足算也”,而不与老枭站在一起痛斥狗官贼党,那我象柏杨一样“输你一块钱”!

   五、云尘子曰:孔子曰:“仁者必有勇,勇者不必有仁。”无仁之义,只是侠义,近于侠客之流。孔子曰:“暴虎冯河,死而不悔者,吾不与也。必也临事而惧,好谋而成者也。”

   东海一枭曰:关于儒家之勇及仁勇之关系,枭文《"仁者必有勇"----东海草堂读经札记》论之已透,不赘。至于老枭反共言行,是否属于“无仁之义”,属于“暴虎冯河,死而不悔”,我就懒得自辨,付之公论好了。

   六、云尘子曰:儒学自有自己的体系,不需要借西方的名词来杂交。王道大同的理想,不可能建立在西方以霸道为基础而提出的所谓民主、自由之上。乞灵于西方,反映出来的是对华夏文化的不自信,反映出来的是儒学的不纯正。(儒学本来就极为重视民众的“言论自由”——所谓“言之者无罪,闻之者足戒”,所谓“有则改之,无则加勉”,不是儒学的内容吗?仁民、爱民、散财于民,不是对民众最好的态度吗?)

   儒学当然广大悉备自成体系,不仅关于宇宙、本体、人生等方面的认识远逾西学,便是政治方面,大同太平之学和王道政治,也比平面化的民主制优越、先进得多。蒋庆认为,王道政治乃至任何合法之政治秩序必须同时具备三重合法性基础,即超越之基础(天道的合法性)、文化之基础(历史文化的合法性)及民意之基础(民意的合法性)。

   但是,王道政治,民意为先。而西方各国的政治实践充分证明,民主制度是提供民意合法性的最佳办法和途径。躲开或抛弃相当成熟的现成民主模式(西方各国民主制度并非一致,但都离不开“公开定期的选举”这一“模式”),另搞一套更优越更高级的特色民主,对当今中国而言,未免陈义过高。钱穆先生认为“较之中国文化传统中之治平大道”,“近代西方民主政治,仅尚社会一时多数人意见。而并无超社会以上更高一层之规矩道义可言。”殊不知,连民意的合法性都不具备,奢谈什么“更高一层之规矩道义”,就象还没学会走路就要飞起,还嘲笑别人不会飞,不是政治幼稚,便是别有用心!

   大本不动,大用繁兴,取人之优,用人之长,引民主体制入儒家政治,反映出来的正是儒门的广大和华夏文化的大自信。两千多年来,儒家是重内圣(道德也)轻外王(制度也),外王学说暗而不明,大同理想郁而不张,是偏离了孔子之道的。儒家虽然一直高倡仁政,高叫“言之者无罪,闻之者足戒”,“有则改之,无则加勉”,效果如何?何以保障?不忍言也。这些美好的政治理想(或者说政治承诺)从来没有实施兑现过,不就是因为没有制度保障吗?民主制度可以更好地保证儒学所重视的“言论自由”,落实“仁民、爱民、散财于民”等仁政,不是把希望寄托在领导人的宽宏仁义上好得多吗?所谓的当代儒家在反对抗拒民主方面居然与中共同一个鼻孔出气,是何用心?我不忍言!

   苍龙网友说得好:如果我们把“民主”看着是一种实现“仁政”的手段,是一种“术”。又把“自由”看着是一种政治权利,是“仁民”的一种政治权利的底线保障。那么,“民主”和“自由”是有其手段价值的,与儒家的王道理想并非是冲突的。至于“借西方的名词来杂交”之责,不足辨。民主自由皆“公器”,文字、名词亦“公器”,何必自我设界、自捆手脚呢。

   云尘子以命理为诗赠我,诗中之意,认为华夏民族如果老枭掌了权,对子孙后代不利,故坚决不会同意我的政治主张。这话说得就可笑了。我于命理向无兴趣研究,对后代将六经之首、的《大易》当作术数使用,颇不以为然。大儒自有通人知天之大智慧在,不搞这些玄虚把戏、琐屑勾当也。君子之事,居仁由义而已。只要正道而行,自强不息,知是知非,尽心尽性,自然内省不疚,命运如何,任之可也,得失穷达,算之何为!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场